Klimarealistene driter på draget - igjen ...

Det er jo lett å vri det dit at det har vært smelting sammenhengende (så godt som) i > 100 år. Det er vel isolert sett et større krisesignal enn 1970 til nå?

Det man kan stille spørsmål ved, er jo at dersom det har vært netto avsmelting kontinuerlig i > 100 år, er denne 0-aksen relevant?

Det der er faktisk utrolig frusterende å lese. Det står jo faen meg i klartekst på y-aksen og likevel blånekter de. Det er ikke rart det er vanskelig å ha en ordentlig diskusjon når den ene siden ligger på et nivå av logisk forståelse hvor det å lese aksene på en graf blir for vanskelig.

Han ene karen som har kommentert flere ganger om hvordan "null-linjen forvirrer dere" er nesten den verste.

Noen av de folka der er konspirasjonsteoretikere/Steigan-disipler. Jeg forstår fortsatt ikke hvordan folk med røtter langt ute på venstresiden havna i den grauten der.

Full forståelse for at det om tusen er fortsatt er nok is igjen til å vanne ut Geir Olsens whiskey.
Men, for eksempel om 1% avsmelting utgjør 10% av arealet (tallene er ikke basert på noe grunnlag, bare som et eksempel) fordi isen er tykkest i midten og tynnest i kantene og bar bakke absorberer mer varme enn is kan det hende den grafen ikke gir noe innsikt eller forståelse i det hele tatt

Hva ønsker du evt. å formidle med grafen?

Har dette plutselig blitt en diskusjon om hvorvidt Grønlandsisen står i fare for å bli borte? Det er jo ikke det som er poenget med grafen. Det er å vise issmelting på Grønland som et symptom på at noen systemer er i ferd med å bikke over. Det er f eks ikke umulig at Golfstrømmen stopper opp grunnet ferskvann langt før isen på Grønland har minket med mange nok prosent til å overbevise en klimaskeptiker.

Jeg blir litt matt av klimaskeptikere fordi de er så vanvittig dårlige på å følge pengene. De prøver å få det til at all klimaekspertise og all panikk bare er en måte for forskere og FN å få større pengesummer å leke med. Samtidig som all verdens industri gnir seg i hendene fordi de får fortsette å bygge ut konsumsjonssamfunnet i uforminsket tempo.

Egentlig dreier det seg vel bare om at klimaskeptikere er late og/eller redde for forandring. Eller så tilhører de bare den patetiske anti-PK-gruppen i samfunnet. De som føler seg bedre ved å ikke følge "sauene", uansett om sauene går en trygg vei og de selv er på vei mot avgrunnen.

Et annet eksempel på potensiell ikke-lineære følger av issmeltingen på Grønland.
Det er mange prosesser i naturen som ikke nødvendigvis oppfører seg lineært men heller har en bufferverdi hvor ting kan akselerere når denne overskrides.



Det er litt den følelsen jeg får her og. Man er (egentlig) ikke skeptisk mot menneskeskapte klimaendringer men man er skeptisk mot tanken at eventuelle tiltak kan komme til påvirke ens hverdag på en ikke ønsket måte: litt sånn "Ja til miljø, nei til bompenger".

Du får det til å høres ut som Energiewende og slikt er en slags non-profit greie!

Kanskje ikke så mye isolert sett. Men det er en totalpakke her som inkluderer nesegrus beundring for Putin og andre autoritære ledere, hat mot Stoltenberg, Clinton og Obama i den rekkefølgen og forakt for pressen, innvandringsskepsis etc.

Og sånn som jeg kjenner venstresiden så er det en større vilje til å se og ta vare på helheten og ikke bare mele sin egen kake. Det har jo egentlig ganske mye med saken å gjøre for det er jo kjernen i hele miljø og klimaproblemet.

I følge WUWT som står bak grafene som klimaskeptikerne støtter seg på i dette tilfellet er det tydeligvis høyre/venstre som er det avgjørende momentet i saken

As a result, I’d say that there’s no need to worry about Greenland at this time. As Sanjeev Sabhlok recently wrote in a most reasonable article in the Times of India:

The best policy today is to (a) abandon socialism (Why does IPCC not talk about this ideology which is causing mankind the most harm?), and (b) to do everything possible to maximize the wealth of the current generations. Then review the [climate and energy] situation in 2050 when more data and new technologies become available.

In the meanwhile, there’s no harm in installing as many nuclear plants as are viable and growing more trees. And we can keep researching alternative energy technologies. However, interventions to divert precious resources into uneconomic solar and wind energy are the surest way to harm future generations.

The climate change alarm movement is driven by extremist socialists. Ultra-socialist Saikat Chakrabarti, who prepared Alexandria Ocasio-Cortez’s Green New Deal, exposed the underbelly of climate change alarmism when he confessed that “The Green New Deal wasn’t originally a climate thing at all. We think of it as a how-do-you-change-the-entire-economy thing”. The CO2 panic is a socialist harangue dressed in a veil of bad science.

Can’t say fairer than that …

Hahaha.... drøyt.

Det er ikke akkurat inntrykket jeg sitter igjen med.




Nja,

https://en.wikipedia.org/wiki/Science_policy_of_the_United_States

Her finner man et oversiikt over hvor pengene til R&D går til i USA. Ingen spesifikk post en gang for klima og jeg antar at du ikke har tenkt å påstå at alle pengen til NIH, DOD og NASA går til klimaforskning. Detv er vanskelig å finne entydige tall men denne gir et inntrykk av forskjellen mellom Trump og Obama-administrasjonen.

https://www.nature.com/articles/d41586-019-01566-z

Her finner man f.eks et oversikt over fremtidig bruk av forsningspenger i EU.
Kan sitere: The mainstay of the EU’s research programmes are multinational academic-industrial collaborations, which comprise almost half the suggested Horizon Europe budget and cover areas such as health, climate, the digital economy, security and food. hvor klima bare er en av flere ting som tilsammen utgjør ca. halvparten av EU-budsjettet (merk. Detter er felles penger, hvert land har også sine egne prosjekter som neppe handler om kun klima.




Kilder?



Akkurat ja. Forskerne badet i penger og så fant de opp klimakrisen for å ........ ja, for å gjøre hva; få mer penger?


Jeg har også opplevd de glade dager (både offentlig og i privat næring) hvor pengesekken virket utømmelig. Det gjald for øvrig ikke forskning i det hele tatt. Det var ikke måte på hva man kunne få penger til.
Ja, og så sa det etterhvert stopp. Kan det tenkes at endringer i økonomien og lønnsomheten var årsaken til dette og at dette også var den viktigeste faktoren til å forskningsbudsjetter (generelt) ble sterkt redusert?


Morsomt, jeg har hørt forskere diskutere andre ting (horehus blant annet).




Denne er i hvert fall kjent (fra min bransje):

https://www.byggfakta.no/intercityprosjekt-redder-rumpetroll-og-frosk-126003/nyhet.html

Annen (delvis) vannlevende organismer:

https://docplayer.me/47733555-Vannmiljou...-vinterbro.html

Og noen padder langs E39:

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-pu...200304-240/8/3/

Ser ingenting om klima.
Trur du at de vitenslapelige rapportene som ligger til grunnlag her er et resultat av klimaforskning?

Åh, det var satt på spissen. Det var kanskjeheller å strekke det litt langt?

Jeg tror ikke akkurat inntjeningspotensialet i klimaforskning er sammenlignbart med hverken olje, gmo, legemidler eller våpen.

Ja - det er ingen private firmaer som ikke er avhengig av inntjening og som ikke har konkurrenter i markedet.

Hva er det du prøver å kommunisere her?

Mer penger er lik større insentiv for å jukse eller holde tilbake informasjon. Jeg sier ikke at det ikke finnes sorte får blant klimaforskere eller at finasieringsmodeller kan påvirke forskningen men jeg tror det er få muligheter til å tjene seg virkelig rik på klimaforskning, i motsetning til i de overnevnte bransjene.

Det er vel en forskjell på om slike forskningsfirma er faktiske firma eller stiftelser der utbytte ikke tas ut? Begge intr. i penger selvsagt, men utbyttekravet vil jo ikke være uintr. i sammenhengen?

At det kanskje er enklare å få info om korleis padder er påverka av klimaendring enn anna paddeforskning seier ingenting om kva grad forskarar på klima er pressa å kome med visse konklusjonar.

Fossilbransjen, olje, og ikkje minst kol klarer altså ikkje å sende pengar til forskarane som genuint meiner at CO2 ikkje er viktig for klimaendring?

Så dette er folk med så lav kompetanse at de rett og slett ikke får annet arbeid enn å fabrikkere forskning som ingen egentlig vil vite av? Det syns jeg er rart.

Antyder du at homeopater og kjønnsforskere er mennesker med lav kompetanse? Og at de er så ubrukelige at de ville slite med å få seg jobb i en annen bransje?

I såfall tror jeg du tolket feil, og at det heller handlet om at interessen var motivasjonen fremfor penger.

For ordens skyld. Jeg er hverken homeopat eller kjønnsforsker og jobber i en bransje der penga rår..

Og her kommer konspirasjonsteorien, virker det som. Mener du at forskere skriver rapporter med fabrikkerte resultater mot betaling?

Sukkerpilletrillere aka homeopater har i allefall kompetanse på noe som er et luftslott og som ikke kan brukes i andre bransjer.

Hvilke utdanninger har klimaforskere da? Er det ikke meteorologer, fysikere, glaciologer og andre med realfagskompetanse? Det er jo fag som det er mulig å bruke til mange ting. At ikke homepater får anerkjennelse for sin kompetanse i å lure desperate mennesker til å tro på at vannet har hukommelse er jo ikke rart.

Du verka å meine at det å ville ha ein jobb å gå til skulle påverke klimaforskarane på ein vis?

Folk som klarer å livnære seg på å selge luftslott bør kunne ha kompetanse nok til å kunne gjøre en karriere innen salg og markedsarbeid

Jag skulle tro att klimat forskare som håller på med modellering, programmering etc har en kompetans som gör att de skulle göra det bra i en massa andra jobb.

Att jämföra med rent tull som det homeopater håller på med är ju alvarligt talat helt absurt.

Ja, fortell meg om korleis paddebiologen si forskning på konsekvens av klimaendring påverkar klimaforskaren sin prediksjon av klimaendring.

Alltså vad ska jag fortella? Det finns ju en massa jobb som handlar om modellering, programmering, parallell beräkningar, parametrisering, big data, dataanalys, numerisk analys, statistik och en massa andra koncept som en klimamodellerare antagligen kan mycket om.

Varför just klimamodellerare ska ha klarat att måla in sig i ett hörn där de ska ha skaffat sig en kompetans som nestan ingen vill ha kan jag överhuvudtaget inte förstå.

Shell og Exxon forska på åttitalet sjølv på konsekvensane av store CO2-utslepp. Eg tvilar på at dette var noko forskarane berre fann på for å behalde jobben. https://www.theguardian.com/environment/...change-warnings

"Although the details of global warming were foreign to most people in the 1980s, among the few who had a better idea than most were the companies contributing the most to it. Despite scientific uncertainties, the bottom line was this: oil firms recognized that their products added CO2 to the atmosphere, understood that this would lead to warming, and calculated the likely consequences. And then they chose to accept those risks on our behalf, at our expense, and without our knowledge."

Ja, och det är ju helt absurt. Exemplen du tar upp kunde ju lika gärna vara en tidningsutdelare som aldrig har gått i skolan och en c++ programmerare som håller på med FEM modeler. Det är sån ca troligt att de har samma möjligheter för ett annat avanserat jobb som att en homeopat och en klimat forskare som håller på med modellering har det.

Jag tror inte att kunskap om homeopati är värdt något alls utanför själva homeopatien (förutom salg och annan humbug).

LOL