Klimarealistene driter på draget - igjen ...

Hjelpe meg for en gjeng imbeciile surrehuer. Dette er bare trist

https://www.facebook.com/vitenwahl/photos/a.10151917838018383/10157534783168383/?type=3&theater

De er jo søte da.

* Knegg *

Til fornekternes forsvar... Bruker man teknisk analyse på grafen kan man avlyse issmeltingen og muligens klimakrisen. Grafen viser en nesten perfekt omvendt hode-skulder formasjon. Som signaliserer videre oppgang og økning i ismassen. Jippi ;-)

He he. Problemet her er at issmeltingen ikke opphører før grafen går til null og den har et stykke igjen ...

...og netto er vi fortsatt godt på minussiden om vi skal ta areal over/under null for perioden.

Er dette seriøse tall som det er linket til?

Så du mener det blir kaldere i arktis?

Og jeg synes at pi kunne vært ca 4....

Aner du egentlig hva du snakker om?

200 billion tonnes/year (eller 200 gigatonn/år eller 200 km3/år) høres umiddelbart mye ut, men hvis volumunderskuddet (eller circa masseunderskuddet) ligger på pluss/minus dette (det blir circa 2*10^11 m3) samtidig som volumet på Grønlandsisen er 1.7 mill km2 ganger 2000m snitt-tykkelse (det blir 3.4*10^15 m3) så minker Grønlandsisen med opptil 0.006% i året.

Er dette noe viktige greier egentlig?

interessant att sätta null till -50 når det handlar om en massbalans, volum ändring per år. Jag skulle säga att null är rätt given då...

Jeg syns at folk dør for unge, så 40 kunne vært ca 80

Liten reduksjon er den nye veksten!

Snakk om å tilpasse virkeligheten til sitt eget syn fremfor omvendt ...

Åssen kan en definere at en klump med masse (is) som ikke endrer masse har en endring på ca -50 kubikkilometer per år i stedet for null?

For meg ville det vært naturlig å definere ingen endring i masse som null, som det tilsynelatende er gjort i grafen over.

Hva er det jeg driter meg ut på her?

Det er ikkje brukt noko referanseperiode for å definere null. Lina ville stått på same plass uansett kor lang periode som har vore inkludert i grafen.

Nei, men du gør uppenbart det. Läs och försök förstå vad som står på y-akseln innan du skriver något mer.

Lite hjälp:
GrIS SMB står får greenlands ice sheet surface mass balance
https://en.wikipedia.org/wiki/Glacier_mass_balance
km^3/year er en ändring.

Du kan jo spørre WUWT. Det er dei som har laga grafen. https://wattsupwiththat.com/2019/08/03/greenland-endures/

Du får sagt det på en mye mer illustrativ måte.

(til anonymous13 altså)

Nei. Jeg mangler ikke teknisk utdannelse. Jeg gikk fire og et halvt år på NTH. Der lærte jeg at null på denne grafen representerer det punktet der ismassene hverken minker eller avtar og at det er det eneste fornuftige nullreferansen å forholde seg til.

Forresten - ved nærmere ettertanke må jeg ta det tilbkae. Det var på barneskolen at jeg lærte dette.

Neida, jeg har satt 0-linjen for forbruket mitt på -10.000 (er ikke grådig) på denne måten kan jeg bruke 10.000 NOK mer hver måned uten å gå i minus.
Funker som isfjell.

Overflødig å si at jeg er gjeldsfri.

På hvilken måte gjør den det? Dersom man vil vise at vi er inne i en periode med stor issmelting, vil det jo være umulig å se det ut fra den grafen.

Det blir omtrent som om Strava skulle vise høyeprofil på sykkelturene dine med jordas sentrum som baseline. Ikke veldig nyttig.

Og les dette kommentarfeltet. Klimarealistenes egen Geir Aaslid skjønner det ikke en gang når han blir fortalt det.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=...e=3&theater

Er det mulig ...

Jeg tipper de nå må ha skjønt at de leste grafen feil, men ikke tør å inrømme det, så nå sitter de og gjentar seg selv og håper folk slutter å påpeke det.

Det kan forøvrig virke som om issmeltingsmodellen er kaliberert for et "standardized climate equilibrium" fra 1961 til 1990 så el syklo er kanskje ikke helt ute å sykle.

Instrumentene som brukes til å måle ismassen er utrolig nøyaktige. De bruker piezoelektriske krystaller som kan måle en endring på ett lag atomer, f.eks. brukt til å undersøke kjemiske prosesser ved ALD.

Det er mange måter å presentere data. Her er en graf som viser endring i ismassen på Grønland uten at den bidrar til å øke kunnskap eller forståelse:

Oi, her fikk jeg noen kraftige vibber:

https://www.youtube.com/watch?v=nV8F1P7fKbI

Hvorfor gir ikke kurven innsikt eller forståelse?

Kurva vil jo også se lik ut for de neste tusen år også.

Dei veit du ingenting om, da du ikkje veit noko om temperaturen dei neste tusen år.

Nei, den som lever får se.

Men med kriseår nå hvor den minker 0.006% i året så kan det være vanskelig å se noen nedgang på en sånn kurve på veeeldig veeeldig lenge da.