Og der var jeg blokkert av Klimarealistene, gitt!

Den asymmetrien forstår jeg ikke. Jeg krever stort sett at folk svarer på oppklarende spørsmål om sine egne utsagn. Utover det, krever jeg ikke mye. I retur, legger jeg vinn på å alltid svare på spørsmål av samme natur. Hvis jeg feiler her, vil jeg gjerne bli gjort oppmerksom det.

Jeg tror det er humoren som gjorde GeirK forvirret

Det er ikkje dette eg skuldar deg for. Ja, du svarer som oftast redeleg og greitt på direkte spørsmål.

Hæ? "Åpne og les en gang til og les så din egne reaksjon på forrige gang du leste den"? Siden jeg reagerte på den, betyr det jo at jeg allerede har lest den.

Hvorfor skal jeg lese den lenken en gang til?

Anyway. Jeg synes diagnostisering av motdebattanter er ufyselig hersketeknikk, men når den eska er åpnet, er min reaksjon at den som utviser adferd relatert til kverulantparanoia her, er El Syklo. Hans mangel på forståelse av vitenskap representerer ikke noen urett overfor meg, men jeg finner det sannsynlig at min respons på denne uvitenheten, føles slik av ham. Det at han hopper inn i denne debatten og hitler tråden, har klare trekk fra det som beskrives i hans egen link.

Og med den analysen understreker jeg El Syklos poeng?

Det er HAN som kommer til meg og ikke JEG som kommer til ham.

Min debatteknikk er sentrert rundt det å stille spørsmål. Kravene jeg som regel stiller er å svare på dem. Som jeg ser det, krever jeg som regel ikke så mye utover det. Hvor er da asymmetrien?

Det enklaste eksempelet i verda: at du stiller dette spørsmålet i staden for å lesa det eg skreiv, ein gong til.

Jeg har lest en gang til - og der var det litt mer, ja. Asymmetrien ligger i følge deg i at jeg ikke prøver å forstå. JO - jeg prøver å forstå. Det er derfor jeg ber om mer informasjon og eksempler. Det å be folk forklare resonnementet bak et utsagn, er for meg sentralt i å forsøke å forstå.

Jeg har et kjempeproblem med at folk ofte leser det jeg skriver og så spinner sine egne versjoner av mine utsagn ved å gjetter seg til den informasjonen som mangler og så sidestille den med informasjonen jeg faktisk har gitt dem.

Sånn opererer ikke jeg.

Joda det er sånn du driver på, du gjettet deg iallefall fram til at El Syklo diagnostiserte deg med sin beskrivelse av symptomer.
Han har vel kun avkreftet at det var seg selv han beskrev.

Kvifor gjorde du ikkje det før etter to oppmodingar?

Nei, svaret ditt er helt fint og illustrerer poenget mitt helt fint. En del ting må bare godta - etter å at det har passert kildekritikken. Vi har ikke kapasitet til å sette oss inn i alle tingene vi må ta stilling til.

Jeg ser bare én. Grunnen er at jeg overså den ene setningen. Det hender at jeg gjør det.

Siden det opprinnelige utsagnet var stilet som svar til meg og ikke inneholdt nærmere spesifikasjon, er det svært nærliggende å anta at personen som "produserer gjerne skriv i mengdevis" er meg. Det er ikke en vill gjetning.

Jeg overlater til El Syklo å avgjøre om den antakelsen er berettiget eller ikke. I fall ikke, beklager jeg.

Det er menneskeleg og heilt forståeleg, og i veldig liten grad noko å lasta deg for. Likevel synest eg du har vist fram ei typisk og kritikkverdig haldning i måten du har diskutert med meg etter denne første glippen. Kva trur du eg ville oppnå med å stilla deg spørsmålet du nettopp svarte på?

Men det kan man ikke gjøre med alle ting her i verden. Etterprøver du alle råd og all informasjon du mottar?

Du ville få meg til å reflektere over min egen oppførsel.

Nei - men du bør være ekspert på modelleringsteorien. Er du det?

Etter hvilke kriterier har de fungert dårlig?

Fordi det er det. Enten så etterprøver du alle råd og all informasjon du mottar eller så gjør du det ikke.

Klimamodellene har funket helt fint. De overodnede forutsigelsene holder mål og viser seg å stemme.

Det er detaljene og grad av presisjon folk henger seg opp i.

Det er direkte svar på spørsmålet ditt.

Usikkerheten er i detaljene og skråsikkerheten er gjerne et tilsvar som dem som alltid skal betvile alt.

Nettopp!

Grunnen til at eg deltar i dette ordskiftet er ikkje at eg ønskjer å overgå deg i sofisteri, men fordi eg prøver å få deg til å forstå kvifor mange reagerer negativt på debattforma di. Opp gjennom tida er det mange som har prøvd, men du er eit såpass tungrodd intellekt at folk går lei lenge før dei har fått dratt deg i land.

Eg insisterer på at det er ein asymmeri mellom krava du stiller til deg sjølv og dei du stiller til andre. Asymmerien ligg i innsatsen du legg ned som mottakar av andres utsegner samanlikna med forventningane du har til at andre svarer på spørsmål som ofte er heilt redundante.

At du nettopp misforstod meg, er, isolert sett, ei fillesak, men det er hendig tilgjengeleg for eksemplifiserande eksegese:

(1) Eg hevdar P (eit predikat som gjeld deg)
(2) Du oppfattar det eg skreiv, som Q (eit anna predikat som gjeld deg).
(3) Du synest Q er fullstendig urimelig. Du er overtydd om ikkje-Q.
(4) Du stiller meg eit spørsmål som har som premiss at eg har hevda Q.
(5) Eg avkreftar Q og stadfestar ikkje-Q.
(6) Du stiller eit nytt spørsmål, som også har som premiss at eg har hevda Q. Dersom Q, korleis da også ikkje-Q?
(7) Eg svarer ikkje direkte på spørsmålet ditt, men signaliserer at det burde vera unødvendig å stilla, og at du i staden burde gå attende og sjå kva eg faktisk hadde hevda.

Ein normalt kompetent debattant ville ha gått i sjølvkritisk modus alt ved overgangen mellom punkt (2) og punkt (3): Dersom ein påstand verkar urimeleg, ville det ha snike seg inn ein mistanke om at innhaldet kanskje ikkje er riktig oppfatta. Men det er ikkje det du gjer. Du tar det for gitt at den du samtaler med, nettopp hevdar heilt urimelege ting. Vidare, når eg avkreftar påstanden du trur du har lese, ville dei fleste ha tolka det som ein invitasjon til å revurdera forståinga si. I staden stiller du meg eit nonsens-spørsmål med appell til basal logikk: Korleis både Q og ikkje-Q? Du er ikkje aleine om å ha forstått kontradiksjonsprinsippet. Først når eg tydeleg problematiserer dette spørsmålet ditt, går du attende og sjekkar kva det var eg hadde hevda. Men heller ikkje no skjønner du kva asymmetrien kan bestå i.

På mange måtar er du ein skarp fyr som kan ha interessante ting å koma med, men dette mønsteret er ikkje noko som kjenneteiknar ein kompetent (og rasjonell) debattant. Saka er ikkje at eg er fornærma eller noko sånt, men at det er symptomatisk for måten du deltar i diskusjonar på forumet. Eg er oppriktig lei meg for at du ikkje ser det sjølv utan at det blir mata inn med teskei, for eg mistenkjer at du er ein person eg ville ha likt godt IRL, som det heiter. Men som forumdebattant? Not so much.

Takk. Overgangen fra 2-3 er jeg ikke klar over. Jeg er enig i at den er skikkelig fæl. Jeg skal ikke be deg lete opp eksempler, men si i fra hvis du ser slikt fremover. Så skal jeg være mer oppmerksom på det fremover.

Dette må eg leggja til: Eg har enorm respekt for viljen du har til å ta kritikken inn over deg når du først har forstått han.

Det er ikke noe problem.


Du sier jo selv at du har vært innom de fleste av antivaks sider, pluss homeopatsider og også klimasider.
Personen produserer gjerne skriv i mengdevis, og fører ofte saken fra instans (forum) til instans(forum). <Bingo>
Er det noe feil her, du skriver jo i mengdevis, nærmest teppebomber, eller gjør du ikke?
[/quote]

Det meste av det jeg påstår på nettet, har jeg objektivt rett i. Når Klimarealistene forteller at en temperaturgraf er ubrukelig pga metodefeil og i neste post bruker den som grunnlag for sine egne argumenter, har jeg rett i at dette er en selvmotsigelse.

Jeg har også rett når jeg påstår at lav temperatur i Bergen i mai ikke er et argument for at det ikke blir varmere på jorda.

Men dette vil ikke Klimarealistene kommentere.

Finn gjerne påstander som er riv ruskende gale i klima- og vaksinedebatten, så skal jeg være med på at jeg "er overbevist" om at jeg har rett. Inntil da står påstanden om at jeg VET.

Jeg kjenner ikke deg. Jeg kan ikke vite at du spøker. Det finnes en mengde folk på internett som skriver sånne ting i fullt alvor.


Kan du peke på hvilken av postene jeg skrev etter at Kippernes hadde moderert og sagt vi kunne diskutere videre hvis vi oppførte oss, som var så fæl at den bidro til stengning av tråden?
Jeg har lest igjennom og finner ingen.

Det ser ut til at du forutsetter at avkristningen din er uløselig knyttet til å motbevise guds eksistens. Er det riktig?



Har jeg rett i at din opprinnelse ligger hos Filadelfia og kan jeg spørre deg om du har blitt døpt som voksen eller på en annen måte har bekreftet å være døpt som barn, i voksen alder? Og da tenker jeg på noe sterkere enn å bli konfirmert i statskirken og få masse gaver (som nok var mindre vanlig for 30-40 år siden).

Takk. Og takk for at du legger inn den innsatsen som skal til for at kritikken forstås.

Kritikk som ikke er forstått og akseptert av motparten, er uproduktiv sutring. Her er det mange som har mye å lære. "Kaste tomater fra bakerste rad og så stikke ut bakdøra" bidrar ikke veldig positivt

Nei, du tar feil. Det var statskirke, barnedåp og konfirmasjon + skolelag.

Men når det er sagt, ElSyklo, så er jeg ekstra krass mot folk som i full offentlighet sier ting som objektivt ikke er sant. Jeg synes at konsekvensene av å spre fake news skal være ubehagelige for dem som gjør det.

Posisjoneringen er i hvertfall veldig nøyaktig. Hvorfor mener du at du kan si noe om at den ikke er optimal? Og er det den ikke-optimale plasseringen som så årsaken til ræva posisjonspåvising?

Bra å få oppklart det.
Du ble konfirmert på vanlig måte. Men hadde den en klar personlig betydning for deg eller ble du personlig kristen før eller etter konfirmasjonen?