Og der var jeg blokkert av Klimarealistene, gitt!

Den første Earth Day var på 70-tallet, og den handlet om klimaendringer, men den gnagen var det Global Cooling, ironisk nok.
287 vitenskapelige forskingsrapporter bekreftet Global Cooling.
Hadde det vært 1970 nå hadde GK standhaftig hakket kompromissløst på alle som tvilte på gjennomsnittlig 4 grader kaldere i 1990, og 11 grader kaldere i år 2000…. Bevis! Bevis! Kilder!

http://www.freedomworks.org/content/13-worst-predictions-made-earth-day-1970

Den første Earth Day var på 70-tallet, og den handlet om klimaendringer, men den gnagen var det Global Cooling, ironisk nok.
287 vitenskapelige forskingsrapporter bekreftet Global Cooling.
Hadde det vært 1970 nå hadde GK standhaftig hakket kompromissløst på alle som tvilte på gjennomsnittlig 4 grader kaldere i 1990, og 11 grader kaldere i år 2000…. Bevis! Bevis! Kilder!

http://www.freedomworks.org/content/13-worst-predictions-made-earth-day-1970

Svarer du på spørsmålet? Reflekterer du over problematikken?

Det bør du ha for folk som ikke tenker tror og du har vært troende selv.

Och endå har du trott på en påhittad fyr i över 40 år.

Spørsmålet var ikkje om du er meir rasjonell enn gjennomsnittet. Eg foreslår at du gjer som du belærer andre. Les og tenk før du svarer.

På samme måten som vi gjør oss opp meninger om alt mulig annet som vi ikke har komplett og uttømmende informasjon om.

Men min tro var ikke et resultat av aktiv kunnskapsfornekting.

Ja. Det var ikke resultat av et valg. Den ene gangen jeg gjorde et valg på dette, valgte jeg det bort.

Nu tycker jag att man kan kan idiotförklara rätt många som deltar i debatter på nettet. Många har ju uppenbart ingen peiling alls.

Men man ska också vara försöktig med att göra det för att det är lätt att få felaktigt intryk av folk.

Alla ser verden utifra sin världsbild
Alla ser verden ufifra sin situation
Ingen kan sätta sig in i alla andras situation
Alla har käpphester
Alla har problem att ta till sig information som går imot deras världsbild
Alla har problem att efter en lång diskussion erkänna att de haft fel
Ingen vet allt om ett ämne
osv

Sen varierar det självklart hur mycket en person fölger dessa universala psykologiska fenomenen men det är ingen som är imun trots att några få tror att de är det.

Det jag såg fra mitt ståsted var ett tydligt fall av kunnskapsfornekting.

I så fall skulle du kanske tagit ett val tidigare når du kom i kontakt med rationella motargument på før eksempel det här forumet.

Men la oss seia at settinga er den indre monologen – sjølvbildet ein kultiverer.

Det kan godt hende. Husker du konkret hva det var.

Jeg kan ikke huske at jeg fikk noen motargumenter som jeg ikke hadde svar på.

Nei - jeg er ikke immun mot noen av de der, men jeg jobber aktivt mot dem og synes at jeg lykkes ganske bra.

Och du kan inte ens tänka tanken på att du inte husker riktigt? att ditt svar var felaktigt från andras synsvinkel? Att din kognitiv dissonensen gjorde att du egentligen inte förstod andras argument och att dina svar framstod bättre än vad de var?

Det kanske du gör men din religions historia tycker jag tyder på att du inte har så bra självinsikt om detta som du verkar tro.

Tycker det är rätt talande att du faktiskt verkar tro att du har klarat att vara religiös i över 40 år, diskutera din tro på nettet med diverse ateister och samtidigt tro på att du under alla dessa år alltid har klarat att basera din tro på rationalitet.

Jag skulle tro att alla i efterhand skulle förstå att de inte alltid har varit helt rationella med en sådan historia.

Nei - jeg er ikke immun mot noen av de der, men jeg jobber aktivt mot dem og synes at jeg lykkes ganske bra.

Fint. La oss ta tak i dette svaret du gav:


Tre påstandar:
1) ei erkjenning av at du ikkje er immun (mot bias, feilslutningar, etc.)
2) at du aktivt jobbar imot dei
3) at (du synest at) du lykkest ganske godt

Er alle desse påstandane nødvendige eller produktive i eit «rasjonelt sjølvforbetringsprosjekt»? Kunne du ha klart deg like bra eller enda betre utan den siste?

No innbiller eg meg at du, som eg, har J som siste bokstav i Myers-Briggs-klassifikasjonen, og da vil ikkje «suspension of judgement» vera det som fell oss lettast. Men kanskje er det rasjonelt ...

Att du ens vill ha denna diskussionen visar för mig att du har en alldeles för hög självbild av hur rationel du är. Jag har också sett många gånger tidigare att du också för eksempel sluter att svara folk utan att erkänna att du har haft fel når du antagligen upptäckte att du hade fel.

Du har varit del av en av de värsta indoktrineringen som vi har men verkar övertygad om att du har varit det på helt rationella grundlag och att alla argument som du har förkastat faktiskt inte var tillräkligt bra.

Men min tro var ikke et resultat av aktiv kunnskapsfornekting.

Men igjen - jeg må ha noen fakta å forholde meg til før jeg mener noe som helst om dette.

Nei, din tro var et resultat av peer pressure, peer review og indoktrinasjon, men vedlikeholdet av troen vil de fleste nok oppfatte som aktiv kunnskapsfornekting.

Som troende:
https://www.terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=1013724

Du har trott på en ikke eksisterande fyr i 40+ år plus år och du trenger att någon ska leta fram fakta som du kan analysera för att se om du kan ha fått tillgång till något argument eller kunskap som du under dessa 40+ åren rationellt sätt skulle ha förstått visade att denna låtsas figuren ikke ekisterar?

Om ingen hjälper dig så kommer du alltså fortsätta tro att du under 40+ år aldrig kom i kontakt med något sådant och att du trots att du trott på kanske världens största scam aldrig uppförde dig orationellt med tanke på fakta?

Hubris?

Alltså jag gidder ikke leka din lek angående fakta när alla utom du förstår att man inte kan vara troende under 40+ år utan att komma i kontakt med en otroligt massa gyldiga argument mot Gud.

På samma sätt som att man inte kan vara en seriös klimaskeptiker eller vaksin motstandera idag utan att komma i kontakt med en massa gyldiga argument mot den ståndpunkten.

Men antar att det här är en situation där du vet att du rationellt sätt har fel men att du inte vågar erkänna det.

Og det er ganske representativt for hvordan livet mitt har vært. Jeg kunne alltid parere alle motstandere -