Og der var jeg blokkert av Klimarealistene, gitt!

Religion er ikkje noko spesielt godt eksempel på irrasjonalitet. Det er heller ikkje gitt at religiøse jamt over er mindre rasjonelle enn ikkje-religiøse. Hypotesen om at religion primært er eit sett med tilbakeviste proto-vitskaplege hypotesar, er for lengst tilbakevist.

og her er du på ditt beste. Og for å sitere deg selv "Når folk ikke tåler saklig, verbal motbør, er det som regel et tegn på at de selv ikke har gode nok argumenter."

Det kan jag nog hålla med om men jag tycker inte det är så relevant här.

Som du brukte rimelig lang tid på, sett i lys av at du stortsett har gått grundig til verks å basere deg på empiri og fakta.

Det er forøvrig godt mulig at du bare lukket øyne for eksterne motargumneter og oppfattet det slik at du kunne kontre mens menigsmotstanderen bare ristet på huet og gikk videre.

Nei, alt dette er jo irrelavant all den tid det handler om:

Jeg hadde bedt dem demonstrere i praksis hvilke resultater anvendelsen av de to ulike fremgangsmåtene gir, og hvilke de ikke vil gi. Og så hadde jeg bedt om empiriske, statistisk signifikante data på det samme.

Er det deg selv du beskriver her?

Det siste der er ikke usaklig. Det var relevant til hvordan vedkommende diskuterte. Jeg brukte noen velkjente og litt stygge metaforer som provoserte enkelte, men usaklig var det ikke.

Ser du en selvmotsigelse her? Kan du peke på den?

Og hvis begge legger frem data på at deres løsning er best (hvilket ikke er tilfelle), hvordan går du frem for å avgjøre hvem av dem som snakker sant?

Det kan hende, men jeg ble aldri presentert for fakta som motbeviste Gud - og som jeg måtte se bort fra for å fortsette å tro.

Vaksinemotstandere blir hele tiden presentert for fakta som motbeviser det de sier.

Eksempel
"Jeg er motstander av vaksiner fordi de inneholder formaldehyd, som er giftig"
"Kroppen din produserer formaldehyd. Du har til en hver tid ca 50g egenprodusert formaldehyd i blodet ditt"
"Ikke min kropp - ikke tale om"
"I såfall fungerer ikke stoffskiftet ditt"
"Men hva med celler for aborterte fostre"
"Vi tar det når vi er ferdig med formaldehyd. Er vi enig om at kroppen din produserer formaldehyd og at dette er et stoff den er svært vant med å håndtere"
<crickets>
"Hallo?"

Jeg var aldri på det planet - ikke i nærheten en gang.

Så når to påståtte fagpersoner i et fag man selv ikke kan noe om, begge forfekter to motsatte ståsteder, så må man gjøre egne studier for å avgjøre hvem av dem som snakker sant? Det vanskelig å forholde seg til kunnskapsformidling hvis man skal gjøre egne studier for å kvalitetssikre alt som kom ens vei.

Hvordan ser eksperimentet ut som du ville gjort i mitt eksempel?

Er det en selvmotsigelse her et sted som jeg bør være klar over?

Du skal kun se på evnen til å fungere feilfritt under påtrykk av common mode-støy ihht til gjeldende krav for hvitevarer.

Prøver denne igjen. Mener du at disse utsagnene skal stå uimotsaft?

Her er det slik at dersom man ikke tolererer common mode-støy ihht til kravene, må løsningen forkastes.

Spørsmålet er uansett til Girona, som for meg ser ut til å høre på dem som har argumenter som appellerer mest til ham og ikke de med størst faglig tyngde.

Ja. Takk

Ser du ikkje at det svaret anonymous13 har gitt deg, er mykje betre enn «ja», «nei» eller «tja»? Om nokon gir deg eit svar som er annleis enn du forventar, vil det ofte vera fordi premissa du prøver å prakka på dei, er teite.

Og det er helt OK - så lenge de svarer.

Da vil jeg minne deg på at det var DU som tok initiativet til å ta opp igjen diskusjonen oss imellom i denne tråden og ikke jeg.

Der ble liksom poenget understreket ja.

God sommer

Hvis du virkelig skal gi konstruktiv kritikk, så husk at denne ikke avstedkommer noen resultater før den er akseptert og forstått av mottaker og da må du supplere med litt mer informasjon.

Hvis hensikten bare var å gi deg selv et liten dopaminskudd, så funker det sikkert greit.

Det gidder jeg ikke å bruke energi på.
Mange har prøvd uten å lykkes i særlig grad har jeg observert.

Har du kilde på dette?

På hva da?

Så hva ønsket du da å oppnå med kommentaren din?

Det er en enkel setning. Trenger ikke å forklares. Ikke er det sneket inn noe mellom linjene heller. Prøv litt til.

Mange er kverulanter i større eller mindre grad, og havner ein stadig i diskusjonar er det fordi det er 2 slike.

Det å bli beskyldt for å vere kverulant er uansett catch 22 tilfelle...

Å flagge kverulantkortet er sånn Hitling pluss.

Om den behøver forklaring er det faktisk mottaker som avgjør og ikke avsender.

Her utviser du en merkelig og uforståelig oppførsel som jeg ser hos en del andre mennesker. Når jeg kommuniserer et budskap, er hovedmålet mitt at det skal forstås hos motparten, og dersom jeg ikke oppnår det i første omgang, gjør jeg den innsatsen som skal til ved å forklare og elaborere. Men en del av de jeg omgis, har tydelig ikke denne hensikten. De er fornøyd med å kommunisere et budskap som IKKE er forstått hos mottaker. Da skjønner ikke jeg hva vitsen var med å kommunisere budskapet i utgangspunktet.

Derfor spør jeg igjen: Hva ønsket du å oppnå med å skrive den setningen?

Kommunikasjon krev ein innsats både på avsendar- og mottakarsida. Noko av det som gjer at mange reagerer negativt på diskusjonsforma di, er at krava du stiller til andre, er grovt asymmetriske i høve til innsatsen du sjølv legg ned for å forstå. Og om du no ber om eksempel som kan kasta lys over denne påstanden, vil eg seia at nettopp det ville vera illustrerande for poenget.

Ok, vi prøver.
El Syklo hadde ei lenke oppi her. Åpne den og les. Deretter leser du din egen reaksjon på denne. Så kan du lese min kommentar sett i sammenheng med din reaksjon.
Dersom du ikke får med deg sammenhengen (eller humoren) kan du jo få noen i din nærhet til å lese sammen med deg.


Og god sommer som det stod til slutt betyr nå god sommer da. Ok?

dagfink oppsummerer som vanlig bedre enn de fleste, men her har du mitt forsøk også.