Og der var jeg blokkert av Klimarealistene, gitt!

Och du kan inte ens tänka tanken att bilden du husker kan bero på att du var i en bubbla där psykologiska fenomen som kognitiv dissonans gjorde att du lätt tyckte att andras argument var fel (trots att du nu skulle säga att de var rätt)?

Jag tyckte inte att dina mot argument var bra och jag tycker att du har lite väl god tro om dig själv om du tror att du, trots att du har varit religiös i över 40 år, alltid har gått igenom livet och korrekt tolkat argument för och emot för eksempel religion och direkt uppdaterat din världsbild om du har mött ett bra argument.

Det var iallafall inte så jag såg de diskussionerna och om du tror att du klarat av det så tycker jag att du ska tänka lite mer och kanske läsa någon bra socialpsykologibok.

Før du sporer av videre: Er du nå enig i at det finnes klimaforskere - eksperter - som har en annen konklusjon enn majoriteten?

Så skal jeg svare på spørsmål 1 og 2: Jeg opplever argumentene og resonnementene til Nir Shaviv og hans meningsfeller som mer overbevisende og sannsynlige enn konsensusforskernes argumenter og resonnementer. Det handler ikke om navn, titler eller antall personer, men om innhold og substans i hva de formidler.

Dersom Nir Shaviv endrer oppfatning, så vil måten han begrunner endringen på være avgjørende for om jeg følger endringen eller ikke. En sånn begrunnelse kan jeg ikke forskuttere.

Ikke det verste eksempelet, men likevel litt illustrerende. Du hadde fått fram poenget ditt ved å utelate siste setning og, da vedkommende med all sannsynlighet hadde innsett at han hadde brukt feil ord.

Jeg svarte akkurat en fyr som spurte om tips til MIPS-hjelm der han tydeligvis blander sammen MIPS og avtagbar kjevebeskytter.

Jeg unnlot med vilje å si noe om at hans opprinnelige innlegg egentlig gir lite mening, men ga ham heller en god forklaring i hva de ulike begrepene betyr.

Godt poeng. Ser et forbedringspotensiale der.

Så langt i denne debatten har du bare vist at du kan telle. 97% er mer enn 3%. 97% har sikkert lest flere artikler enn 3% har. Det har du utvilsomt rett i. Det er likevel den simpleste analysen man kan gjøre dersom man skal gjøre seg opp en selvstendig mening om temaet. Du må jo grave noen knepp dypere, og bruke noen flere kognitive kalorier, enn bare barneskolearitmetikk om du skal prøve å forstå temaet. Nå er jeg streng altså, men du argumenterer bare ut fra autoritet og flertall, og vegrer deg av en eller annen grunn veldig for å faktisk ta i materien.

Så det at budskapet appellerer til deg som relativt uvitende lekperson, er viktigere enn om budskapet har faglig tyngde?

Jeg VET at jeg er veldig dårlig på kognitiv empati. Jeg opplever de fleste mennesker så annerledes tenkende enn meg (ref. kommentar om realityshow) at jeg ikke klarer å sette meg inn i hvordan de tenker og resonnerer.

Du glemte at det var din tur til å svare på et spørsmål:

Og slik er det for mange vaksinemotstandere. De har ikke gått i dybden i det hele tatt men har et nettverk (alt fra 1 til mange personer) rundt seg som i stor grad påvirkler deres tanker og valg rundt vaksinering. Og dette skjer fordi dette kommer fra folk de stoler på, som dere stolte på folkene rundt dere i forbønn.

Det er fristende å prøve å overbevise presten eller profeten men det er særdeles vanskelig fordi presten ikke bare må innrømme sine egne feil men da også må innrømme at hun/han har villedet en hel menighet. Og alt for mange prester er også følesesmessig avhengig av sin stilling.
Glem profetene, rett deg på menigheten.

Kilde?

OK. Hva får du ut av denne hvis du bruker de kognitive kaloriene som skal til for å lese og forstå innholdet?
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2004JC002561

Jeg synes sammenligningen din feiler.

Det å påstå i all offentlighet at "nyvaksinerte sprer meslinger" til tross for at det ikke er noen som får meslinger noen steder ligger på et annet nivå enn å be for en som er syk, selv om de begge er resultat av logiske feilslutninger.

Da vil en god øvelse være å leke djevelens advokat.

Ja. Vi vet at 3% av dem som publiserer studier på klimaforskning, har kommet til en annen konklusjon. Jeg nekter ikke for det.

Igjen: Det at budskapet appellerer til deg som relativt uvitende lekperson, er det viktigere enn at budskapet har faglig tyngde?

Hvorfor skal jeg lese denne artikkelen?

Når eg spør deg om ordet «ulogisk», vedgår du at det ikkje alltid har ei og same tyding. Samtidig presiserer du at det du meinte i den aktuelle samanhengen, var «irrasjonell». Jaha? Eit anna ord som er godt å ta i munnen, tenkjer eg da. Å vera rasjonell, som eg og du, er ein god ting, mens irrasjonell er noko ein helst ikkje skal vera. Eg kjenner impulsen sjølv. Det er lett å avskriva andre på denne måten, og vanlegvis vil eg vera den målbart smartaste. Likevel er det noko sjølvgratulerande i denne måten å ordleggja seg, noko som truleg er betre eigna til å sementera sitt eige verdsbilde enn til å gi auka forståing.

Når du får eit spørsmål, vil det ofte vera ein invitasjon til refleksjon om konteksten. Å svara på spørsmålet kan vera ein måte å unngå det.

Den er en del av bevismaterialet. Skulle vi ikke "dykke dypere" og "ta tak i materien"?

Ja, og du må gjerne begrunne hvorfor akkurat denne artikkelen er relevant, og hva du ønsker å formidle/underbygge ved å poste den her. Det finnes mange flere artikler enn vi er i stand til å konsumere, så vi kan ikke bare begynne i en ende og håpe at vi rekker gjennom alt. Kan du plassere denne artikkelen inn i et resonnement og en kontekst?

Sammenligningen gjelder ikke logikken i utsagnet men kilden til tanken. Som anonymous13 sier, du trenger ikke å jatte med dem men om du ikke klarer å bli like troverdig som venner og familie har du lite sjanse til å nå menigheten.



Det bør du ha for folk som ikke tenker tror og du har vært troende selv.

(Og før noen prøver å beskylde meg for den samme arrogansen så får det være klart at jeg bare bruker GeirK's formulering her. Jeg er vesentlig mer arrogant enn GeirK. )

Jeg bare ser at min rasjonalitet har gitt meg et eksepsjonelt godt liv på alle plan fordi den har hjulpet meg med å ta utrolig gode avgjørelser i livet. Derfor er den så verdifull for meg.

Bingo. Så hvordan skal du da kunne avgjøre hva som er holdbare argumenter og hva som ikke er det?

På samme måten som vi gjør oss opp meninger om alt mulig annet som vi ikke har komplett og uttømmende informasjon om.

Förövrigt så är väl vaksene spörsmålet mycket mer svart och vitt än klimaspörsmålet.

Angående vaksine tror jag det finns bra information och rimeligt lättlästa resultat och forskningen som vaksinemotstander ibland tar upp är väl grundigt diskrediterade har jag för mig.

Klima är ju så pass komplext och stort att det antagligen inte ens är någon av forskarna som har koll på allt och de allra flesta kan egentligen inte förstå något alls av forskningen på en lite djupare nivå.

Sen blandar man in politik och att en del av effekterna av klima ändringarna på ett sätt er subjektiva (objektivt sätt kanske det inte är så viktigt om folk flytter fra nederländerna för eksempel. Alla påtvingade ändringar kanske inte gör så mycket).

Er det rasjonelt å kalla seg sjølv rasjonell og andre irrasjonelle? Eller er det kanskje berre lettvint? (Eg utelukkar ikkje at lettvinte løysingar kan vera rasjonelle.)

Og det hadde man jo etterhvert kunne fremvise. Geir og alle andre kunne ta til seg argumentasjonen, og verden hadde gått framover.

Det er riktig. Jeg var litt upresis der.

Jeg vil si at jeg objektivt sett har et godt liv. Jeg har en godt betalt og veldig interessant jobb, solid økonomi, et godt ekteskap, gode venner, unger som har og gjør det bra, god helse, bor i et godt hus og driver med en mengde frititdsaktiviteter som gir meg masse. Ingen av disse tingene hadde jeg fått til uten å ta objektivt sett gode valg hele veien.

Jeg styrer ofte unna følelser og instinkter og søker fakta og kunnskap før jeg tar avgjørelser - i langt større grad enn hva jeg oppfatter som vanlig. Det er rasjonelt i min bok.

Och endå har du trott på en påhittad fyr i över 40 år.

Svarer du på spørsmålet? Reflekterer du over problematikken?