Og der var jeg blokkert av Klimarealistene, gitt!

Har ikke fått Klimarealistene i FB-feeden på lenge så sjekket hva som har skjedd. Feige kunnskapsfornektere som ikke tåler at noen forklarer at det tar feil, kaller vi det. Er allerde utenstengt fra det meste av norske antivaks-sider og en del homeopat-sider.

#pigeonchess

Gratulerer! Ingenting ødelegger en diskusjon som fakta.

Anbefaler å se Netflix-filmen «Jorden er flat»

Når folk ikke tåler saklig, verbal motbør, er det som regel et tegn på at de selv ikke har gode nok argumenter.

Sett. Den forklarer en hel del.

Har du lest innleggene mine der eller bare gjetter du på hvordan de er formulert?

"Marie Olsen" og "Olav Henstad eller noe" pluss et par til har blokkert meg. Utrolig trist

Dårlig ekstrapolering er vel fint lite bedre enn gjetting. Personlig har jeg aldri sett GeirK skrive argumentene sine med caps lock, så datasettet i "ekstrapoleringen" din er tydeligvis ikke helt på stell.

Geir er ikkje den einaste som har møtt på sensur frå denne gjengen. Sjå f.eks. denne kommentaren:

" (Moderator: Vi gjør oppmerksom på at useriøse lenker, som denne fra “Skeptical Science ikke er tillatt og behandles som spam. Vennligst siter fra vitenskapelige kilder.)"

https://www.klimarealistene.com/2019/04/...I#comment-13265

Så du har en annen debattform på fb enn du har på ts?

Trodde først det sto homoprat-sider, og tenkte «Har han lagt seg ut med de også?»
Beklager dette.

Jeg tilpasser debattformen etter hvem jeg diskuterer med og hva som diskuteres.

Ja - jeg lar ikke folk slippe unna med udokumenterte påstander, men det skal man heller ikke gjøre. Er anonymous13s eksempel representativt for min debattform?

Jeg har ved to uavhgengige anledninger fått oppmuntring per PM om å fortsette å sette dem på plass. Dette har kommet fra to fysikere som selv har blitt kastet ut etter å ha vist til faglig dokumentasjon på at Klimarealistene tar feil.

Så helt borte vekk er argumentasjonen min antakelig ikke.

Hårsåre kunnskapsfornektere som vil tviholde på sin uvitenhet, ser alltid motstridende argumenter som en personlig trussel.

Ja, jeg synes anonymous13 traff ganske bra. Men jeg tror ikke du evner å se det selv

Jeg har gått gjennom en del av klimatråden som ble stengt, og må være enig med deg. Dette ser jeg ikke selv.

Kan du sitere meg på en uttalelse som ligger nær hans parodi?

Nei, vil ikke si det. Denne måten å få frem poengene kommer så langt jeg kan se kun når motparten ikke klarer å lese hva du skriver, og påstår noe annet flere ganger. Da ser jeg at du går punkt for punkt frem med detaljspørsmål om hva de mener, og det er jo helt greit og eneste måten når folk ikke leser hva du skriver. De eneste jeg har sett som blir sure på dette er de som ikke vil innrømme at de tar feil. For oss andre er det en helt fin måte å lære noe nytt på, hvis man har hengt seg opp i et eller annet som ikke er riktig.

Bingo - og jeg skjønner ikke hvofor ingen ser dette. Noen ganger har jeg følelsen av å leve i et reality-show omgitt av folk som ikke forstår logikk eller evner å ta til seg skriftlig informasjon.

[quote=GeirK
Bingo - og jeg skjønner ikke hvofor ingen ser dette. Noen ganger har jeg følelsen av å leve i et reality-show omgitt av folk som ikke forstår logikk eller evner å ta til seg skriftlig informasjon. [/quote]

Ja, for da er det alle andre rundt deg det er noe feil med? Eller kan det være måten du presenterer dine synspunkt på? Du har jo selv presentert din oppskrift på hvordan vinne diskusjoner, og det virker som om vinne er det samme som å slite ut motparten. Det er ikke sikkert at du har vunnet selv om det blir stille i den andre enden. Jeg er jo enig i med deg i mye, og du er en ivrig debatant. Men jeg føler ikke at du prøver å skape forståelse eller å lære bort noe. Mer at du overøser motparten med argumenter til det blir stille.

Jag förstår inte ens vad dere diskuterar. GeirK använder inte stora bokstäver men har ju skrivit liknande saker många gånger på forumet.

Han har ju till och med vid många tillfällen skrivit att det det att kräva svar på var det står skrivet i loven och masa tills man får det är metoden man ska bruka för att övertyga for exempel de som säger att man inte får sykla i skogen att man får cykla i skogen.

Nu tror jag att Geir säkert hade mest rätt når han diskuterade med klimarealisterna men jag är inte alls förvånad över att han blir sparkad ut. Hans retorikk fungerar säkert ibland men det är nog många som mest blir irriterade av den.

Før jeg kan skape forståelse, må jeg forstå hvor motparten henter sin forståelse fra. Når motparten nekter å gjøre dette, blir det ingen diskusjon. Jeg pleier ikke trette ut motstanderen med argumenter. Jeg firer bare ALDRI på kravet om å underbygge sitt eget ståsted, siden dette er helt grunnleggende for en hver debatt. Når de nekter å gjøre dette, er det antakelig fordi ståstedet er ugyldig - noe de fleste som greier å følge logikken i en debatt, ser.

Og dette har fungert de to gangene jeg har brukt det - en gang i Estenstadmarka og en gang i Grasdalen i Sunndal kommune.



Alle som ikke er villige til å endre sitt syn, lar seg irritere av motargumenter i form av fakta - uansett presentasjonsform.

Folk som egentligen håller med dig och som kan ändra sitt syn kan också bli irriterade på dig.

Jag förstod bara inte vad som diskuterades. Det anonymous13 skrev är ju faktiskt inte långt fra den objektiva sanningen. Om det skrives i små bokstäver så är det ju faktiskt inte långt från din favorit retorikk.

Retorikken var som så:

El Syklo påstod at Bjørn Samset tar feil når "sola har vært dønn stabil i 150 år."

Så la jeg frem bevis på at innstråling fra sola har vært ganske flat de siste 150 år mens temperaturen har steget. Dette ville ikke El Syklo kommentere. Da falt følgende kommentar fra meg:

"Er du fremdeles overbevist om at sola styrer klimaet, eller må vi gå noen runder til på det?"

Det er ganske langt unna anonymous13s parodi.

Forresten, hva i all verden er grunnen til at han ikke vil diskutere dette annet enn at han ikke har baller til å innrømme at han tar feil, og tviholder på sin egen kunnskapsløshet?

Nu har jag varit på forumet några år och läst rätt många av dina inlägg och jag tycker att anonymous13s parodi stämmer rätt bra. Du har helt klart en hel del inlägg där du bara maser om att folk ska svara dig.

Vad du och El Syklo har diskuterat om solen tror jag dock inte jag har läst och var därför inte det jag tänkte på.

Ja - det har jeg fordi jeg mener at man diskvalifiserer seg fra debatten hvis man ikke vil underbygge påstandene sine.

Och varför är då anonymous13 sin parodi så fel?

Ja - fordi jeg ikke ordlegger meg på den måten

"Det er ikke alltid at "SVAR!!! ER SOLA GANSKE JEVNT VARM ELLER IKKE!?! JEG MASER TIL DU HAR SVART!!" bidrar til en arena for læring og ettertanke."

Ville du kjørt denne linja om du underviste på feks høyskole eller univeritet?

Men jeg uttrykker meg ikke sånn en gang skriftlig. Muntlig ville jeg i allefall gjort det annerledes.

La oss si at jeg underviste i matematikk på universitetet og en student i auditoriet påstod at 7 er et større tall enn 8.

Da ville jeg først spurt "Etter hvilken definisjon?" - og så ville diskusjonen fort endt med at "Da tror jeg vi avslutter her, men jeg tar gjerne opp igjen den diskusjonen når du har greid å underbygge argumentene dine."

På SoMe blir det litt annerledes. Her ødelegger jeg ikke en hel undervisningstime ved å gjenta spørsmålet ad inifinitum for å gjøre det veldig klart at påstanden bare er babbel.

Dessuten er SoMe en arena smekk full av alle mulige påstander om alt mulig rart som er egnet til å villede befolkningen. Jeg synes konsekvensene av å lage støy i form av meninger om ting man ikke er meningsberettiget på, skal være såpass ubehagelige at man lar være. Vi har nok fake news nå.

Og en ting til, når man kaster ut en påstand og ikke ønsker å diskutere den, har man selv skapt en arena der læring og ettertanke har svært dårlig grobunn - så det er svært lite jeg kan bidra med.

Diskuterer man subjektive emner, er det selvfølgelig helt annerledes, men objektive størrelser er så meningsløse å diskutere at det er helt greit å klippe vingene av diskusjonen med en gang. Det er lite rom for refleksjon og ettertanke i en diskusjon om solas innstråling har endret seg de siste 150 år. Det er bare å se på målingene og så er man ferdig.