Er det en jurist i salen?

Ja det er tricky uten å vite noe mer om hva som er solgt og avtalt. Det forandrer dog lite. Annet enn kverruleringens interesse.

Det er jo ikke uten grunn at noen merker har endret rammegaranti til betraktelig dårligere betingelser for sykler som blir brukt hardt.

På hvilken måte skal du argumentere for at det er en overveiende sannsynlighet for å få beholde varen? Fordi Kiwi har hatt en garanti om at du får beholde den råtne frukten du finner samt erstatning?

Eg har ikkje tenkt å argumentere, men skulle eg gjort det så hadde det jo vore greit å ha ein lov å vise til.

Det er jeg enig i, men kravene må fremsettes før avtalen inngås, det fremgår av vanlig avtalerett.


Jeg tipper det første tilfellet, siden rammebruddet oppstod etter 5 år.

Ja.


Nei, det ville jeg ikke, da er det åpenbart at den skal returneres. Men jeg mener altså at dette er en uvanlig garantibehandling, og det ikke er åpenbart at samme vilkår gjelder. Det er vel stridens kjerne, gjelder sedvane, og står den sterkere enn at jeg har signalisert en forventning som de ikke har avvist.


Det har jeg gjort, men vi går i ring.


Ja, jeg skjønner også at de ønsker det, men det mener jeg er uvesentlig for denne diskusjonen.

Akkurat dette lurer jeg også på, det hadde vært fint med et saklig svar i stedet for en stråmann.

Eller den siste: "We could offer warranty upgrade"

Se svaret mitt til Arne_And. Ja, det blir kverulering som kan bli relevant i en tvistsak, men det er ikke jeg som hentet frem lovteksten for én gangs skyld.

Det lovteksten sier er at selger i noen tilfeller kan fastsette kravene til kjøperen om det ikke er en garantisak. Og det er selvfølgelig logisk at dette kan skje i en kulansesak. Selgeren har dog vedgått at det er en garantisak. Så kan det diskuteres om selgeren svarer i større utstrekning for mangelen enn de vanlige reglene. (Jeg mener ikke men det er en annen sak).

Ser ingen grunn hvorfor selgeren skal ha rett på å fastsette krav etter at de har medgått på en selvforeslått handel (som upgrade) hvor kjøperen ettertrykkelig har skrevet at han antar at han kan beholde rammen og der hvor denne antakelsen også er sitert i et svar tilbake fra selgeren.

De trenger jo ikke fremsette noe krav om det da det ligger i en garantiavtale at den fikses eller erstattes. Med mindre ditt merke reklamerer for at du får ny sykkel OG samtdig beholde den gamle hvis ramma knekker har du en ganske syltynn sak.

Her er et eksempel på ordlyd i en sånn avtale:

"Santa Cruz Bicycles will repair or replace at its option any frame it determines to be defective."

Men det gör de ju inte i detta fallet. De klarar eller vill inte lösa garantiavtalen på vanlig måte utan välger att sälga en ny cykel till rabaterat pris. Då tycker jag inte att det är uppenbart att man må lämna in den gamla cykeln/rammen.

Jag ser det som att båda parterna har gått ifrån den vanliga garantisaken och avtalat bort den med ett nytt avtal. Tycker att allt borde handla om vad som står i det avtalet (eller vad parterna tror de har för avtale).

Om en ram med livstidsgaranti går sönder ska man ju faktiskt få en ny eller reparerad ram och inte tvingas betala en massa tusen för en ny cykel. Sen kan väl det sista vara en bra lösning för båda parter men då är det ju inte längre en garantisak.

Kan det være noe med helt feil forventinger her? Livstidsgaranti betyr ikke at de forplikter seg til å holde et lager av alle rammer i alle størrelse og alle farger i alle generasjoner til evig tid. De skal stille med en tilsvarende vare, hvorfor det ikke er noe tema med ny ramme her må TS svare for selv. En kan jo anta at mange deler fra en 2013 ikke bare er å flytte over på en 2019.

Jeg har hatt en reklamasjon på en bruddansvisning. Da var sykkelen fjorårets og jeg måtte klare meg med årets farge. Så det blir et spørsmål om hvor mye en skal gidde krangle eller akseptere og forholde seg til det faktum at de faktisk har godkjent garantien og ta det beste tilbudet de kan gi.

Nå er du på villspor, det du skriver om har ingenting med min sak å gjøre. Jeg har ikke klaget på at tilbudet ikke er godt nok. Poenget mitt er at de etter mitt syn endrer vilkårene for avtalen etter at den er inngått.

Ja, det er nettopp det som er essensen.

Jeg er enig i vurderinga di Arne og at dette er tilbud om en alternativ løsning til garanti.

Men hvis de nekter å står på sitt blir det jo en ganske drøy prosess for å få de til å snu.

Så nå har du vel kommet dit at enten så må du bare få ut sykkelen og levere tilbake ramma eller skru opp trykket og gå til neste nivå.

Er det slik at du har reparert og solgt ramma/sykkelen?

Siden det er noe engelsk tekst inn i bildet: Er det et kjøp gjort i Norge av norsk butikk/leverandør, eller direkte fra utlandet? Hvis det er kjøp gjort i Norge og reklamasjonsfristen er utløpt, kan garanti gjelde. Men hvem har gitt garantien? Norsk leverandør eller produsenten? I alle tilfeller regner jeg med at det finnes garantibestemmelser med både stor og liten skrift; har du funnet noe sånt?

Eksempel: Scott gir en egen garanti uavhengig av lokal forbrukerrådgivning, og betingelsene ligger på nettsida deres.

Jeg tror ikke jeg startet den, men jeg tar kritikken der.
Det er faktisk kommunikasjonen, og om den er rett som er kjernen her.

De virker ikke ryddige, eller de ser ikke forskjellen på tilbudet de har gitt og reklamasjo/warranty.

Jeg har sveiset ramma som en midlertidig fiks, og den fungerer tilsynelatende helt utmerket. Seterøret er forsterket innvendig med en avkappet setepinne. Det er en midlertidig løsning med begrenset levetid, og jeg ville aldri funnet på å selge den videre. Men jeg mener at slik ramma er reparert så er det veldig liten risiko å bruke sykkelen videre til jobbpendling så lenge jeg holder den under oppsikt, og skroter den innen rimelig tid. Jeg tenkte den kunne få ta vinterpendlingen førstkommende vinter for å spare den nye sykkelen for saltpåkjenningen, og deretter kassere den. Jeg tok kostnaden med å sveise ramma basert på det jeg trodde var en avtale om å få beholde sykkelen.

Produsenten. Jeg har funnet vilkårene, denne type avtale nevnes ikke i det hele tatt, og det står ingenting om at det er et krav å returnere produktet.

"Jeg tok kostnaden med å sveise ramma basert på det jeg trodde var en avtale om å få beholde sykkelen."

Trudde var en avtale pga manglandes svar på spørsmålet ditt om du kunne beholde ramma?Litt farleg å tru, best å ha svart på kvitt. Men forstår kvifor du fiksa ramma, kjipt å vere utan sykkel i lange perioder mens ein venta på ny ramme. Har sjølv ei defekt ramme no eg venta på garantiavklaring på, men no i høgsesongen fann eg det tryggast å gå til innkjøp av ny/brukt sykkel mens eg venta kontra å forsøke å fikse på ei ramme eg potensielt må sende inn.

Garantien var avklart før jeg sveiset, men det var ca tre måneder ventetid på den sykkelen jeg valgte som kompensasjon. (Jeg kunne valgt en annen modell med kort leveringstid, så dette var mitt valg).

Dette er et sidespor til den prinsipielle diskusjonen, men siden det er flere som har kalt meg kverulant følte jeg for å utdype motivasjonen. Det er ikke "bare for å stå på kravene".

Skjønner at du ville bruke ramma. Er du også redd for at dealen ryker når/hvis du kommet med sveisa ramme?

Nei, hvis de prøver å trekke seg på det grunnlaget så skal de definitivt ikke få slippe unna. Jeg har i et forsøk på å komme dem i møte nettopp fortalt hva jeg har gjort med ramma, de har ikke rukket å svare på det enda.

Akkurat det du har gjort med ramma er det produsenter er livredd for... modifisering av deres produkt slik at de ikke kan stå bak kvalitet.

Er det hele sykkelen de vil ha tilbake eller kun den ødelagte ramma? Hvis det kun er ramma så ser jeg ikke helt problemet.

Sykkelen eller ramma. Sjå første innlegg.

Der ja, i første innlegg til og med.
La saken frem for kona (jurist) og hun mener at siden "I assume that if I take your offer then I get to keep the old bike?" ble fremsatt men ikke besvart kan det tolkes som samtykke, men at det burde inngått i avtalen. Hun mener det er mer enn 50% sjanse for å vinne frem i en mekling mot den profesjonelle part men at saken ikke er opplagt.

Kjekt at en jurist er enig i det vi (en del av oss) også kom frem til.

Takk Hans!

Fikk godkjent reklamasjon på knekt bakramme før helga, i same epost stod det at eg måtte sende inn bilde av avsaga ramme før ramma vart sendt. Slik det skal gjerast, tydeleg iforhold til krav.

Da er saken løst etter litt kommunikasjon direkte med kundeservice. De var veldig interesserte i å få den gamle sykkelen, noe jeg godtok mot kompensasjon i form av bedre tilbud på den nye sykkelen. Jeg vil ikke utdype hva tilbudet ble i tilfelle produsenten ikke ønsker det, men jeg er godt fornøyd.