Er det en jurist i salen?

Jeg skulle gjerne hatt noen innspill fra noen som er skolert i jus. (Synsing og moralske betraktninger er ikke interessante).

Jeg har knukket en seks år gammel sykkelramme som har "livstidsgaranti". Importøren har bekreftet at dette dekkes av garanti, men de kan ikke skaffe en så gammel ramme, så de tilbyr i stedet at jeg kan kjøpe en ny sykkel til 40% avslag:
We could offer warranty upgrade for new bike for following models…xx% on retail price. That would mean that the customer could buy a new bike with nice discount.

Det sies ingenting om hva som skal skje med den gamle sykkelen. Jeg spør derfor:
I assume that if I take your offer then I get to keep the old bike?

Dette får jeg ikke svar på. Jeg takker ja til tilbudet og bekrefter bestillingen skriftlig. Noen måneder senere er sykkelen klar for henting. Da kommer kravet om å levere inn den gamle sykkelen eller ramma. Det ønsker jeg ikke, av grunner jeg ikke vil utdype her. Importøren står på sitt tross flere mailutvekslinger der jeg forklarer mitt syn.

Jeg mener at avtalen er at jeg får kjøpe ny sykkel til rabattert pris som kompensasjon for at de ikke klarer å skaffe ny ramme. Jeg anser dette som en kompensasjon, og at det derfor ikke er naturlig å forvente at jeg må levere den gamle sykkelen. Jeg har tydeliggjort denne forventningen gjennom spørsmålet jeg stilte. Etter mitt syn har vi derfor en juridisk bindende avtale om rabattert kjøp av sykkel uten plikt til å levere den gamle.

Forhandler mener dette er en normal reklamasjons/garantisak, og at det følger av sedvane at jeg må levere den gamle produktet, siden det er normalt i all reklamasjons-/garantierstatning.

Hvem har rett, og hvorfor?

Hvis noen klarer å gjette butikk, importør eller sykkelmerke så ber jeg om at holder det for seg selv. Jeg har ikke noe ønske om at de blir uthengt her, det tjener ikke debatten, og det fortjener de ikke.

Du fikk komplett ny sykkel til 40% rabatt?
(Som er bare litt bedre enn overligger-rabatten neste år?)

Formuleringa er at kunden (du) kan «buy a new bike with a nice discount». Strengt talt vil eg meina at dette er ganske svakt som garanti. Dei erstattar jo ikkje den gamle ramma di (som dei burde ha gjort), og som eit plaster på såret får du i staden eit godt tilbod, som du har slått til på. Ordlyden impliserer også at det det her er snakk om, er eit nytt kjøp. Slik eg forstår det, har det heller ikkje vore sett som eksplisitt vilkår at du leverer inn den gamle sykkelen. Lite jus i innspelet mitt, men eg støttar di tolking.

(Heller ikke jurist, men med noen usle studiepoeng i jus.)

"We could offer warranty upgrade" sier egentlig at de ser på dette som løsning (tilbudet) for garantisaken. Om dette er en upgrade eller ikke kan nok diskuteres men de holder seg i ordlyden til at dette (tilbudet) er fortsatt innenfor garantien.

Med at du har akseptert tilbudet har du også godtatt dette som løsning på garantisaken.

Men, det som nok er viktig er denne setningen:
"I assume that if I take your offer then I get to keep the old bike?" som de, slik jeg har forstått det, ikke har avkreftet innenfor rimelig tid.

Jeg vet ingenting om konteksten rund din klausul ellers (vi har bare noen få setninger å forholde oss til) men det ser ut til at de her har godtatt din betingelse (for handelen) og dermed må godta at de ikke får ødelagt vare tilbake.
Hvor vanlig det er å sende ødelagt vare tilbake vet jeg ikke. Det er nok mest vanlig at ødelagt vare blir levert tilbake for inspeksjon for å utløse garantisaken og det kanhende det kan ses på som sedvane.
I mine øyne har de dog frasagt seg denne 'retten' ved å godta din betingelse for handelen.

Slik jeg leser det har de også bekreftet avtalen ved å sende beskjed at sykkelen er klar for henting. Da er det igjen i mine øyne for sent til å komme tilbake på din betingelse som stilltiende er godkjent tidligere.

Demonter alle delene og send inn kun rammen.

Takk for innspill. Selv om det meste har foregått skriftlig er det lite tekst rundt selve avtalen, jeg har sitert det jeg mener er selve avtalen (bortsett fra min aksept). Du har rett i at de har bekreftet skriftlig at sykkelen er klar til henting. Under vår dialog har de også bekreftet at vi har inngått en avtale om at jeg får kjøpe sykkel til rabattert pris.

Jeg tar gjerne i mot flere juridiske betraktninger.

Er det noen andre som har opplevd å få rabatt på ny sykkel i stedet for erstatningsramme (e.l.)? Var det krav om å levere inn det ødelagte produktet? Ble du gjort oppmerksom på det på forhånd?

Har du fått den nye sykkelen eller får du den når du kommer med den gamle?

Norsk butikk den skal leveres til?

Ikke argumentér. Still vanskelige spørsmål. Spør hvor i avtalen det er nevnt at du må sende inn den gamle ramma. Repeter spørsmålet til du får svar eller de går lei.

Jeg opplevde, for snart ti år siden, sprekk ved sveisen mellom kjedestag og krankhus i en dengang fem år gammel aluramme (toppmodell). Fikk tilbud om ny gratis alu-ramme, eller nyeste modell karbonramme mot et overkommelig mellomlegg. Måtte levere inn gammel-ramma fordi de ville undersøke skaden, ble gjort oppmerksom på det på forhånd.

Ved brudd i ramme har jeg mottatt erstatning, samt fikk dekket kost for ombygging(men for meg var alle deler fra gammel passende den nye), fikk nyere ramme da man har krav på "tilsvarende" modell om den opprinnelige ikke finnes.

Ja, det var krav at erstattet ramme ble destruert.

Men det er noe annet når du får tilbud om å kjøpe. Jeg mener løsningen er for at produsent "kjøper" seg ut av en reklamasjon. De legger jo det meste av kostnaden på deg som kjøper. I et slikt tilfelle ville jeg ikke returnert annet enn den gamle ramma, uansett.
Bremsen er jo ikke ødelagt liksom.

fikk også rammebrudd i et baktriangel på en da 5 år gammel sykkel.
Importør erkjente at vilkår i garanti var til stede.
Måtte selvfølgelig sende inn baktriangelet til vurdering og fikk dette selvfølgelig ikke igjen.

Det har jeg gjort. De sier "I alle reklamasjons saker er det en selvfølge at det ødelagte produktet innleveres".

Jeg har forøvrig funnet frem garantibestemmelsene på nett, og der er dette ikke nevnt. Det står heller ingenting om den type avtale vi har inngått, rabatt på sykkel i stedet for erstatning, hvilket etter min mening tilsier at dette er en annen type avtale, som dermed er fristilt fra vanlige reklamasjonsbestemmelser.

Men dette er ikke en reklamasjonssak. Til det er sykkelen for gammel. Dette er en garantisak som forhandler har valgt å løse ved å gi deg avslag på ny sykkel. Hadde de gitt deg en ny sykkel hadde jeg gått med på at den gamle skulle leveres inn, men de har kun gitt deg en god pris. Jeg ville ikke gitt meg hvis det var viktig for meg å beholde den gamle.

Hvis ts er tilbudt 40 prosent rabatt på butikk pris på ny sykkel,Er det vel nesten i grenseland at leverandøren faktisk tjener noen få kroner på avtalen.

Hvis det er direkte fra produsent, ja. Hvis det er via importør/distributør, nei.
Ikke mange importører(om noen) som har 40% fortjeneste i dag... i gamle dager, ja, da kunne det hende.

Har de bekreftet at de har mottatt 'mailen' om at du " assume that if I take your offer then I get to keep the old bike?"?

Imo. spiler selvfølge, sedvane osv. liten rolle sålenge de har gått med på dette.

De har svart på mailen, og mitt spørsmål er sitert i deres svar.


De har hverken bekreftet eller avkreftet, men de har mottatt spørsmålet uten å besvare det, så jeg har i alle fall gjort mine forventninger til avtalen kjent for dem, og de har ikke påpekt at mine forventninger ikke stemmer med deres. Så etter minn skjønn har jeg en berettiget forventning mens de ikke har det.

Tenkte det var fra produsent i og med at det er på engelsk.,Hvis ramma har livstids garanti er det vel neppe butikken som betaler for garantien?

dette er ett usedvanlig dårlig tilbud, jeg har kjøpt de fleste syklene mine med tilsvarende rabatt i butikk fordi det var utgåtte modeller og feil farge

du betaler (sannsynligvis) mer enn kostpris for sykkelen
garanti ansvarlig slipper unna alle kostnader og alt ansvar

i tilbudet fra garantist skal det stå hvordan garantien er og hvordan den håndteres, her skal det stå om gammel ramme/sykkel skal leveres inn.

Og der er jeg enig med deg. Om de har svart på mailen din og sitert din 'antakelse' uten å avkrefte eller bekrefte mener jeg at du har en sterk sak. Spesielt fordi det inngåes i en særskilt avtale om kjøp av vare som innløsning av deres garantiplikt. Det er ikke slik at du får det som er vanlig i en garantisak: samme eller tilsvarende.

Med mindre noe kommer på bane med sterke argumenter imot ville jeg spilt det ganske hardt om de ikke kommer med sykkelen (om du ikke alt har fått/hentet den).

Jeg har ikke fått den enda nei, og importøren holder hardt på sitt. Jeg har bedt om å få snakke med neste ledd i kundeservice. Etter det blir vel neste trinn forliksrådet, men jeg regner med at det tar lang tid å få avklart så det er ganske irriterende.

Hva er problemet med å returrnere defekt ramme?

Du hadde kanskje hatt en sak her hadde det ikke vært for at det er vanlig praksis å returnere vare i en hvilken som helst garantisak som erstattes eller heves. Dette følger også av forbrukerkjøpsloven selvom den ikke gjelder her og det ville måtte vært gjort tydelig at din utvidete garanti på ramme stiller med erstatning OG å få beholde den reklamerte vare.

Dere må gjerne argumentere med at 40% på ny sykkel er dårlig men det er litt sent å komme med etter at avtalen er inngått og 40% er ikke så dårlig. Det beste jeg har fått på ny sykkel er 20% og det er like mye om det er kjent merke fra forhandler eller XXL. 40% på overliggere har aldri jeg hørt om. Må være spesielle tilfeller med gamle sykler som aldri blir borte.

Fra produsentens ståsted så er nok ikke dette uvanlig da de ikke kan ha alle gamle rammer på lager til evig tid. Importøren må også kreve produsenten og da funker det dårlig med «jamen, jamen» hør nå her kunden nektet å levere den?

Enig med det meste her.

Hvis det er rammebrudd er ofte/alltid produsent redd for at en ikke-returnert ramme blir klusset med/reparert og ender opp i videre bruk, og de tørr ikke ta risikoen ved en eller anne feil eller ulykke som kan forekomme. Det er logisk på et allerede ødelagt produket.
Hvis man får 40% på ny, komplett sykkel, ta den dealen. Returner gammel ramme, og behold delere...delene kompenserer greit for verditap. Tenker jeg.

Man kan kverulere om ordlyd i epost... men man får ikke sykla pga ordlyd.
Tenker jeg.

Jeg får ikke en erstatningsvare, jeg får i stedet rabatt på ny sykkel. Da er det ikke åpenbart at det samme kravet gjelder, derfor spurte jeg eksplisitt om det, noe de ikke klarte å svare på.

(Jeg klager forøvrig ikke på rabatten jeg fikk, det er et sidespor som noen andre startet).

Til det siste først: Derfor jeg skrev dere.

Det finnes ikke en erstatningsvare. Derfor får du et tilbud du aldri hadde fått hadde du ikke hatt en garantisak. Derfor gjelder selvfølgelig garantiforpliktelser ovenfor kjøper like mye som selger.

Og det var det jeg mente med at dette er vanlig for produsentene. De har og må ha rutiner for dette, også når de ikke har eksakt erstatningsvare. Det er nok ikke noe spesielt med saken din annet enn som nevnt, kverrulering på ordlyd.

https://lovdata.no/lov/2002-06-21-34/§18a

§ 18 a.Garantier
Selgeren kan påta seg å svare for feil ved tingen som ikke er en mangel etter reglene i loven, og kan da fastsette hvilke krav forbrukeren kan gjøre gjeldende som følge av feilen. Selgeren kan også påta seg å svare i større utstrekning for en mangel enn etter reglene i loven.

Har selgeren ved en garanti som nevnt i første ledd første punktum forpliktet seg til innenfor et visst tidsrom å svare helt eller delvis for tingens anvendelighet eller andre egenskaper uten å angi på en tydelig måte hvilke feil ved tingen selgeren svarer for og hvilke krav forbrukeren kan gjøre gjeldende som følge av feilen, foreligger det en mangel dersom tingen ikke svarer til selgerens forpliktelse. Dette gjelder likevel ikke hvis selgeren sannsynliggjør at feilen skyldes en ulykkeshendelse, feil håndtering av tingen eller annet forhold på forbrukerens side.

Har andre enn selgeren gitt en garanti som nevnt i annet ledd, og den fremstår for forbrukeren som om den er gitt av selgeren, foreligger en mangel etter reglene i annet ledd. Dette gjelder likevel ikke dersom selgeren før kjøpet meddeler forbrukeren at han eller hun ikke er bundet av en garanti gitt av andre.

En garanti er rettslig bindende for garantigiveren på de vilkår som er fastsatt i garantierklæringen og i tilknyttet reklame, og den begrenser ikke forbrukerens rettigheter etter loven her, jf. § 3 første ledd.

0 Tilføyd ved lov 15 juni 2007 nr. 36 (ikr. 1 jan 2008 iflg. res. 15 juni 2007 nr. 630).

Nå er ikke jeg jurist men der står det svart på hvitt at selger kan fastsette krav når det er garanti utenom forbrukerkjøpsloven.

Hvilken av de to tilfellene gjelder Arne_And?

(Ja, den er tricky")

Det er jo greit, men dei krava bør han vel informere om på førehand? Du skriv at det er "vanlig praksis å returnere vare i en hvilken som helst garantisak som erstattes eller heves." Det høyrest jo logisk og riktig ut at det er slik, men står det svart på kvitt nokon plass at det er eit krav i alle garantisaker?

Arne - det som jeg oppfatter som stridens kjerne er hvorvidt selger/importør/produsent kan kreve tilbake rammen etter å ha sitert deg på at du formoder at du får beholde den?

Edit: Ser nå at du mener dere har en juridisk bindende avtale om et kjøp med rabattert pris som ikke er garanti. Mitt syn på dette at det har dere ikke. En forutsetning for å få rabattert kjøp er å kreve garantien gjeldende. Du får ikke bare et nytt tilbud på "goodwill", det er en erstatning som trer inn grunnet garantiens vilkår og garantigivers mulighet til å oppfylle denne. Kjapt kontrollspørsmål - om du hadde fått ny, identisk ramme fra garantigiver, ville du fortsatt krevd å få beholde den gamle rammen?

Jeg ville stilt direkte spørsmål til den du forholder deg til - på hvilket grunnlag mener de at skulle vært åpenbart for deg at rammen skal returneres, all den tid du har formodet du får beholde den.

Når det er sagt, jeg forstår meget godt din motparts ønske om å få den returnert. Å la noen beholde et produkt som anses som kondemnert er nok en risiko som de anser som for stor. Jeg har selv erfaring med dette, faktisk der jeg fikk beholde den ene rammen, mens den andre skulle tilbake til importør. Dette er to rammer fra samme produsent. Det er nok neppe noen fasitsvar på hva som er vanlig, men det er heller ikke relevant, all den tid striden står rundt din antagelse om å få beholde rammen. Så lenge du har brukt ordet "assume", opplever jeg at din motpart må komme opp med en god forklaring på hvorfor dette har blitt neglisjert. Om valget er å returnere for å kreve garantien eller oppgi denne for å beholde kondemnert ramme, vet jeg hva jeg ville valgt. Jeg anser det ikke som urimelig av motpart å kreve dette.

NB - jeg er ikke jurist. :-)