Bompengehysteri - enig?

Det optimale alternativet, som ville gitt den største økningen i kollektivreiser, er beregnet å gi 137 millioner kroner i inntekter i året (mot 200 millioner i dag). Det har ikke fylket råd til.

Men det er fremdeles slik at bedre kollektivtilbud må finansieres.

Tullar du?
Bil er til dei grader skattlagt etter grad av luksus i produktet, vekt, motorstørrelse, forbruk.

Bompengar og avgifter er vel ein del av skattesystemet på sett og vis? Men kven er det i tilfelle som har bestemt at all omfordeling skulle skje utanom bompengar?

Ellers kva verden lev du i der inntekta til ein person seier noko om kor rik personen er?

Skattesystemet er verktøyet til omfordeling og utjevning.
Nei, bompengeavgifter inngår ikke i skattesystemet.

Forøvrig bør du lese innlegget mitt på nytt. Sakte .

Nå er jo overskriften og artikkelen som vanlig feil. Det er ikke innkrevingskost på 132 mill, størstedelen av dette er finansieringskost, og den kan man ikke si at er en innkrevingskost. Ingen låner penger gratis, all kapital har en kost. Hvis jeg regner med 15 år nedbetalingstid, så har det prosjektet 3,75% rente årlig. Jeg ser ikke det helt urimelige med det.

All samferdsel må vel finansieres. Og jeg har fortsatt ikke helt forstått kritikken av at bompenger finansierer noe som ikke er bygd ennå. Det samme gjør vel skatten satt av til veiprosjekter - altså å betale for noe som ikke er bygd?

Hva slags bedre tilbud er det du tenker på?

Sånn svettemessig er jo ikke paddeflathetsgraden så veldig interessant. Jeg hadde jo ikke blitt svett om høydemeterne var jevnt fordelt. Kneiker på 7-10% opp mot broa og over broa er det jo som jeg ikke klarer forsere uten å bli svett.

Du går jammen hardt ut på lokale forhold jeg ikke helt tror du har kontroll på.

1. Man sykler ikke i den rundkjøringa. Det er byens mest trafikkerte punkt. Man sykler undergangen. Pluss på fire meter. At du antar at makshøyden det skal sykles er en halv meter lavere enn broa seilingshøyde får du nesten forklare du mener er riktig.

2. Det er ikke snakk om noe jevn stigning her. Sjekk faktiske forhold.

3, Om du hadde hatt rett ang høyder og profiler og tidsbruk, så måtte jeg ha snittet 260W. Jeg blir svett av 260W om jeg skal være kledd slik at jeg ikke fryser i de lengre nedfartene og flate strekningene. Gratulerer til deg for at du er i bedre form enn meg.

4. Du tar bare hensyn til idealforhold. Og ja jeg sykler til jobben når det er vær som passer til det. Om jeg skulle syklet hver dag, må jeg kle meg for to lange nedoverkjøringer også når det er minusgrader. For å ikke bli svett må jeg altså fryse. Det er du som kommer med en konstruert løsning, ikke jeg som lager en konstruert problemstilling.

Om du tenker at jeg skal kjøre når det er kaldt og ekkelt, så må jo andre få lov til det også. Da må jo veiene dimensjoneres for å tåle en helt vanlig drittdag i Nov-Mars? Om man godtar det premisset: Hva er feil med å kjøre elektrisk den samme strekningen og samtidig spare tid og øke komfort?
Hva er grunnen til at det skal bli uglesett og avgiftsbelagt å bruke en elektrisk bil på et veinett som uansett er/må være der?

Bare svi timer som egentlig skulle vært fritid til å [...]sykle. Invester i to sett med sykkeklær for alle slags forhold.

Så det hadde ikke vært usosialt om sykehuspasienter skulle finansiere sykehusdriften med bruksavgifter?

Jag förstår inte vad du menar med usosialt i denna sammanhangen och därför inte helt vad du vill fram till.

Poängen till de som enligt dig argumenterar fel är väl just det att de hellre skulle vilja betala veierna via skattsedeln för att på det sättet få till en fördelningspolitik eller att de inte vill att politiken i första hand ska påverka de som har lite pengar.

Det är ju iallafall klart att hur rik en person är påverkar hur bra en bomring ändrar adferden.

De som inte har pengar kanske tvingas att låta bilen stå medans de med mycket penger kyniskt kan köra lika mycket som innan.

Nei, og det hadde vel vært litt rart også? Jeg synes absolutt det er de som innfører noe som står ansvarlig for konsekvensutredning og en reell vurdering av alternativer.

Sykehuspasienter betaler egenandel , og den er ikke gradert etetr inntekt. Ingen sier at flat egenadel er usosialt.

Men akkurat nå for tiden ser det ut som man bruker bompenger som et slags politisk Waterloo, hvor det er viktigst å se om man kan heise fanen fordi man har vunnet over motparten.

Er det ikke riktig at man betaler egenandel opp til en viss sum årlig? Eller gjelder dette bare hos fastlegen?

Poenget mitt er at omfordelingspolitikken skal håndteres av skattesystemet

Blir det neste at man ønsker huslån priset etter husholdningens inntekt, lavest pris til de med dårlig økonomi ? Eller at kjøps- eller leasingspris på bil skal være i forhold til kjøperens økonomi, lavest pris til de med dårligst råd ?

Kor finn eg informasjon om at det er slik? Og kvifor skal det fortsette å vere slik?


Du kan velge å kjøpe fin bil, då betalar du meir i avgifter! Det er altså luksusskatt på bilvalg.
Huslån får du prisa etter huhaldinga si inntekt om du berre er tilstrekkelig fattig, Sjå på Husbanken.

Seier ikkje at det er rett, men desse argumenta held ikkje, om det altså ikkje er ein form for ironi?

Kor finn eg informasjon om at det er slik? Og kvifor skal det fortsette å vere slik?


Du kan velge å kjøpe fin bil, då betalar du meir i avgifter! Det er altså luksusskatt på bilvalg.
Huslån får du prisa etter huhaldinga si inntekt om du berre er tilstrekkelig fattig, Sjå på Husbanken.

Seier ikkje at det er rett, men desse argumenta held ikkje, om det altså ikkje er ein form for ironi?

Pga. måten vi har organisert demokratiet på, er det å starte énsaks-parti den mest effektive måten å få politisk synlighet og makt på.

Hvorfor helse, ut over frikortgrensen på 2369,-, skal være gratis uansett grunn til behovet for helsehjelp, mens det er sååå viktig å at man skal betale for bruk av bil uansett behovet for å kjøre, trenger litt bedre forklaring enn at "sånn er det bare".

Så beklager at jeg ikke setter individets beste foran fellesskapets beste, jeg ble liksom ferdig med det etter Ex.phil.

Om skattepolitikk som hovedmekanisme for omfordeling og utjevning kan du finne omtalt hvis du googler litt

Ang . du betaler mer i bilavgift etter hvor «fin» bilen er : avgiften ved kjøp består vel av engangsavgift og mva. Engangsavgiften beregnes ut fra bilens avgiftsgruppe, egenvekt, utslipp og slagvolum. For elbiler er det egne regler. Det er vanskelig å se at «finheten» slår ut avgiftsmessig.

De to er jo ikke gjensidig utelukkende?

. I tillegg har bankene en pott på 10% av utlånsmengden de kan bruke til folk uten forskriftsmessig egenandel.

Ikke en vurdering noen har bestemt er best for alle"

Grovt sett kan vi kanskje si at du ønsker individuell frihet så lenge det er for fellesskapets beste, mens jeg ønsker individuell frihet også når det ikke er åpenbart at det er felleskapets beste.