Eller du kan bare flytte et sted hvor det nesten ikke er biler?
Byene våre blir jo ikke noe mindre kvelt av forurensning og støy om Pontiff flytter ut i skogen...?
Nei, men det er heller ikke poenget. Poenget er at enhver må stå fritt til å ta sine egne valg, og ikke tvinge egne valg over på andre. Dersom kvelning av byene er et stort nok problem, vil jo nok mennesker flytte ut av byene, slik at det ikke lenger er et problem, problem solved.
EDIT: Det er forøvrig helt fair å mene at det er greit at staten forsøker å styre atferden vår, men da må man være konsekvent. Dersom staten forbyr en ting som er farlig for oss (f.eks. hasj) og begrunner dette med at det er farlig for oss, så må den jo også forby andre ting som er like farlige for oss (f.eks) alkohol).
Eller du kan bare flytte et sted hvor det nesten ikke er biler?
Byene våre blir jo ikke noe mindre kvelt av forurensning og støy om Pontiff flytter ut i skogen...?
Nei, men det er heller ikke poenget. Poenget er at enhver må stå fritt til å ta sine egne valg, og ikke tvinge egne valg over på andre. Dersom kvelning av byene er et stort nok problem, vil jo nok mennesker flytte ut av byene, slik at det ikke lenger er et problem, problem solved.
Jeg er så naiv at jeg tror at med gulrot og pisk i kombinasjon kan byene våre (og landet/kloden for den del) bli et bedre sted å leve for alle. Da må jobben med begrensning av forurensning løftes opp over individnivå, og pisk er aldri populært...
Jeg er så naiv at jeg tror at med gulrot og pisk i kombinasjon kan byene våre (og landet/kloden for den del) bli et bedre sted å leve for alle. Da må jobben med begrensning av forurensning løftes opp over individnivå, og pisk er aldri populært...
Og jeg er så naiv at jeg tror at mennesker har en iboende godhet, og at vi ikke trenger å tvinges til å ønske å gjøre verden til et bedre sted å leve.
Jeg er så naiv at jeg tror at med gulrot og pisk i kombinasjon kan byene våre (og landet/kloden for den del) bli et bedre sted å leve for alle. Da må jobben med begrensning av forurensning løftes opp over individnivå, og pisk er aldri populært...
Og jeg er så naiv at jeg tror at mennesker har en iboende godhet, og at vi ikke trenger å tvinges til å ønske å gjøre verden til et bedre sted å leve.
Jeg er så naiv at jeg tror at med gulrot og pisk i kombinasjon kan byene våre (og landet/kloden for den del) bli et bedre sted å leve for alle. Da må jobben med begrensning av forurensning løftes opp over individnivå, og pisk er aldri populært...
Og jeg er så naiv at jeg tror at mennesker har en iboende godhet, og at vi ikke trenger å tvinges til å ønske å gjøre verden til et bedre sted å leve.
OK, det hadde vært fint
Hvorfor går folk på dugnad? Hvorfor donerer folk til røde kors? Hvorfor donerer folk til forskning? Hvorfor jobber noen gratis for frelsesarmeen på julaften?
Det finnes selvsagt varierende motiver for dette, men det finnes heldigvis mennesker som er gode, uten baktanker.
EDIT:
Sitat: GeirK
Sitat: GGG
Og jeg er så naiv at jeg tror at mennesker har en iboende godhet, og at vi ikke trenger å tvinges til å ønske å gjøre verden til et bedre sted å leve.
Det hjelper ikke med iboende godhet så lenge man mangler den kognitive kapasiteten som skal til for å ta gode valg ...
Heldigvis finnes det nok av mennesker som er smarte nok til å ta gode valg, og som også greier å få støtte av de mindre begavede.
EDIT2: Det må være utrolig fælt å gå rundt å tro at mennesket er iboende ondt/dumt. Jeg foretrekker å tro det beste om folk, og heller la meg lure, det gir i alle fall meg mest lykke.
Hvorfor går folk på dugnad? Hvorfor donerer folk til røde kors? Hvorfor donerer folk til forskning? Hvorfor jobber noen gratis for frelsesarmeen på julaften?
Min personlige erfaring etter ørten år med frivillig arbeid er at dette gjelder et mindretall. Det er de samme folka som går igjen...
Hvorfor går folk på dugnad? Hvorfor donerer folk til røde kors? Hvorfor donerer folk til forskning? Hvorfor jobber noen gratis for frelsesarmeen på julaften?
Min personlige erfaring etter ørten år med frivillig arbeid er at dette gjelder et mindretall. Det er de samme folka som går igjen...
Det må være utrolig fælt å gå rundt å tro at mennesket er iboende ondt/dumt.
Jeg tror ingen ting - jeg observerer. Og jeg lever i likhet med deg i et samfunn der vi må true folk med økonomisk avstraffelse for å få dem til å bruke bilbelte - og der en haug med mennesker tror at de har rett og folk som har brukt hele livet på å fordype seg i et emne har feil og blant annet lar være å vaksinere ungene sine av den grunn - eller nekter å skifte strømmåler.
"The more false we destroy, the more room there will be for the true." - Robert Green Ingersoll
Det må være utrolig fælt å gå rundt å tro at mennesket er iboende ondt/dumt.
Jeg tror ingen ting - jeg observerer. Og jeg lever i likhet med deg i et samfunn der vi må true folk med økonomisk avstraffelse for å få dem til å bruke bilbelte - og der en haug med mennesker tror at de har rett og folk som har brukt hele livet på å fordype seg i et emne har feil og blant annet lar være å vaksinere ungene sine av den grunn - eller nekter å skifte strømmåler.
Jeg kan tenke meg flere legitime grunner til å ikke ønske å skifte strømmåler, hvor ingen av dem har med stråling å gjøre.
PS: Nå ble jeg jævlig usikker på å/og regelen, er dette OK?
Hvorfor går folk på dugnad? Hvorfor donerer folk til røde kors? Hvorfor donerer folk til forskning? Hvorfor jobber noen gratis for frelsesarmeen på julaften?
Min personlige erfaring etter ørten år med frivillig arbeid er at dette gjelder et mindretall. Det er de samme folka som går igjen...
Alternativ for å regulere bilbruken i og omkring de store norske byene, for å finansiere infrastruktur og utbedre kollektiv- og sykkeltilbud.
Og det synes du selvsagt er ønskelig, der er vi uenige.
Å bygge infrastruktur er ikke nødvendigvis en oppgave for staten. Det private klarer dette minst like bra.
Så klart, om du liker å kjøre Jotunheimveien eller Per Gyntveien til jobben.
Quote:
Jeg tror ikke noen har noe imot å betale bompenger for å kjøre på en helt ny vei, til denne er nedbetalt, såfremt man ikke også må betale bompenger på den allerede nedbetalte gamle veien.
Old is the new new er vel stikkordet.
Quote:
Vi er et av verdens rikeste land, men kutter i pensjonsordningene til de som har vært med å bygge opp landet, vi har for få sykehus- og sykehjemsplasser, og vi har overfylte klasserom, kanskje vi skal bygge ned velferdsstaten på enkelte områder, slik at vi har råd til å drifte de områdene som jeg synes er viktige.
Hvorfor går folk på dugnad? Hvorfor donerer folk til røde kors? Hvorfor donerer folk til forskning? Hvorfor jobber noen gratis for frelsesarmeen på julaften?
Min personlige erfaring etter ørten år med frivillig arbeid er at dette gjelder et mindretall. Det er de samme folka som går igjen...
Miljøhensynet veier i alle fall ikke så tungt hos Ola dunk, bare se langs grøftekanten nå på våren, spesielt langs veiene som går i retning provinsen fra fastfood med drive-in. I mitt nærområde brukes skogen til dumping av avfall som er gratis å bli kvitt, så litt pisk må tydeligvis til...
Hvorfor går folk på dugnad? Hvorfor donerer folk til røde kors? Hvorfor donerer folk til forskning? Hvorfor jobber noen gratis for frelsesarmeen på julaften?
Min personlige erfaring etter ørten år med frivillig arbeid er at dette gjelder et mindretall. Det er de samme folka som går igjen...
Miljøhensynet veier i alle fall ikke så tungt hos Ola dunk, bare se langs grøftekanten nå på våren, spesielt langs veiene som går i retning provinsen fra fastfood med drive-in. I mitt nærområde brukes skogen til dumping av avfall som er gratis å bli kvitt, så litt pisk må tydeligvis til...
Forsøpling er, og bør være ulovlig, også i en liberalistisk minimumsstat.
Jeg tror du har misforstått meg om du tror jeg er for et lovløst samfunn.
Nei, det tror jeg ikke Jeg tror (gjentar tror, ikke vet) imidlertid at mange av oss er litt mindre idealistiske "når ingen ser". Jeg ser ingen prinsippielle forskjeller på forsøpling og forurensning. Det står f. eks klart i forskrift om kjørende og gående trafikk (noe alle har gjennomgått i førerkortopplæringen) at unødvendig tomgangskjøring ikke er tillatt. Fatter ikke hvorfor det skal være så vanskelig å rette seg etter (ikke bare fordi det står skrevet, men av miljøhensyn), her må det tydeligvis hardere pisk til....
Nei, det tror jeg ikke Jeg tror (gjentar tror, ikke vet) imidlertid at mange av oss er litt mindre idealistiske "når ingen ser". Jeg ser ingen prinsippielle forskjeller på forsøpling og forurensning. Det står f. eks klart i forskrift om kjørende og gående trafikk (noe alle har gjennomgått i førerkortopplæringen) at unødvendig tomgangskjøring ikke er tillatt. Fatter ikke hvorfor det skal være så vanskelig å rette seg etter (ikke bare fordi det står skrevet, men av miljøhensyn), her må det tydeligvis hardere pisk til....
Godt poeng!
Jeg tror (håper) dog at folkeopplysning er veien å gå, slik at voksne tenkende individer tar informerte valg. Dog er det et godt poeng det med forurensning og forsøpling, den må jeg tygge litt på.
Jeg tror (håper) dog at folkeopplysning er veien å gå, slik at voksne tenkende individer tar informerte valg. Dog er det et godt poeng det med forurensning og forsøpling, den må jeg tygge litt på.
Det håper jeg også, men gamle uvaner er vonde å vende. Er redd mange trenger noen vekkere i form av restriksjoner eller ris. Det var f. eks et ramaskrik da røykelov I og II kom, nå er det nærmest akseptert
Helt enig med trådstarter. Jeg er for bompenger for jeg ser at det vil medføre redusert kjøring og et bedre nærmiljø for mine barn og meg selv. Ja, det kan medføre noen ekstrakostnader for oss, men mye av de kostnadene kan jeg jo unngå ved å endre adferd, f. eks sykle til jobb oftere enn nå. Dette gjelder jo mange, det er faktisk mulig å unngå kostnadene ved å endre på adferden sin, det er jo også hele poenget med bompengene.
Ved å ta inn tilsvarende beløp over skatteseddelen, så vil jo det ikke ha noen som helst adferdsregulerende effekt, det er null insentiv for å redusere bilkjøringen eller å endre hva man gjør da kostnaden er lik uansett. Sånn sett så synes jeg bompenger treffer meget godt på hva man ønsker å endre.
Stort sett enig i dette, men det med at atferdsendring er poenget med bompenger er ikke helt presist. Jeg har ikke finlest hele tråden, men kan ikke se at noen har pekt på forskjellen mellom bypakker og landeveisprosjekter. I bypakker går mye av pengene til f.eks GS-veger og kollektivtrafikk, og som quattro er inne på; det er ønskelig å få folk til å velge noe annet enn privatbil.I landeveisprosjektene er det litt annerledes. Der betaler man kun på strekningen som er helt eller delvis finansiert av bompengene (med noen få spesielle unntak), og nevnte finans forutsetter at trafikkavvisningen ikke er for stor.
Det er ikke så enkelt å være menneske som folk tror
Et problem med bom er jo at en kompetent arbeidskraft får jobba der den er mest effektiv, men der den kommer seg billigst på jobb. Bom er til hinder for fri flyt av varer, tjenester, folk og kapital Det er lite effektivt i et samfunnsøkonomiperspektiv. Men det er vel også biltrafikk...
Ser meg nå om etter bolig nærmere jobben for å få enda lavere terskel for syklinga. Jeg tror folk må flytte nærmere jobbene sine.
Tror også at mye bilkjøring ville forsvunnet om en kunne få lovfesta rett på plass på NÆRMESTE barnehage (som skole). Det hadde hjulpet skitmye i vår hverdag.
Timing has a lot to do with the outcome of a rain dance.
Jeg forstår ikke hvordan det plutselig ble helt selvfølgelig at det er (fossil) bilistene som skal finansiere kollektivtrafikk og sykkelveier. Da vi hang rundt på Birkelunden og Kuba på 80/90 tallet og drømte om bilfri by så var jo premisset at det måtte ligge klar god og ikke minst billig alternativ infrastruktur FØR man satt i gang restriksjonene. Alt sammen betalt av staten så klart.......what else? Joda det finnes penger. Vi har omtrent dobbelt så høye utgifter som svenskene på statsbudsjettet og omtrent 50% mer enn danskene. Hvilket vil si at hvis vi legger oss på dansk nivå så har vi 250 milliarder å bygge for i året. Hvilket vil si alle bypakkene og en god del til bare på et års innspart statsbudsjett.
... Hvilket vil si at hvis vi legger oss på dansk nivå så har vi 250 milliarder å bygge for i året. Hvilket vil si alle bypakkene og en god del til bare på et års innspart statsbudsjett.
Hva vil du fjerne av tjenester og ytelser for disse 250 milliardene?
... Hvilket vil si at hvis vi legger oss på dansk nivå så har vi 250 milliarder å bygge for i året. Hvilket vil si alle bypakkene og en god del til bare på et års innspart statsbudsjett.
Hva vil du fjerne av tjenester og ytelser for disse 250 milliardene?
Gjentar meg selv her, man kan starte med å slutte å sende penger ut av landet som vi ikke vet hva brukes til, det utgjorde 35 milliarder i fjor.
... Hvilket vil si at hvis vi legger oss på dansk nivå så har vi 250 milliarder å bygge for i året. Hvilket vil si alle bypakkene og en god del til bare på et års innspart statsbudsjett.
Hva vil du fjerne av tjenester og ytelser for disse 250 milliardene?
Slanke en topptung administrasjon/byråkrati? Alt eser ut fordi man har kunnet smøre på med valgflesk uavhengig av hvilken side man tilhører. Nå er altså tiden hvor man ikke lengre kan late som om prioriteringer ikke trengs kommet og da tenker man å utsette det hele med å sende regninga til den 80 % av befolkningen som disponerer 20% av kapitalen. Det vitner om at man tror allting går og sier noe om hvor frakoplet de på toppen er. Nye tider hvor det etterhvert kommer til å gå opp for flere at 20 års oljesmøring og troen på at hornet er uutømmelig kommer til å slå inn som en bølge i norsk politikk de neste 10 åra. Bompengene og klimaskattene er bare begynnelsen. Overforbruket er jo synlig for selv en femåring, men såklart er det fristende å heller sende regninga til et lydig og godtroende folk enn å måtte gjøre seg upopulær ved å slå sammen kommuner, sykehus, bullshitjobber mm
Statsbudsjettets inntekter (utenom petroleum) 1 117,60 Sum skatter og avgifter fra Fastlands-Norge 1031,3 Skatt på formue og inntekt 267,4 Arbeidsgiveravgift og trygdeavgift 342,5 Merverdiavgift 310 Avgifter på tobakk og alkohol 20,8 Avgifter på motorvogner 25,8 Elektrisitetsavgift 11 Tollinntekter 3,3 Andre avgifter 50,5 Renter og aksjeutbytte 38 Inntekter av statens forretningsdrift 3 Andre inntekter 45,3
Statsbudsjettets utgifter (utenom petroleum) 1 350,10 Sum folketrygden 478,3 Alderspensjon 232,1 Sykepenger 42 Øvrige sosiale formål 140,6 Helsetjenester 31,8 Foreldrepenger 20,4 Arbeidsliv 11,3 Rammetilskudd til kommuner og fylkeskommuner 171,6 Regionale helseforetak 159,2 Transport og kommunikasjon 72,6 Forsvar 59 Høyere utdanning og fagskoler 40,1 Offisiell utviklingshjelp2 36,2 Politi og påtalemyndighet 21,5 Barnetrygd og kontantstøtte 16,6 Jordbruksavtalen 15,9 Renter på statsgjeld 10,5 Andre utgifter 268,7 Oljekorrigert overskudd -232,5
Litt vanskelig å lese her, men finnes på linken. I første innlegget jeg kommenterte sier du at vi kan få 250 mrd til å bygge for. Det er ca underskuddet på statsbudsjettet nå. I neste så sier du at overforbruket ikke kan fortsette. Da kan man jo ikke bygge noe for de 250 mrd.?
Jeg skjønner fremdeles ikke hvordan du tror at det bare er å spare 250 mrd. ved å slå sammen kommuner, sykehus og kutte toppledere/administrasjon? Du må kutte helsetjenester helt ut så har du 159 mrd. Hva med de siste 100? Igjen, hvilke tjenester vil du kutte ut for å spare disse 250 mrd?
