Bompengehysteri - enig?

Jeg blir svett av å sette meg på en sykkel og da har jeg ikke tråkket en meter ennå. So what? Det har ikke hindret meg å sykle til å fra stortsett alt av skole jobb og aktiviterer siden jeg lærte å sykle.


Det er jo så typisk i debatten. Fordi situasjonen endrer seg midlrtidig ett år eller to gjelder konklusjonen livet ut (ref. barnehagebarn). Når det er sagt: hele greia med den derre brua er bare latterlig.



Er det gratis konsultasjon hos fastlegen i F'stad?



Høna og egget. Har ikke statistikk på ditt området, men generelt sett trur jeg ikke at kollektivtransport blir lagt ned fordi mange har solgt bilen sin.

Byferjen ja, den tar jeg hver gang jeg er i F'stad bare fordi det er gøy. Finnes alltid noen unntak som bekrefter regelen. Er vel delvis påvirket av den dustete sideeffekten av stengt bru.

Dårlig ekstrapoeng, blir vel fratrekk. 'Unødvendig' er like skjønnsbasert her som i veitrafikkloven.

18 høydemeter opp og 51 ned på 8km er ganske padde flatt.

Litt på siden av bompengediskusjonen, men akkkurat dette viser jo mange hele tiden at de ikke er i stand til. Folk er overvektige, røyker, trener for lite og får livsstilssykdommer i fleng, noe som lager problemer for andre ved at vi må betale kostnadene. Noe så enkelt som at folk må tvinges til å bruke bilbelte er jo helt latterlig. Folk generelt sett klarer jo ikke å velge selv og gjøre det som er bra for seg.

Enkelt løst ved å bygge ned velferdsstaten. Hvem er du til å bestemme hva som er best for den enkelte? Ikke alle har glede av det å være tynn.

De klarer ikke å velge det som er bra for deg, mener du vel? Det er ikke en objektiv fasit på f.eks. riktig bruk av tid på trening vs. spising av god mat, og det er definitivt ikke slik at alt som forlenger livet må være bedre enn alt som forkorter livet.

Men nei, jeg skjønner heller ikke ulempen eller ubehaget med å ha på seg bilbelte.

Google Maps

Når det gjelder bilkjøring velger jo folk noe som ikke er bra for meg, i form av potensielle helseskader og forringet bomiljø direkte, og samfunnsøkonomisk mer inndirekte, blant annet.

Folk må gjerne spise og røyke seg i hjel, dette går ikke utover meg. Bilkjøring i min by gjør det, og hvis bompenger begrenser dette bedre enn andre alternativer, i tillegg til at det er mer rettferdig enn andre alternativer, er ordningen på sin plass.

Så lenge du er med på å betale for konsekvensen av folks dårlige livsstilsvalg, gjør det vel det ...?

Men de er jo frie individer likevel, men samfunnet bruker avgifter og incentiver for å stimulere til ønsket adferd. Man må gjerne gjøre "dårlige" valg likevel, det er fritt frem for det, men avgifter gjør det litt mindre attraktivt å gjøre dette "dårlige" valget.

Jo, men jeg er villig til å betale for helsevesenet vi har i dag. Jeg er ikke villig til å betale for at folk få kjøre akkurat som de vil.

Det er ikke bare en kostnad. Samfunnet sparer masse penger på at folk dør tidlig også

Det tror jeg ingen ting på. De fleste som dør tidlig av dårlige livsstilsvalg har belastet helsevesenet ganske ettertrykkelig i mange år innen de slutter å være en utgift.

Kilde?

Ingen av disse presenterer nettotall. Ergo kan de ikke brukes som bevis for påstanden din.

Men la oss for eksempel se på røykere, her er en artikkel som hevder at røykere ikke utgjør en nettokostnad for samfunnet, dersom man tar hensyn til alle faktorer.

La oss diskutere andre alternativer da.

Gratis kollektivt hører bra ut, men så lenge den ikke stopper foran døra til folk og går akkurat når det passer dem tror jeg folk gjerne betaler for komforten.

Andre forslag?

Heldigvis har noen forsket litt videre og konkludert at kostnader og gevinster går opp i opp. Og at røyking dermed i større grad har blitt et samfunnspørsmål enn et samfunnsøkomisk spørsmål.

https://www.ntvg.nl/artikelen/de-rekening-van-roken/volledig

Takk for link, interessant tema. Har alltid vært av den oppfatning at røyking er en samfunnsøkonomisk kostnad (som GeirK), fint at noen har forsket på dette. Finnes studien på engelsk noe sted?

Det er et engelsk "abstract" her:
https://www.ntvg.nl/artikelen/de-rekening-van-roken/abstract

"There is not a great deal of difference between costs and benefits when expressed in “hard” euros, which means that there is no clear business case for anti-smoking policy."

Ikke så ofte man ser overskriften "Costs and benefits of smoking" ...

Antar at du så 'the abstract' :

https://www.ntvg.nl/artikelen/de-rekening-van-roken/abstract

Men trur ikke at den ble publisert et annet sted enn i NTvG

Jeg noterer meg at du ikke kommer med noen forslag.

Da er bompenger i mine øyne et fullgodt alternativ.

Et godt alternativ til hva?

Alternativ for å regulere bilbruken i og omkring de store norske byene, for å finansiere infrastruktur og utbedre kollektiv- og sykkeltilbud.

Og det synes du selvsagt er ønskelig, der er vi uenige.

Å bygge infrastruktur er ikke nødvendigvis en oppgave for staten. Det private klarer dette minst like bra. Jeg tror ikke noen har noe imot å betale bompenger for å kjøre på en helt ny vei, til denne er nedbetalt, såfremt man ikke også må betale bompenger på den allerede nedbetalte gamle veien.

Det offentlige tvinger deg derimot over på deres alternativer, de forsøkte å sette kjepper i hjulene for private fergeselskaper som ønsket å drifte høgsfjordsambandet i Rogaland, da dette ville føre til mindre inntekter fra Ryfast, men dette var heldigvis ulovlig.

Jeg kunne skrevet side opp og side ned om hvorfor jeg er uenig med deg, men jeg nøyer meg med å si at jeg er for en minimumsstat, og synes det er veldig dumt at ting som f.eks. kultur og u-hjelp skal finansieres over statsbudsjettet.

Hvis vi skal opprettholde velferdsstaten er vi uansett nødt til å kutte den offentlige sløsingen, vi kan ikke sende ut 30 milliarder i året, uten å vite hva disse pengene går til. Er det statens oppgave å subsidiere kultur? Og er ikke dette konkurransevridende?

Vi er et av verdens rikeste land, men kutter i pensjonsordningene til de som har vært med å bygge opp landet, vi har for få sykehus- og sykehjemsplasser, og vi har overfylte klasserom, kanskje vi skal bygge ned velferdsstaten på enkelte områder, slik at vi har råd til å drifte de områdene som de fleste synes er viktige.

Og da kommer jo det åpenbare spørsmålet (som jeg trodde jeg slapp å stille): hvordan skal man da regulere trafikk og finansiere det bompengene gjør i dag?

Hvorfor skal man regulere trafikk?
Kollektivtrafikk bør, slik jeg ser det, privatiseres, og ikke subsidieres.

Fordi jeg vil ha en by som ikke kveles.

Sist jeg sjekket var bompenger et godt alterniv ifølge TØI. Ikke det eneste (vegprising seiler vel opp som et bedre), men et godt alternativ når det blir brukt etter hensikten.



Det er forskjell på veier som fellesgode og bruken av veier etter dine komfortkrav.