Sykkelhjelm og signaleffekt

Det var jo omtrent samme diskusjon da bilbelte ble påbudt. Sånt driver vi ikke med! Sånt trenger vi ikke!

https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/3j...ykken-pa-Rjukan

Håller med, det är en skandal att inte fler använder hjälm för att undvika de 500v- 800 fall olyckerna årlig i Norge. Vi borde ha ett påbud för det på samma sätt som för bilbelte.

https://www.personskadeadvokater.no/trafikkskade/hodeskade/

Är de 45% bara cyklister som cyklar utan hjälm eller kan det vara så att hodeskader också är vanligt bland andra trafikanter?

Stemmer dette? Ein stor del av diskusjonen omkring sykkelhjelm dreier seg jo om spørsmålet om hjelmbruk faktisk gjer sykling tryggare. Var det vanleg å problematisera tryggleiksgevinsten av setebelte i bil på tilsvarande måte?

Tvilsomt. Ekte menn er mest opptatt av å ikke stikke seg ut og gjøre akkurat det andre menn også gjør. For kvinner er det krise å komme på fest og se en annen kvinne gå rundt i samme kjole. Menn derimot nikker bekreftene når de ser at alle andre menn på festen går rund i den samme dritkjedelige mørke dressen de har jkøpt selv.
Mao, de har ikke noe image.

Ja, for all del. Er jo en grunn hvorfor Ekstremsportveko har tatt pendling opp i programmet.

https://www.youtube.com/watch?v=-to4zoe_Pjg

Det kalles også for frisyre

Nei, men som videoene over viser går det fint an å overleve en pendlerulykke. Verre er det med annen ekstremsport.

https://www.youtube.com/watch?v=vKDWWuJ_0oo

Trur du hjelmen hjelper noe særlig om fallskjermen svikter?

Klart at det ikke er ekte menn som driver med basehopping, for basehoppere bruker jo hjelm.

Her får man virkelig høre det. Jeg mangler visst enhver praktisk erfaring og har dessuten hode støpt i betong. Godt å se at dere har gode argumenter, gutter.

Skal vi se... Jeg har altså levd i 49 år, og har faktisk litt erfaring med hvordan arbeid i høyden foregår utenfor de profesjonelles rekker. Det er mulig at "lektor"-biten av navnet mitt kan tyde på noe annet, men jeg har altså ikke sittet hele mitt liv bøyd over bøker. Jeg har, tro det eller ei, deltatt i praktisk arbeid. Da er stiger i flittig bruk, har jeg merket meg. Folk faller fra stiger og skader seg hver år. Ser man på hvor mange som faller i forhold til hvor sjelden en gjennomsnittlig nordmann står på stige, er det utvilsomt større risiko for å skade hodet når du går opp på en stige enn når du setter deg på sykkelen. Selv profesjonelle faller fra tid til annen fra stor høyde, så det er helt urealistisk at folk flest skal vite hvordan de sikrer en stige slik at det blir umulig å falle ned. Ingen roper om at folk burde ha styrthjelm når de maler huset, likevel.

Ingen roper om bruk av hjelm når folk går på isen, heller. Ikke en gang brodder er påbudt. Ta en tur på legevakta når det er skikkelig glatt føre i Oslo. Fortell meg etterpå at det er farligere å sykle en tur uten hjelm enn å bevege seg til fots på glatt føre. Og dette har ingenting med ritt, landeveissykling eller terrengsykling å gjøre. Praktisk talt alle bruker hjelm i sånne situasjoner, uansett.

For å oppsummere: Maset om å bruke hjelm til enhver tid når man sykler, forutsetter at det er mye mer umoralsk å utsette seg for risiko når man sykler enn i andre av livets situasjoner. Hva som er grunnen til at folk som oppfatter seg selv som ivrige syklister mener noe sånt, kan man bare spekulere i.

Og RoyK: Den betonghodekommentaren din sier en del om deg, ingenting om meg.

P.S: Og Tange, de kommentarene dine er både morsomme og to the point.

Ja, og det er fremdeles endel folk som mener at det er tryggere å kjøre bil uten. Det skjer jo at folk dør i bilulykker der de blir kvalt av beltet, typisk ved feil bruk osv, men likevel. Det er igjen mange som mener at bilbeltet er farlig, fordi man ikke kan komme seg ut av bilen tidsnok hvis noe skulle skje (bortsett fra gjennom frontruta, da). Det er bare å lese seg opp litt - det er nok av tilfeller. Det er vel bare 20 år siden eller noe at drosjenæringa i Norge ble påbudt å bruke bilbelte. Før det hadde de lov til å kjøre uten på grunn av at det var så mange forferdelige drosjeranere der ute og at det tok for lang tid å komme ut av bilen for å hjelpe passasjerer…

Eit sakleg svar. Det er bra.

Anekdotisk frå mitt eige liv: Eg har jobba som bussjåfør i nesten to tiår. Mesteparten av denne perioden har eg køyrd utan belte i buss og med belte i bil. Det har handla om at dei ulike situasjonane har ulik risikoprofil. I ein kollisjon vil det nok vera enda viktigare for ein bussjåfør å ha belte enn for ein sjåfør i personbil. Men i bussen er det også andre risiki i form av potensielt valdelege passasjerar. Heldigvis har eg aldri opplevd setebelte som avgjerande – korkje i positiv eller negativ retning.

Dei fleste trur nok at dei oftast er tryggare med enn utan setebelte. Det gjer eg òg. Dei fleste relevante studiane indikerer vel det same. (Eg har ikkje sjekka.) Når det gjeld sykkelhjelm, er det ikkje på same måte nokon tydeleg tendens i studiane som er gjort, som gir tilsvarande godt grunnlag for å hevda at ein er tryggare med hjelm enn utan. (Eg har sjekka.)

I den gode fremtiden har 100% av de som blir skadet i sykkelulykker hjelm.

LOL ja, det vil jo vært den ironiske måten å bli kvitt sykkelhjelmmaffiaen,

Mener du seriøst at jeg har en større risiko ved å trille rolig til butikken uten hjelm, enn jeg har når jeg bomber grov sti og crux jeg er usikker på om jeg vil klare med hjelm, eller sykler i 70km/h på landeveien med hjelm?

Skal vi dra inn Darwin i bildet, bør vi nesten se på andre ting vi gjør på sykkel, og moralisere litt over dette og.

Denne diskusjonen gir meg stadig meir lyst til å leggja att hjelmen heime. I liten grad lykkest hjelmmisjonærane å forklara kvifor vi skulle vera tryggare med enn utan. Strategien ser ut til å vera latterleggjering av folk som syklar utan hjelm. Det er ikkje argumentasjon. Og ei tankerekkje som lurer inn konklusjonen som eit premiss, kallest gjerne petitio principii og er rekna som ei logisk feilslutning.

Denne debatten er som sagt som en jojo - den kommer tilbake med jevne mellomrom på forumet.

Det blir åpenbart ingen enighet om hjelmbruk ettersom det ikke er noen klar konsensus verken blant syklister eller forskere.

Svaret avhenger også av spørsmålet man stiller og her er ikke forumet kjent for presisjon

Om man er interessert i hva som er gjort av forskning, er den allerede nevnte Meta-analyses of the effects of bicycle helmets on injuries et godt utgangspunkt. Må kjøpes eller leies fra Deep Dyve.

Meta-analysen er ikke dekkende for hele debatten, men på Science Direct får man også anbefalinger og linker til en rekke artikler med relaterte problemstillinger. Noen kan lastes ned gratis - for eksempel Bicycle helmets and risky behaviour: A systematic review som tar for seg hvorvidt hjelmbruk påvirker syklistenes oppførsel - og andre må kjøpes eller leies.

Her er det mye interessant og muligens overraskende informasjon, om man har et åpent sinn. For eksempel at de som sykler med hjelm ifølge flertallet av relevante studier er mer sikkerhetsbevisste, oppfører seg tryggere og tar mindre risiko enn de som sykler uten hjelm, noe som strider mot den utbredte oppfatningen om at syklister med hjelm føler seg tryggere og derfor tar større sjanser. Eller at hjelm har størst effekt ved enkeltulykker, som å skli på glatte eller våte veier, bremse akkurat litt for hardt og gå på trynet eller når du prøver å unngå å krasje med en lyktestolpe eller søppeldunk, ifølge Forskning.no. Ganske urbane og hverdagslige hendelser.

Hva gjelder utgangspunktet for tråden, er det artig å merke seg at effekten av hjelmbruk viser seg å være den samme for barn og voksne.

Hvorvidt påbud eller forventning om hjelm faktisk reduserer sykkelbruk, har jeg ikke registrert noen klare konklusjoner om, men det finnes gjerne. Samme gjelder hvorvidt bilister tar mer hensyn til syklister uten hjelm versus kvinnelige syklister versus syklister som bruker lys på dagtid osv

Egen erfaring og det lille jeg har lest etterlater lite tvil hos meg om at for akkurat min sykling er hjelm en fordel, særlig på vinterføre. For annen bruk kan sikkert konklusjonen være en annen.

En dag jeg har god tid, skal jeg kikke nærmere på dette.

Og inspirert av det hele, har jeg nettopp bestilt ny Giro Synthe MIPS Ikke den aller tryggeste, men den gjør det ikke så aller verst hos anerkjente Viginia Tech. Jåleri var mer utslagsgivende for meg.

Hvis et hjelmpåbud totalt sett er negativt for folkehelsen fordi mange da velger bil i stedet for å sykle og dette ikke veier opp for reduksjon i hodeskader, hva er det gode argumentet FOR hjelmpåbud?

Nå sykler ikke (altid) jeg med hjelm. Tviler på ikke på at den hjelper ved treff rett i 90 grader med toppen av hjelmen, men hvor stor sjans er det for det?

De fleste strammer ikke stroppen nok til at den tåler mange nok kg før den flytter litt på seg.

Når jeg sykler uten hjelm er jeg mer oppmerksom enn uten.

Eller PÅbud?

Ehh - ja. Brainfart. Rettes.

For meg virker det mer logisk å sammenligne en persons holdninger når vedkommende sykler med og uten hjelm, ikke å sammenligne en gruppe som sykler med hjelm, og en annen som sykler uten.

Hvis spørsmålet er, tar man større sjanser når man sykler med enn når man sykler uten hjelm? Så må man jo bruke den samme kontrollgruppen for å kunne konkludere på spørsmålet? Det vel også mer relevant for å finne ut om et hjelmpåbud vil virke etter hensiktene?

Jada.......

Absolutt. Konklusjonen jeg nevnte var hentet fra Bicycle helmets and risky behaviour: A systematic review som så vidt jeg forstår ser på 23 relevante studier som sikkert bruker forskjellige tilnærminger. Jeg vil tro at ditt poeng er fanget opp, men jeg vet ikke - jeg har ikke lest den i sin helhet. Den kan altså lastes ned.

Hypotesen som forfatteren mener hovedtyngden av forskning avkrefter er altså the risk compensation hypothesis, i.e., increased feelings of safety caused by wearing a helmet results in cyclists exhibiting more risky behaviour. 

@Tange: Det er da åpenbart at karen (?) med hjelm har nøye vurdert sikkerheten, har størst kontroll over situasjonen og er best forberedt og utstyrt Men spøk tilside, dette er Redbull og i den industrien er ikke alt som det bør være.

Samtidig er det et poeng i det. Mange snakker om at folk som triller til butikken uten hjelm er både Darwinkandidater, og at de bør dekke egne sykhusregninger. Men det er visst helt innafor å presse grensene i 80/20-serien, eller dundre på i høye hastigheter på landeveien så lenge man putter litt skall på hodet.

Samtlige jeg kjenner til i egen omgangskrets som har hatt alvorlige ulykker de senere årene, er hvertfall folk som har kræsja i høy fart mens de har pusha grenser i trening/konkurransesituasjon.

Jeg synes på ingen måte det er grunn til å være direkte hjelmfiendtlig, og sykler nå gjerne med hjelm i hverdagen og, selv om jeg ofte tar de kortere turene uten. Men samtidig må jeg si at feks Colville Andersen har et lite poeng i denne culture of fear-greia han snakker om. Mye av hjelmdebatten bærer preg av å være kulturelt betinget, hadde det vært ren risiko vi vurderte, ville folk lagt fra seg endurosykkelen lenge før de vurderte det å trille til butikken uten hjelm som så risikabelt.

Personlig synes jeg nå det er helt greit å kjøre 80/20 eller DSSP, da den positive totalverdien av å være i fysisk aktivitet er så mye større enn risikoen. Men det er noe med perspektivet som skurrer litt i denne debatten når all slags sykling plutselig skal debatteres helt unyansert i hjelmdebatten.

Tycker det blir rätt rart när sykling till butikken stigmatiseras mer pga av risken än rökning.

+1

Den store forskjellen (TM) for meg, er at når jeg drar på alt jeg har av sikkerhetsutstyr og brrapper ned en steinrøys, så er jeg laserfokusert på det jeg driver med, og forventer overraskelser. Kan ikke si det samme når jeg Brelett-sykler til jobben eller butikken. Ditto er det sjelden at det vingler fotgjengere med øreplugger plutselig ut i sporet, eller stressa bilister som kutter inn rett foran. Hadde det vært det, hadde jeg elegang bunnyhoppa over de (selv om jeg ikke kan bunnyhoppe).

For meg er det dermed mer sannsynlig at jeg går På Trynet når jeg minst venter det. Personlig statistikk matcher den påstanden, om man bruker % av tid i hver type sykling.

Ergo bør jeg bruke full endurouniform på vei till jobb, og kjøre naken i enduroritt, bortsett fra sko og hansker da.

It's just a rumor: but...........

There are two types of mountain bikers—those who have crashed, and those who will. It doesn’t matter how honed your skills are, eventually good judgment and control give way to poor decisions and gravity.

The NICA Safety Study’s parameters include only injuries which required medical attention, forced riders into a period of recovery, and/or resulted in time away from work or school. Their top five injuries include:

Head trauma and brain injury
Fractured hand and/or wrist
Fractured forearm
Trauma to the face
Fractured shoulder or clavicle


Går det varm i knollen hos folk, sykler folk uten hjelm eller hva?

Folk som sykler uten hjelm er vel omtrent som dem som kjører uten bilbelte. Du veit godt at du bare kan ta imot støten sjøl om det går i nitti. Hjelmfilk er jo pingler, de veit ikke hvordan de styrer sykkelen (et cetere et cetera ad infinitum)