Sykkelhjelm og signaleffekt

Jeg bor rett ved en skole og på vei til trikken, møter jeg gjerne et lass med folk andre veien, på vei mot skolen. Mange av disse bruker tohjuling, store som små. Det overveldende flertallet, bruker hjelm, men kanskje halvparten av de voksne, mange av dem garantert lærere (det er ikke noe særlig annet enn skolen i den retninga). Man kan alltids hevde at det er opp til en selv å velge å bruke hjelm eller ikke, men signaleffekten til de små er jo rimelig klar her: Hjelm er noe du trenger når du er liten, men ikke stor.

PS: 90% av dem som fikk alvorlig hodeskade ved sykkelulykker, brukte ikke sykkelhjelm https://nhi.no/trening/aktivitet-og-helse/idrettsskader/sykkelhjelm-og-hodeskader/

Det er viktigere at man sykler enn at man bruker hjelm, ref. Amsterdam, København etc.

Å bruke det som argument til å la hjelmen ligge hjemme, er direkte dumt.

Er det alltid tryggare for alle syklistar å bruka hjelm?

Selvfølgelig er hjelm viktig! Hver hodeskade er en for mye! Støtt kampanjer om bruk av hjelm og vær et godt forbilde!

MEN - som Sixtus påpeker, det er viktigere at man sykler enn at man bruker bilen i steden. Det er tross alt ganske få alvorlige skader med sykkel. Så får man heller "hjelpe til" med å påvirke til hjelmbruk med en fin hverdagshjelm som gave, være et godt forbilde, utøve sosialt press eller andre mer direkte metoder :-)

Hjelm-shaming er jo ikke veldig oppbyggende for sykkelkulturen.
Hjelm beskytter helt klart mot hodeskader når man slår hodet i bakken, eller mot noe annet og bør brukes.
Samtidig er det et poeng at hverdagssykling ikke er ekstremsport. Å fokusere på risikoen ved hverdagssykling ved å bringe hjelm-skam over dem som sykler er ganske kontraproduktivt hvis målet er flest mulig på sykkel.

Min kone har et glimrende svar til minstemanns kompiser på spørsmål om hvorfor hun ikke bruker hjelm:

"Man trenger ikke hjelm når man har sykkel med kurv foran."

Da ville min luring på sjuogethalvt spurt din kone om grunnen til at man ikke trenger hjelm hvis man har kurv foran. Videre f.eks hva kurver gjør med trikkeskinner, eller om det virker i mørket også. Trolig ville argumentet blitt avfeid som usant etter et par runder. derimot ville nok "Jeg villl IKKE!!!" blitt akseptert.

Kritisk sans hos barn er er en uting jeg oppmuntrer til.

LarsB

Hvor mange % av de som fikk alvorlig hodeskade ved bilulykker, brukte ikke kjørehjelm?

Hverdagssykling er ikke ekstremsport

Jeg valgte å tipse en kvinne jeg syklet forbi, om at det var enklere å frakte hjelmen på hodet enn hengende på styret. Hvorpå hun svarte at hårsveisen ble ødelagt. Så da lurer jeg på hvorfor hun tok bryderiet med å ta med seg hjelmen i utgangspunktet, men det spurte jeg ikke om. Det første var egentlig ikke et spørsmål, men hun valgte likevel å svare som om det var det. Og hun kunne valgt å bjeffe, men det gjorde hun heller ikke.

Det hadde nok vært bedre for henne om hun hadde utstyrt sykkelen med kurv, slik at hun kunne forbli vakker samtidig som at hjelmen ble transportert på en forsvarlig måte.

Jeg kjenner flere (damer stort sett) som betaler mer for en tur til frisøren enn en Høvding.

Kanskje det er verdt det? Og de kan sykle hjem fra frisøren uten hjelmskam.

(Nå koster en Høvding mer enn en høvding, men det er flisespikkeri ...)

I bil har du noe som kalles bilbelte og gjør at du ikke slår hodet borti ting så lett, så sammenlikninga di er på bærtur.

Tja, det ville vel vært sikrere med påbud om hjelmbruk i bil enn det er i dag?

Det er nå fortsatt ofte hodeskader man dør av i bilulykker også.
Petter Solberg og kollegaene hans har fire-punkts-belter og veltebur, men de bruker hjelm inne i bilen likevel.

Dette er jo helt klart en avveining av hva som er praktisk og hva som er risikabelt. Gjennom prøving og feiling har man kommet fram til at den passive sikkerheten i bil er god nok ved hjelp av trepunkts belter, deformeringssoner og en del elektronikk. Den passive sikkerheten på en sykkel er vurdert som god nok uten hjelm i lovverket. Det eksisterer i alle fall ikke et hjelmpåbud.

Flere studier peker på at færre sykler med et hjelmpåbud, og de fleste jeg har snakket med er ikke opptatt av et påbud heller. Sykling har flere gode sider, og ytterligere påbud om passiv sikkerhet kan fjerne disse fordelene.

Det jeg ikke skjønner er hvorfor folk på død og liv skal sykle uten hjelm? Altså: de gjør et nummer av å sykle uten hjelm. Det er jo en billig forsikring.

Det behøver det ikke å være heller. Jeg har syklet i rolig fart på sykkelvei der jeg plutselig har måttet bråstoppe og med det tippa over slik at hjelmen knuste i bakken og jeg klarte meg fint. Jeg har tatt OTB på sti og måkt hodet inn i et tre der hjelmen knuste og jeg brukte 20 minutter på å finne ut hvor jeg var. Jeg har gått i bakken i 35km/t og knust kragebein og hjelm og kun husket vagt som skjedde den morgenen, men f.eks. ikke vist hvilken bil jeg har.

Alle de gangene ble hjelmen knust fordi den absorberte et støt som ellers ville skadet hodet langt mer enn det hadde hatt godt av.

Så, om jeg hadde hatt med meg sønnen min på 10 år den gangen jeg "bare sykla på på sykkelvei", så hadde jeg ikke unna han den opplevelsen å se pappa ligge der og blø fra hodet med hjelmen hengende på styret. Men jeg hadde nok lært han verdien av hjelm er lurt og at pappa også gjør dumme ting i blandt.

Spørs bare om det ville være verdt det.

Jeg kan med hånden på hjertet si at hjelmbruk har reddet livet mitt ved fire annledninger, siste tryningsen var i gangfart og da slo jeg meg noe helt grønnjævlig

Det blir mykje anekdotisk her. Historier om folk som har «vorte redda» av at dei brukte hjelm, kan i somme tilfelle kanskje vera døme på risikokompensasjon. Effekten er velkjend, nemleg ein tendens til meir vågal atferd med enn utan hjelm. Vi skal også hugsa at sykling vanlegvis ikkje skjer i eit laboratorium, men i samhandling med andre trafikantar. Det er godt dokumentert at bilistar passerer syklistar som bruker hjelm, med signifikant mindre avstand enn dei gjer ved passering av hjelmlause. Det er ikkje gitt at nettoeffekten av hjelmbruk er positiv.

Jeg tror at for mange så handler det ikke om å "på død og liv sykle uten hjelm" men at mange sykkelturer kan gjennomføres med såvidt lav risiko at det er helt Ok å vurdere at hjelmen blir igjen hjemme. Dette er heldigvis opp til den enkelte å vurdere. For at sykkel skal bli det foretrukne reisemiddelet på korte reiser så er det viktig at det er enkelt å ta sykkelen. "Krav" om hjelm kan være det som får valget til å bikke i bilens favør.

Selv dropper jeg gjerne hjelmen på korte turer i lav fart, og føler meg sikker på at jeg ikke utsetter meg for noen uakseptabel risiko av den grunn.

Mulig det er jeg som misforstår deg her, men jeg tror aldri jeg har vært borti noen som skal gjøre et stort nummer av det å sykle uten hjelm. Jeg kjenner derimot til mange som for enkelhets skyld dropper hjelmen på de antatt minst farlige turene

Når dette er sagt, skal eg vedgå at det har skjedd at eg òg har tatt på meg hjelmen fordi det høyrer med til ansvarleg-vaksen-bunaden.

Det beste med å droppe hjelm er at bilistene viser mer hensyn.

Og hvis du hadde vært dame, så kunne du droppa alle klærne. Da hadde ingen sett at du ikke hadde hjelm.
Å.

PS: 100% av de som fikk alvorlig hodeskade ved gåulykker brukte ikke hjelm.
(trenger vel ingen kilde her eller )

Det er sånn dere nyfrelste tenker.
Jeg har syklet hele mitt liv for å komme fra a til b, uten hjelm. Det å plutselig begynne å tenke på å bruke hjelm når jeg skal komme meg fra a til b; DET er å gjøre et nummer.

Jeg har tryna mange ganger uten hjelm. Har en del arr på knollen og kan med hånden på hjertet si at det er flaks som har reddet livet mitt ved alle anledningene. Vil derfor råde alle til å bruke flaks når de er ute på tur.

Nå handler vel denne tråden om hvilke signaler vi voksne ønsker å sende til våre barn. De trenger klare regler og ikke en skjønnsvurdering fra gang til gang. Det kan de selv utfordre når de er store nok til å ta ansvar for og forstå konsekvensene av egne handlinger.

Dette er mitt ståsted, så får det være opp til andre å bestemme hvordan de vil gjøre det

Nå er det jo ikke noe påbud om å bruke hjelm, og som mange skriver kommer nok den totale sykkelbruken til å gå ned dersom et slikt påbud kommer.

Jeg kan ikke helt se at en vilkårlig syklist skal måtte bry seg om evt. signaleffekt overfor f.eks barn man isolert sett ikke har noe ansvar for. Det må det da virkelig være foreldrene til de samme barna som får sørge for gjennom at de alltid ifører seg dette og sørger for egne barn.

Personlig bruker jeg egen sykkel til og fra jobb, og da er det jo enkelt å bruke hjelm til det, snittfarten er ganske høy, men jeg har en grad av sympati for at man ikke velger å gjøre et på lavhastighets turer, f.eks med en bysykkel el.

Trur det går stortsett i mobilsignaler jeg.

Nei, kjønnsvurderinger vil vi ikke ha noe av


Det er vel fra ca. 4-5 års alderen nå for tiden



Ja, det skulle bare mangle på at vi må føye oss etter ditt ståsted. Da vil det være lite rom for skjønnsvurderinger.

Jeg synes jeg ser raff ut med hjelm - så den er alltid på. Når ungene plukker hjelm er det en av de gangene jeg ikke er prissensitiv. Det er mye vi har dobbelt opp av, men bare ett hode.