Hvorfor ble klimatråden stengt a?

hvorfor skal din definisjon av hva som er akseptabelt på forumet tillegges mer vekt enn redaksjonens?

Hva er det du mener det står igjen å diskutere da?

Men nå har begrunnelsen kommet, så da er det case closed da?

Denne trådens spørsmål har blitt besvart, så da er den ferdig?

I dette tilfellet var det så konkret at saken ville være avsluttet når redaksjonens svar kom, med mindre man skulle ha gode argumenter for hvorfor de ikke skulle kunne lage de kjørereglene de ønsker for sitt eget forum.

Og da er vi i så fall tilbake til at du må forklare hvorfor andres vurdering av hva som er akseptabelt for dette forumet skulle veie tyngre enn redaksjonens.

Det er ikke en god analogi, for jeg har ikke argumtert for at de reglene ikke skal være gyldige.

Nei, jeg har ikke argumentert for at de ikke skal være gyldige, eller at politiet ikke har myndighet til å håndheve dem, jeg har bare latt unnlatt å følge dem. Du har derimot stilt spørsmål ved hvorvidt redaksjonen skal kunne styre forumet etter sine normer.

Nå var det altså en samlet redaksjon som mente at klimadiskusjonen gikk så langt utenfor normal temperatur og normal dagligtale at den burde stoppes.

På hvilken måte er dette relevant for sakens tema?

Den for ordens skyld hvorvidt det er legitimt for redaksjonen å moderere sitt eget forum etter de gjeldende reglene.

Hvorfor tar ikke dere to og ringer hverandre, mye lettere å få oppklart standpunkt en skriftlig gjennom forum.

Vi hadde neppe blitt enige om noe uavhengig av medium

1. Man har (minus en juridisk teknikalitet som ikke har betydning for innholdet) "underskrevet" på at man lover å holde seg til de gjeldende reglene.

Fysjameg, de kunne jo risikere å gå tom for argumenter, eller i verste fall bli enige. Slikt vil vi ikke ha noe av

Kanskje vi også har kandidater til et eget quiz-lag under utflukt?

Er'u sjuk eller? Tror du noen av oss har tid til å sykle!!??!

Og hvem i all verden er alle de brukerne som varslet i den tråden?

De har seg nok slik at storaktører på forumet har flere nick.
<klipp>
Stordebattanten, eller trakkasøren, som jeg mener fenomenet med rette kan kalles, bryter derved ned det andre bygge opp her på terrengsyklel.no.

De har seg nok slik at storaktører på forumet har flere nick. Hvis da flere av disse nick klager inn en opponent kan det forlede administatorer til å ta partiske grep.
Det kan legges merke til at når en stordebatant for motbør, eller tråkker over streken med uhelidge utsagn, dukker støtteinnlegg raskt opp. Flere fra en med underlig gebrokkent nynorsk...

En storaktør her på forumet har en klar agenda med å forsøke å fornedre, latteliggjøre eller sjikanere andre bidragsytere. Dette fenomenet har pågått i flere år, og tidvis i intenst omfang. Ser dessverre grunn til å frykte at dette kan bety at sentale skikkelser, muligens utifra personlig bekjentskap, kan velge å se gjennom fingrene med overtramp fra noen av "sine"?
Hvis ikke ville dette uvesenet ha blitt brakt til taushet for lenge siden?

Det ligger en tragisk konsekvens i å la en trakkassør av stort format uhemmet få besudle forumet, det gir et uheldig signal til andre medlemmer, og også til andre som ved googling kan lese posteringer her.

Stordebattanten, eller trakkasøren, som jeg mener fenomenet med rette kan kalles, bryter derved ned det andre bygge opp her på terrengsyklel.no.