Evolusjonshysteri, enig?

Du kan se for deg en situasjon der vannet har blitt forgiftet, men du har enda ikke fått beskjed om det. Da tror du at vannet er uforgiftet, og handler basert på det, samtidig som det egentlig er forgiftet.

Basert på kunnskap og erfaring antar jeg at vannet med storsannsynlighet er uforgiftet.

Da antar jeg basert på erfaring og kunnskap at vannet med stor sannsynlighet er uforgiftet, men antar feil siden kunnskapen jeg baserer antakelsen på, er feil.

Og eit synonym til dette er at du trur det er uforgifta. Meinar du dette er feil, sånn sett opp mot kva som er konsensus rundt betydninga av ordet trur?

Nei, synonumet er (lav grad av) usikkerhet. Som jeg alt skrev og bekreftet med bibelen er tro basert på fraværet av observasjoner.

Litt mer komplisert enn bibelen, 'Heisenberg om usikkerhet (nei ikk den fra Breaking Bad, eller jo, den ja):

https://en.wikibooks.org/wiki/General_Chemistry/The_Quantum_Model

Stor sannsynlighet er med en lav grad av usikkerhet.

Hva er konsensus-definisjonen av "tro"?

Eit forslag:
https://ordbok.uib.no/tro

Synonymet? Det kan vere fleire synonym...

Synonymet, ja. Blir alltid glad når folk leser det jeg skriver.

Nåja, du skrev faktisk "synonumet", om man virkelig skal pirke på uvesentligheter... :-)

Som sagt, jeg blir alltid glad når folk leser det jeg skriver.

Så å anta og å tro er to forskjellige ting? Der har du flisespikkeri på høyt nivå.

Javel. Har du lest om "Den kristne antakelse", "antakelsessamfunn" og "antakelsesfrihet".

Nemlig,

Ikke jeg heller.

Jeg ser den. Jeg tror (ha ha) at vi har rotet oss bort i et ord som favner for vidt

Det å tro at Gud skapte verden er ikke likestilt med å tro at mørk materie eksisterer. Her snakker vi om så forskjellige former for tro at de ikke burde favnes av samme begrep. Men sånn er det med norsk. Engelsk gjør dette mye enklere med å skille mellom "faith" og "belief".

Trur vi er einige om ordet tru då:)

Er vel litt forskjel på om gud har skapt verda og mørk materie, men tenker dette hovudsakelig er vel så mykje ein konklusjon basert på vurderinga av bevis som at spørsmåla er forskjellige. Og sjølv på engelsk ville ein brukt ordet belive her.

http://heimskringla.no/wiki/Forside inneholder alt vi veit om skapelsen. Det var jo av Yme alt ble skapt. Alt annet er vås og det veit enhver som kan sin tro!

Fordi du skrev at man må tro på en form for naturalisme for å akseptere vitenskapelig metode. Ser ikke helt at filosofi er et spørsmål om tro.

Kan være at tvetydigheten til begrepet "tro" også slår inn her.

Det er jo å regne som teologi. Skal du virkelig snakke om Ymir er det Bifrost som gjelder.

https://www.bifrost.no/om-asatru

Filosofi i seg sjølv er vel neppe noko ein trur på, det er vel heller læra om kva som er mulig å tru på osb.

Tvetydigheita i tru er uansett i stor grad berre det at folk av ein eller anna grunn har konkludert med at religiøs tru per definisjon er blind og utan begrunnelse, dette er feil. Religiøs tru har begrunnelsar som all anna tru. Ein kan meine at dei begrunnelsane er elendige, men det er ein konklusjon.

Helt enig i at filosofi ikke er noe man tror på. Om noen velger å være religiøse og praktisere tro på en guddom og mytologi er et personlig valg, Å mene at vitenskapelig metode ikke gir kunnskap om vekselvirkninger i verden er noe helt annet.

Å meine noko ikkje stemmer er noko anna enn ikkje meine det stemmer. Dette er jo ein standard ateistkjepphest, men ikkje egentlig det vesentlige her. Saken er at vi alle trur på dei nødvendige forutsetningene for den vitenskaplige metode, og då på grunn av bevis for dette. Sjølvsagt no, men ikkje sjølvsagt før den vitenskaplige revolusjon.

Ein vel å følge ein religion, men å tru på at den er sann er noko ein gjer basert på meir eller mindre gode bevis og argument. Om dei rette bevisa vart presantert, ville ikkje så alle starte å tru gud eksisterer? Jo? Og den einaste endringa er i så fall vurderinga av bevisa.

Det er åpenbart at ex. phil. er kraftig svekket ved norske universiteter.