Evolusjonshysteri, enig?

[quote][/quote]

Jeg har tatt hundrevis av vannprøver av drikkevannet til GeirK (OK, ikke inni huset hans, men fra samme vannkilde og alle høydebassengene og pumpestasjonene i byen).

Veldig lite gift i vannet, gitt.

Og hvordan VET vi at du ikke er ute etter å forgifte GeirK? ;-)

Argumentasjonen gir rom for mistro og konspirasjoner over hele linja, nesten så det blir vanskelig å leve hvis man skal frykte det verste fra alt og alle hele tiden.

Poenget med argumentasjonen var vel at alle faktisk er einige om at vatnet til GeirK mest sannsynlig er trygt å drikke...
Har nokon meint anna?

Neida, men hvis Gironas argumentasjon legges til grunn, må man gå rundt og tro om alt mulig man gjør til daglig, og dermed implisitt ha en mistanke om at noe er farlig hele tiden, og dermed heller ikke helt kunne stole på noe som helst.

Husk at GeirK ikkje kjem til å tru på deg om du ein gong finn gift.

Det er rett og slett feil. Det er ingen implisitt mistanke nødvendig.

Hvis man må tro at vannet er trygt for å drikke det, har man vel gjort en vurdering som innbefatter at det også kan være utrygt, men har valgt å tro at det er trygt? Men uansett, det er jo ikke et sammenlignbart eksempel med det å tro på en allmektig skaper.

Sakte, men sikkert. Dette er tunge ting å snu. Det tok flere år.

Det å ha mistet et barn gjør en del med troen til et menneske. I tillegg ser man jo det religionskritiske du og andre ateistiske FB-venner deler på internett.

Begge disse var utslagsgivende til at jeg bestemte meg for å teste hvor holdbar troen min var.

Så jeg startet å stille både de spørsmålene som dukket opp på nettet og de jeg måtte stille meg selv etter å ha opplevd worst-case scenario. Dette foregår på samme måte som jeg stiller vanskelige spørsmål til folk som påstår både ditt og datt over alt - bortsett fra at jeg satt på begge sider.

Det jeg fant var at det var ingen ting der. Alt var bare luft. Spørsmålene mine punkterte hele greia ganske ettertrykkelig. Og så skjønte jeg at alt dette hadde vært noe jeg hadde gjort hele livet for å tilfredsstille foreldrene mine og at jeg aldri helt hadde vært 100% inni det selv. Så kunne jeg også bli "helt" i den form at jeg kunne være den veldig pragmatiske og rasjonelle personen jeg egentlig er.

Du verden for en lettelse det var. Og så utrolig enklere det har blitt å forholde seg til virkeligheten.

Det ble jo på ingen måte bestemt i Nicea om at det skulle to skapelsesberetninger inn i Bibelen. Der ble det bare avgjort hvilke bøker som skulle være med i boka, enn sålenge. Den definitive kanon var ikke ferdig for noen hundre år etter. Den delen som inneholder skapelsesberetningen derimot var alt i veldig stor grad kanonisert før noen fant opp kristendommen. Og lenge før det hadde alt noen bestemt seg for å eventuelt lemme inn to skapelsesberetninger inn i bereshit.
Etter det har det nok i liten grad vært mulig å tilpasse teksten etter eget velbefinnende. Man måtte klare seg med tolkningen. Den delen som ble skrevet i tiårene rundt krsitendommens fødsel ga mer rom for tukling. Men nok ikke av makthaverne. Det er lite i det nye testamentet som tilsier at skribenetene var ute etter verdensherredømme. Igjen ved den tiden makthaverne fikk kloa i boken var det alt så mange utgaver at det var lite rom for utstrakt redigering. Man kunne plukke ut det man likte fra forskjellige versioner og man kunne tolke det slik det passet.

Vurdering av vatn er for dei fleste automatisert, er det blankt og luktar ok, så drikk vi i Norge utan å bekymre oss.

Litt enkel google gjer meir nytte enn å skrive her:
https://en.wikipedia.org/wiki/Belief#Epistemological_belief_compared_to_religious_belief

Definer lite, botuline og en del andre giftstoffer klarer seg vel med en LD50 på noen mikrogram.

https://www.trondheim.kommune.no/drikkevann/

Slå deg løs med både måleverdier og grenseverdier

GeirK er den første til å ta ny info til etterretning og revurdere sine standpunkter, så det tror jeg ville gått aldeles utmerket.

Han er faktisk et unikum på akkurat det området.

Oi, hoppekreps i vannet. Godt at GeirK har Quooker.

For å gå tilbake litt til Girona-GeirK-diskusjonen om tro og sannsynlighet så ville jeg først gi poeng til Girona, fordi å tro i begrepsparet tro/viten er å si at man mener sannsynligheten for noe er mellom, men ikke akkurat, 0 og 100%. Viten er å si at sannsynligheten for noe er akkurat 0 eller 100%.

Men de fleste som tror i betydningen sannsynlighet >0% og <100% ønsker å finne informasjon som kan få sannsynligheten til å ende på enten 0 eller 100%. Dette er i motsetning til religiøs tro, hvor det å søke seg mot 0 eller 100 blir sett på som å være en tviler, å være svak i troen. For de religiøse så er troen noe som skal bevares. Uvissheten skal tåles. Og uvisshet skrevet litt annerledes blir uvitenhet.

Så poenget til Girona må dessverre trekkes tilbake igjen. Hans argumentasjon funket fint så lenge GeirK sløvet og ikke viste seg bevist på at tro og sannsynlighet henger sammen, men når GeirK fikk summet seg så måtte det finere retorikk til for å få poeng.

Quooker er for øvrig genialt. Den som pusser opp et kjøkken i dag uten å sette inn en Quooker bommer skikkelig.

Trur egentlig også det, men han skreiv det motsette litt lenger oppe, om det er trolling eller genuint.

Og dette trur du på?

Men det jeg tidligere skrev om -viten- kan vi dra frem bibelen her:

Salige er de som ikke ser, og likevel tror.

Salige de som ikke trenger å obserere, men likevel tror de vet.

Åpenbart. Men jeg er uenig. For mange er de ike uvishet men absolutt sikkerhet i troen. Som Paul skrev til menigheten i Rom:

For jeg er viss på at verken død eller liv, verken engler eller krefter, verken det som nå er, eller det som komme skal, eller noen makt, 39verken høyde eller dybde eller noen annen skapning skal kunne skille oss fra Guds kjærlighet i Kristus Jesus, vår Herre.

Fordi?

Det er ingen tvil om at sola påvirker livet på jorda, men du må ta inn over deg at temperaturen på jorda har steget til tross for at innstrålt energi har vært mer eller mindre helt konstant de siste 150 år. Da kan ikke sola være det eneste som styrer temperaturen.

PS. Hva Putin sier om saken er like relevant som hva Bjarne Brøndbo sier, så jeg forstår ikke helt hvorfor du tar med den linken i argumentasjonen din.

Bjarne Brøndbo har faktisk utdannelse innen fysikk, og var medforfatter på to forskningsartikler på klima før han slo gjennom som musiker. Så sjekk referansene dine.

Dette lærer de vel ikke en gang bort på Google University, gjør de?

Er filosofi noe man tror på?

Er det flaut å skrive at man har studert fysikk?

https://no.linkedin.com/in/bjarne-br%C3%B8ndbo-90384b17

Det måtte i tilfelle vere fordi du skriv at det aldri kan bli grunnar for å tru vatnet er forgifta.

Kvifor spør du?

Hvis jeg får kunnskap om at vannet er forgiftet, tror jeg fremdeles ingen ting om vannet. Da VET jeg.

Og nå vet du at vannet er uforgiftet?