Hvorfor ble klimatråden stengt a?

Åh, hvilken diskusjon er det du sikter til? Denne, som jeg startet, eller klimatråden han snakket nedsettende om innholdet i, hvor jeg var en aktiv deltaker?

Er du igang med å definere deg bort fra emnet igjen?

Er du igang med å definere deg bort fra emnet igjen?

I tråden jeg startet, som omhandler en annen tråd som jeg var svært aktiv i, så kommer Sepeda med nedsettende kommentarer om de generelle menneskelige egenskapene og den formelle kompetansen til deltakerne, og så skal/kan jeg ikke svare han ved navn?

Haha, jeg har virkelig klart å komme under huden på deg? (Jaja, jeg vet du aldri i verden kommer til å innrømme det).

Du ser ikke at du sitter og forsøker å styre definisjonen på hva som kan snakkes om, hvordan det kan snakkes, helt uten at noen har bedt deg om det?

Så ditt ståsted er viktigere enn andre som synes forumet har mistet noe? F.eks friske diskusjoner?

Ja, man kunne jo startet med å unngå å slå ned på trenden om flette inn en masse meta-diskusjoner og heller latt trådens emne få utspille seg. Tipper det hadde roet temperaturen adskillige hakk de fleste gangene.

Altså at tråden berettigelse, tydeligvis anstendighet og deltakernes svekkede sjelsevner blir temaet

Problemet med dette, er jo at de som er motstandere av at ting blir snakket om, dermed vet at de kan gå inn og lage så mye støy at den opprinnelige diskusjonen blir avskåret fra å fortsette. Så da har man på et vis vunnet, ved å hevde den samme ytringsmuligheten som man ønsker å avskjære andre fra å bruke.

Denne tråden handler jo om den andre trådens berettigelse, så litt vanskelig å skille eller?

Det er her det blir surr, for problemet med trådene har jo ikke vært innholdet sånn objektivt sett. Problemet er at subjektive meninger koblet med krenkethet som hard valuta, har gjort terskelen alt for lav for å gå inn å forstyrre en debatt med påstander om grader av mangel eller overskudd på respekt, anstendighet og sjofelhet.

Hvor altså "steng tråd", "slutt å si sånn", "kast ut brukeren", er eksplisitte ønsker om sensur begrunnet med moral. Ikke noe lovmessige brudd, ikke noe verre ting en ordskifte i mang en demokratisk nasjonalforsamling. Og dette på et forum hvor man aktivt må gå inn i debatten for å bli forstyrret eller påvirket av den.

Problemet med dette, er jo at de som er motstandere av at ting blir snakket om, dermed vet at de kan gå inn og lage så mye støy at den opprinnelige diskusjonen blir avskåret fra å fortsette. Så da har man på et vis vunnet, ved å hevde den samme ytringsmuligheten som man ønsker å avskjære andre fra å bruke.

Og dette er jo blitt en akseptert metode for diskurs. Man kan vinne frem både ved å hevde moralsk rett, ved å forstyrre og påvirke premissgivere (f.eks moderatornene her inne) nok til at de ikke orker gjøre annet enn å stenge ned diskusjonen. Eller man kan bare forstyrre diskusjonen med moralisering til den går i oppløsning.

Han har ikke gjort noe galt, jeg har ikke gjort noe galt. Vi har begge sagt det vi mener, innenfor rammene av normalt dagligdags munnhuggeri. At én finner det hensiktsmessig å pakke inn drittpakka uadressert og med sløyfe og parfyme er ikke spesielt relevant mener jeg.

Det er din moral som får deg til å føle at det er nødvendig å intervenere i ordskiftet, så du får nesten forklare hvorfor du føler det presserende å presse den på andre som ikke har bedt om den?

Tråden gikk over fra diskusjon til ensidig kverulering.
Av de 1090 innlegg (før den ble stengt), dumpet èn enkelt person hele 244 innlegg, det er 22%, nesten 1/4 av alle innlegg, snakk om å kuppe tråden :-)

Det var da slett ikke det som skjedde i "klimatråden". Den kjørte debattantene i grøfta helt på egenhånd med lag på lag av personangrep helt til redaksjonen grep inn etter innstendig oppfordring til debattantene om å oppføre seg alminnelig sivilisert. I

Tråden gikk over fra diskusjon til ensidig kverulering.
Av de 1090 innlegg (før den ble stengt), dumpet èn enkelt person hele 244 innlegg, det er 22%, nesten 1/4 av alle innlegg, snakk om å kuppe tråden :-)

9,7% tipper jeg. 9,8% på en god dag. Forventer du faktisk et svar på en andel her.

Hvis noen har resonnert seg frem til at en viss andel er for mye, må de nødvendigvis ha en formening om hvilken andel som er akseptabel.

Ja, selvfølgelig, den risikoen løper man alltid når man forsøker å uttrykke ståsted, meninger og formidle fakta slik en ser det.

Men jeg ser ikke noen god grunn til å tolererer åpenbar moral-trolling, i tråder som diskuterer helt dagligdagse ting, men selvfølgelig uten medierådgiver spinn på alt. Det er vanlig at folk kan bli irriterte og hissige av å ikke bli forstått eller hørt, så at noen drar avgårde og går litt over streken, er jo noe man bare må regne med.
Hvis ikke forventer man at alle folk ligger på over middels på alt, og det gjør ikke folk.

Halvparten er dårligere enn medianen på alle ting. Det burde ikke diskvalifisere fra å få lov å delta.




Forumreglene er jo først og fremst lovstridige, all den tid de baser seg på implisitt samtykke til personvernerklæringen. Samtykket skal være eksplisitt og jeg har aldri fått en melding eller mail hvor jeg eksplisitt samtykker. Om friflyt mener de har en lovanvendelse som overstyre den generelle loven, tror jeg de bør tenke hardt på om de har forstått lov- og regelverk rett.

Det ble sagt at én bruker hadde 22 % av innleggene, men det ble ikke sagt at det var for mye.

I andre deler av forumet, som faktisk handler om sykling, er du usynlig.
Så den vitenskapelig konsensus er at det du driver med er nettopp Snikksnakk, pølsevev,sludder og vås.

Det gjorde både du og jeg og alle. Men det samtykket er ikke lenger gyldig etter ny personvernforordning. Du kan ikke ha unngått å legge merke til hvor mye samtykke du har måtte gi på nytt det siste året?





Selvfølgelig har jeg reflektert over det. Og kommet fram til lemfeldig håndheving av emner i minst like stor grad som innhold.
At noen setter det høyere å beskytte de mest lettstøtte fremfor å la diskusjoner gå med helt normal temperatur og helt normalt dagligtale innhold, er et mye større problem.

+ at det er litt ekkelt med voksne mennesker som oppsøker andre voksne mennesker for å påtrykke de sin versjon av folkeskikk.

Så du vil stoppe og blokkere de som ikke tilhører samfunnsnormalen, men allikevel ikke gjør noe ulovlig?

Det var du som begynte å brukte samfunnsnormalen som argument. Ikke jeg.

Hva mener du med å trekke inn meg i forhold til samfunnsnormalen, når det ikke er et argument?

Hvor står det?

Fordi du bruker det som argument? Ellers vet jeg nesten ikke hva jeg skal svare på.

Det er nesten du som må bestemme om du synes det er et argument eller ikke. Erfaringsmessig er det veldig greit å få avklart sånne ting klokkeklart med deg.