Evolusjonshysteri, enig?

Du sier at "Konsensus blant teologer er vel at Bibelen har rett. Så da er dette strengt tatt ingenting å diskutere."


Jeg forstår dette som at du påstår at konsensus er at teologer mener at Bibelen har rett og evolusjonsteorien tar feil.

Hva er det jeg misforstår?

http://www.thespaceacademy.org/2019/04/s...Cs#.XNKk1i_JLOQ

Du tror det er en motsetning mellom Bibelen og evolusjonsteorien. Det er det ikke.

Nei. Det tror jeg ikke. Slutt å gjette på hva jeg tror.

Hva mener du når du skriver at "Konsensus blant teologer er vel at Bibelen har rett. Så da er dette strengt tatt ingenting å diskutere."?

Hva er det Bibelen har rett i?

Feil. Konsensus blant geologer, biologer, paleontologer er at evolusjonen har foregått over milliarder av år. DERFOR er det ingen ting å diskutere. Akkurat som i klimadebatten.

Hva er det jeg misforstår?

Du tror det er en motsetning mellom Bibelen og evolusjonsteorien. Det er det ikke.

Slutt å gjette på hva jeg tror.

Beklager, jeg skal slutte å svare på spørsmålene dine.

Her er det skiting i eige reir på gong...

På hvilken måte?

Og hva er problemet med det?

Du antek kva han meiner sjølv om han ikkje har skrive det.

Du framstår for ofte litt overlegen nå du meiner du er tillagt meininger du ikkje har skrive. Det må kanskje vere lov det, men då børe ein vere pinlig nøyaktig sjølv.

Det må man, og dersom jeg snubler her, ønsker jeg å bli kritisert. Jeg ser bare ikke at jeg har tillagt Girona noen meninger i den uttalelsen.

Ikke fått svar ennå.

OK. Når forstår jeg. Beklager. Hadde du skrevet "Du tror jeg mener det er en motsetning mellom bibelen og evolusjonsteorien", så hadde det vært helt klinkende klart at du svarte på spørsmålet.

Hva er det du mener Bibelen har rett i som følge av teologkonsensus - er det ikke evolusjonsteorien vi diskuterer?

De aller fleste teologer mener at Bibelen har rett i at Gud har skapt jorda, og dyrene og alt annet.

Når det er sagt, så var kommentaren min først og fremst en metakommentar til diskusjonen, at du har forsøkt å innføre en norm her som handler om at vi ikke skal diskutere eller utfordre noe som det finnes faglig konsensus på.

Ja - men det betyr ingen ting. Virkeligheten bryr seg ikke om hva noen tror.

Når det er sagt, så var kommentaren min først og fremst en metakommentar til diskusjonen, at du har forsøkt å innføre en norm her som handler om at vi ikke skal diskutere eller utfordre noe som det finnes faglig konsensus på.

Det må man gjerne gjøre, men hvis man tror at man som lekperson har snublet over noe som vitenskaplig konsenus har oversett, så har man en aldeles overdrevet nærmest arrogant tro på seg selv og sine egne evner, og kommer til å slite fryktelig i en diskusjon. Man har da inntatt en posisjon man ikke vil være i stand til å forsvare.

Klart det spiller noen rolle hva man tror. For eksempel må man som vitenskapsperson tro at det er mulig å gjøre observasjoner som har objektiv verdi.

Nå snakker du om noen stråmenn du har konstruert, og ikke noen reelle debattanter på dette forumet.

Greit nok, har blitt vant til at det er del av din modus operandi. Men forventer da at du ikke utfordrer eller stiller spørsmål ved teologisk konsensus fremover.

Man vet at man kan gjøre observasjoner som har objektiv verdi. Å tro er å fylle et hull i kunnskapen med en gjetning.

Og igjen. Virkeligheten påvirkes ikke av hva noen tror om den.

Klart det spiller noen rolle hva man tror. For eksempel må man som vitenskapsperson tro at det er mulig å gjøre observasjoner som har objektiv verdi. Vitenskapen står ikke på egne bein, den hviler på et fundament som til syvende og sist handler om tro. Dette er en filosofisk diskusjon jeg håper du har vært gjennom på et eller annet tidspunkt.

Hvordan vet du det? Hvordan vet du at ikke virkeligheten hadde vært en annen om du hadde trodd noe annet om den? Dette er et tema med stor filosofisk dybde, og jeg har ikke kapasitet til å ta den nå, men den påstanden din kortslutter noen filosofiske diskusjoner som har lang historie.

Her bare holder jeg meg til nullhypotesen, som jeg alltid gjør. Den trenger man ikke bevise. Den kan bare motbevises. Meg bekjent finnes det ingen bevis mot denne.

Hvis man skal bli filosofisk, er det INGEN påstander som er objektivt riktige siden det godt kan hende at vi lever i en slags Matrix-tilværelse.

Her bare holder jeg meg til nullhypotesen, som jeg alltid gjør. Den trenger man ikke bevise. Den kan bare motbevises. Meg bekjent finnes det ingen bevis mot denne.

Nullhypotesen? Korleis kjem du fram til den objektivt rette nullhypotesa?

Så man er nødt til å tro et eller annet,

Vel, all vitenskap har som mål å fjerne behovet for at man må tro, men observere virkeligheten. Selv om den filosofiske diskusjonen er nødvendig for vitenskapelig arbeid er vitenskapelig metode basert på at hvis du tror noe, så må det også kunne bekreftes eksperimentelt.

Hvis vi tar emne for denne tråden så skal det ikke så mye til for å velte teorien om artenes evolusjon. Hvis vi finner en fossil av en art som ikke passer med artenes evolusjonære utvikling må vi innse at teorien slik den er i dag ikke stemmer.

Det er ikke vanskelig å falsifisere teorien om at alle historiske beskrivelser fra bibelen stemmer med virkeligheten.

Å beskrive vitenskapelig metode som noe en må tro på er som å beskrive språk som noe en må tro på. Det er en metode, akkurat som språk er en kommunikasjonsmetode.

En hypotese som ikke kan bevises, bare motbevises, ER en nullhypotese.

"Det finnes ingen Gud" er en nullhypotese.

Og kvifor i alle verden skal ein ikkje kunne velge ei nullhypotese som kan bevisast?