Klimahysteri, enig?

Jeg har sjelden opplevd at noen forskere «følger en oppskrift». Det er vanligvis ikke det forskere gjør. Min erfaring er at det foregår mer sånn:

«The real process of science
The process of science, as represented here, is the opposite of "cookbook" (to see the full complexity of the process, roll your mouse over each element). In contrast to the linear steps of the simplified scientific method, this process is non-linear»

https://undsci.berkeley.edu/article/0_0_0/howscienceworks_02

https://undsci.berkeley.edu/article/0_0_0/howscienceworks_01

Den påstanden har jeg aldri fremsatt, så jeg har ikke noe ansvar for å underbygge den.

Jeg sier at vaksinemotstand per definisjon er vitenskapsfornektelse. Det er tredje gangen jeg forklarer dette nå. På hvilket tidspunkt kan jeg forvente at dette beynner å sige inn?




Nei. Vaksinemotstand ER vitenskapsfornektelse. Den blir stadig mer utbredt. Med mindre andre former for vitenskapsfornektelse er i tilbakegang, betyr det at vitenskapsfornektelse er i fremgang.

Jeg vet ikke hvorvidt det er gjort studier på dette, men jeg ser ingen som hevder at vitenskapsfornektelse ikke øker. Her er et syn på saken:
https://www.dailytelegraph.com.au/news/n...e93da303a4fd420

Klimaskeptikerne her inne står virkelig for hva de mener. Her preller enhver motstand av, noe det på sett og vis bør vises respekt for. Det minner om en viss sort ridder

Ja. Det finnes en mengde grunner til at folk nekter å høre på vitenskapen og heller tror på seg selv eller konspirasjonsteorier.

ncbi is your friend.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4869767/

Er det der du mener mangelen ligger?

Ellers burde alle som fremdeles mener de har rett til å mene noe om et emne de relativt sett ikke har satt seg inn i, lese denne:

https://theconversation.com/no-youre-not...hJ7tphq16WADLfs

Det er vel lagt inn i pkt 5?

5 .Publish results that can be validated with further experiments (rinse and repeat)

Jeg tror virkelig ikke det er noe motsetningsforhold mellom de to (forenklede) fremstillingene av den vitenskapelige metode. Og jeg tror begge gir et greit bilde av hovedpoengene, mens ingen av dem beskriver hvordan de fleste forskere egentlig jobber.

Det er vanligvis ikke snakk om å følge en punktvis oppskrift.

Det vitner om en snever forståelse av vitenskapelig metode. Interessant nok er dette samme argumentasjon som bibeltro kreasjonister bruker mot evolusjonsteorien.

Årelating og heliosentrisme, som nevnt tidligere i denne tråden, er tydeligvis også en gjenganger som eksempel på at vitenskapen kan ta feil:https://skaper.no/er-evolusjon-vitenskapelig/

Mon tro om dette er vanlig modus operandi når sannheten er ubehagelig, og man ikke har andre argumenter.

«Det vitner om...»

Hva er det som vitner om?

Noe jeg sa, eller noe som noen andre sa?

Det var ikke svar til deg, men anonymous13 som presenterte de to listene med ulikt antall punkter.

Resten er en generell betraktning rundt argumenter som "klimaforskning følger ikke den vitenskapelig metode" og "det kan ikke bevises".

Beklager forvirrelsen.

Klare paralleller her, ja. Selvfølgelig har vitenskapen tatt feil. Det vil den fortsette å gjøre. Det en del folk ikke skjønner, er at når noen viser at den tar feil, så er det alltid en annen vitenskapsmann med bedre data, bedre modeller, bedre metoder som finner ut at den tar feil - ikke deltakerne i et terrengsykkelforum.

Jeg vil fortsette å spørre anonymous13 om han faktisk og oppriktig tror at han sitter på informasjon som har potensial til å velte vitenskaplig konsensus.

Du later som om forumdeltakere her påstår at de har informasjon som verden forøvrig ikke har sett. Hva slags avledningsmanøver er det? Det er jo ingen har som har påstått dette. Nok en stråmann fra din side.

Argumentene mot klimakonsensusen er todelt: 1. De som representerer konsensus klarer ikke på overbevisende måte å argumentere for hvorfor de har rett. (De klarer fint å argumentere for at de er flest. Det er enkelt, det er bare å telle.). 2. Argumentene fra forskerne som representerer anti-konsensus oppleves som mer overbevisende.

Du må gjerne fortsette å hamre på konsensus, men den spikeren får du ikke slått lenger inn. Vi har skjønt at du kan telle, men det må være lov å mene at flertallet tar feil. Ikke fordi jeg eller noen andre her sitter på egne data, men fordi flertallet ikke klarer å presentere sine egne bevis godt nok.

Den dagen mindretallet eventuelt klarer å presentere sine bevis like godt eller bedre enn hva flertallet klarer med sine så er det et gyldig argument.

Det vil jeg påstå at de allerede har gjort. Klimaet har alltid endret seg, det er normalsitusjonen. Det er de som påstår at det nå er en ekstraordinær situasjon som må vise fram (ekstraordinære) bevis for dette. Det har de ikke gjort.

Det er der den fundementale misforståelse ligger; Ingen har påstått at ikke klimaet alltid har endret seg.

Nei, det vet jeg. Jeg har ikke påstått at noen har påstått det.

Jeg leste dette sitatet som at du gjorde det



Men i så fall beklager jeg misforståelsen.