Klimahysteri, enig?

Jeg tok det heller ikke som et personangrep. Heller at du tillot deg å opptre på en svært lite saklig og voksen måte mens du samtidig krevde at andre skulle gjøre det motsatte.

Det vet jeg, og det var heller ikke en kommentar til deg.

Du nevnte klimaforskning, økonomi og politikk som lodne fag. Da trekker du implisitt likhetstrekk mellom klimaforskning og økonomi/politikk. Den koblingen ser jeg ikke.

Det er jeg enig i. Jeg gikk tom for saklige fremgangsmåter og forsøkte et alternativ. Jeg tror sluttresultatet er at Anomyn slutter med personangrep, så sånn sett er målet oppnådd. Jeg lytter gjerne til alternative forslag til hvordan man stopper slikt sånn at jeg kan velge en bedre løsning neste gang.

Kan vi snart komme litt videre fra "fagfolk sånn og sånn påstår dette og dette", vær så snill? Kan vi holde oss til å diskutere bevisene deres?

Jeg har brukt dette eksemplet før: Selv om 98% av astrologer sier at i følge ditt stjernertegn, så vil du i løpet av det nærmeste året måtte håndtere en konfliksituasjon med noen som står deg nær, så betyr ikke det at du må akseptere påstanden. Selv om de er aldri så mye fagfolk på området sitt. De må legge frem bevis!

Det er vel litt ulike diskusjoner her (i tillegg til en del støy).

anonymous13 kritiserer forskningsformidlingen. Det er et synspunkt jeg respekterer og forstår.

Å tvile på IPCC er noe helt annet. Da må man vel nødvendigvis mene man vet bedre selv. Er det virkelig 50% som gjør det?

Vel, jeg får formulere meg pinlig presist igjen: Det er i denne tråden ikke lagt frem noen konklusive bevis på at så er tilfelle.

Det er rett og slett ei idiotisk samanlikning. Astrologi er ikkje basert på vitenskaplige prinsipp, det er ikke anerkjent av vitenskapsmenn generelt.

At CO2 har klimaeffekt er så udiskutabelt som det er mulig å få vitenskaplige teoriar. Så kan ein krangle på om effekten er signifikant. Forskar ein seriøst på dette så vert ein klimaforskar. Ein vert ikkje astrolog av å undersøke astrologi.

Er dette seriøst ment? Mener du klimaforskning er like usikkert som astrologi, altså bare tull?

Har du bevis på at klimaprediksjonene ikke stemmer?

Hva slags bevis er det du etterlyser? Newtons lover kan bevises. Det kan også bevises at de ikke er gyldige i alle tilfeller. Det finnes mange fagfelt hvor ting ikke kan bevises på samme måte, inkludert klimaforskning. Men det betyr ikke at prediksjonene er uten verdi.

Det er jo det vi gjør, du har vist til bevis fra klimaskeptiske fagfolk og andre har vist til bevis fra det etablerte fagmiljøet og begge siders modeller og beregninger er beheftet med usikkerhet.
Når lekfolk som ikke kan avgjøre hvorvidt de ulike modellene holder mål faglig sett da skal gjøre seg opp en mening om hva de vil tro på så gir det mening å se på sannsynlighetsovervekt; ja, et kan hende at de 2-3 % av fagmiljøet som utgjør klimaskeptikerne har rett, men er det ikke mer sannsynlig at det er de andre som er nærmest sannheten? Særlig når sistnevnte har vist til klare feil og mangler i modellene til førstnevnte?
Er det sannsynlig at jeg som lekmann har forstått noe som har gått 97 % av fagmiljøet hus forbi?

Og astrologi er fortsatt ikke et fag som forholder seg til vitenskapelig metode ved utarbeidelse av sine hypoteser, den misforståelsen har allerede blitt rettet opp i denne diskusjonen.

Jeg opplever klimavitenskapen som såpass biased og gjennomsyret av politikk og andre agendaer enn det rent faglige, at jeg ikke tar påstander derfra for god fisk. Og når ble det en begrensning i denne tråden at vi bare skulle snakke om vitenskap? Vi snakker om folk, mennesker som påstår ekstraordinære ting. De kan kalle seg vitenskapsfolk så mye de vil, men så lenge påstandene deres ikke lar seg empirisk bevise, eller har noen praktisk nytte, så spiller titlene deres ingen rolle.

At CO2 isolert sett har egenskaper som kan påvirke klimaet har ingen nektet for. Spørsmålet er om de menneskelige utslippene av dette, som bare er en enkeltfaktor blant mange, er den som alene dominerer utviklingen på klimaet framover. Det er det som må bevises. Og det er ikke et bevis at "x antall personer med disse titlene tror det er sånn".

Med bevisbyrde i den grad du etterlyser ville mye forskning og utvikling raskt stoppet opp. Som nevnt av flere, det er overveiende sannsynlig at menneskelige CO2 utslipp fører til klimaendringer.

Godt mulig jeg må skifte navn til Pandora og angre resten av livet på å ha åpnet denne esken, men for å lodde dybden i kaninhullet; hvem er disse forutinntatte politikerne som vil påføre verden all mulig styggedom under dekke av å skulle redde miljøet, og hva har de å tjene på det?

De som har interesser av å flytte makt til overnasjonale fora. De som ønsker kapitalismen dit peppern gror. De som ønsker radikale endringer i vår økonomiske modell. De som ønsker en radikal omfordeling av verdier i verdenssamfunnet. De som ønsker å redusere økonomisk vekst. De som ønsker å snu opp ned på hierarkier. De som ønsker å beholde inntektene sine som klimaforskere. De som ikke ønsker å tape ansikt for all klimakamp som er kjempet til nå. De som ikke har forstått forskjellen på klima og miljø.

OK, kommunistene igjen altså; hvordan har en slik marginal gruppe fått slik makt over overnasjonale fora generelt og dette fagmiljøet spesielt, og hvorfor skal kapitalismen og den økonomiske modellen smuldre opp av at man går over fra fossil til miljøvennlig kraft? Elektrisitet er heller ikke gratis å produsere eller bruke?

jeg lurer på hva du tror en "klimaforsker" tjener? Det virker ikke særlig lukrativt altså. Om de som driver med klimaforskning var mest interessert i å tjene penger hadde de nok valgt andre karrierer. Mange av dem kunne til og med drevet med de samme fagene men tjent mye bedre på jobber i olje, gass, og gruveindustri.

Du har brukt det eksemplet før og du ble forklart på flere måter hvorfor det ikke er relevant.

Det at du kommer trekkende med den ENDA en gang, kan ikke bety annet enn at det er noen helt essensielle prinsipper bak vitenskap som du ikke har fått med deg: Jeg ser ikke bort i fra at dette er en grunn til at du opplever meg som slitsom å diskutere med. Jeg tror jeg hadde opplevd det likedan, hvis jeg, gud forby, skulle gå inn i en debatt med et så håløst utgangspunkt.

Og DERR var vi inne i konspiland. Det er alltid morsomt. For meg

Mener du at klimaforskere ljuger eller pynter på resultatet mot betaling?

Korrekt. Det er ikke bevis nok. Det er heller ikke det som skjer. Hvilke deler av bevismaterialet har du studert?

Om du har rett i at det er ein konspirasjon:
-Korleis kan du forklare at olje og kolindustrien++ ikkje har klart å få fatt på fleire forskarar?

Dette er ei 100% nøytral problemformulering!

Vanskelig å mene noe annet.
Har fulgt diskusjone fra sidelinjen. Har tenkt å forbli på sidelnjen.
Speselt GeriK frmstår som såpass utrivelig her på fourmet at andre kan kvie seg.
Ser vi omrisset av angstbitersk person, med mangelfullt uviklede soiale antenner?

Håper Geirk er en mer overkommelig person på privaten. :-)

Jeg spør igjen: Hvor kommer den begrensningen fra at tråden kun kan handle om vitenskap? Og de udokumenterte konklusjonene dine kan du la ligge på tankestadiet.

Fungerer for så vidt det også, men det folk lurer på og det denne tråden handlar om er om mennesket påverkar klimaet. Pump og brenn med eller utan konsekvensar.

Ein kan uansett ikkje finne ut om det er risk for menneskeskapte endringar utan å sjå på kva som ville skjedd utan menneske.

Enten så forklarer du hva i påstandene mine i denne debatten som mangler eller er feil eller så forklarer du hva i logikken min som mangler eller er feil.

Hvis du vil diskutere min person, starter du en ny tråd. Dette er en tråd om klimaendringer, ikke om GeirK-

For ordens skyld - dersom man kommer fra et ståsted der alle meninger er like viktige, vil man føle meg som utrivelig når jeg sier at det ikke er sånn.

Det blir veldig vanskelig å komme utenom den begrensningen når du hevder at modeller og beregninger som har fremkommet ved bruk av vitenskapelig metode er feil.

Hvilke andre ting enn vitenskap mener du det er interessant å bruke som argumenter i denne debatten?

Hadde ikke premisset vært at gjeldende vitenskapelig konsensus vedrørende klimaendringer er feil så hadde vi vel ikke hatt noen diskusjon?

Bingo. Dette er mulighetene

1. De mest kompetente menneskene med mest data og som har jobbet mest mer med problemstillingen har kommet til en konklusjon av dårligere kvalitet enn konklusjonen til noen deltakere på terrengsykkel.no

2. De mest kompetente menneskene med mest data og som har jobbet mest mer med problemstillingen har kommet til en en konklusjon av bedre kvalitet enn konklusjonen til noen deltakere på terrengsykkel.no

Hva er argumentene for at 1 er mest sannsynlig?

Jeg driter ikke ut ved å sammenligne de som tviler på vitenskaplig konsenus angående vaksiner med dem som tviler på vitenskaplig konsensus angående klimaendringer.

Jeg diskuterer MYE med vaksinemotstandere. Argumentene du bruker i denne debatten er helt klin like i logisk oppbygning.

Disse tingene er helt parallelle. Føler man seg utdriti ved at jeg påpeker det, så er ikke det mitt ansvar.