Klimahysteri, enig?

Det er du med dine gjentatte personangrep.

Kan du redegjøre for hva i utsagnet mitt du er uenig i - fremfor å diskreditere det basert på min faglige bakgrunn. Sånn som voksne folk gjør i en saklig diskusjon?

Kan du forklare hva du lander på av konklusjon og på hvilken måte denne avviker fra IPCCs konklusjon når du anvender "universitets-avgangseksamener inne denne temagruppen samt mangeårig arbeid med glasiologi, hydrologi og meteorologi og ikke minst modellering av avrenning fra nedbørsfelter med glasiale komponenter"?

Vel, utsagnet under fra Geir taler vel for seg selv....

Her har du nok misforstått betydningen av objektivitet, å tviholde på sin egen oppfatning når den soleklare overvekten av tilgjengelig bevismasse tilsier at man tar feil er det motsatte av å være objektiv.

Dette trur du ikkje på sjølv eingong.

Jeg tror anonymous troller. Sannsynligvis er hele tråden trolling.

Mer trolig at "skubisan" troller...

Det hender. Men når du prøver å henge ut folk på den måten du har gjort i denne tråden så får du nesten stå for at du er en møkkamann.

Hva med deg selv. Føler du ikke at du selv faller godt inn under din egen betegnelse av andre?

...gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør...

Treffende, "eGo", meget treffende.

Jeg kan være krass og bevisst flåsete og jeg har lav toleranse for faktaresistente gubber på internett. Spesielt her. Men jeg søker ikke opp folk for å eksponere de. Det er et forbanna lavmål jeg får brekninger av.

Dere har fått massiv motstand fra første side. Men all argumentasjon preller av på aluminiumsfolien og det er ikke alle som orker å holde det gående i evigheter. Så ble det ble ganske stille etter de utmerkede innleggene til Pontiff. At dere allikevel klarte å sveive igang igjen ettterpå er nesten utrolig.

Vi har alle våre kjepphester..

De fleste her har lang nok fartstid på forumet til å vite at GeirK og jeg ikke er kompiser, og gudene skal vite at det var et lite raffinert (og i tillegg grandiost utaktisk) innlegg han hadde, men å prøve og gi ham skylda for at denne tråden havnet i personhets og skikkastingsgrøfta er bare stusselig.

"Dere" som i "Dere som har argumentert mot at klimaendringene er menneskeskapte", det er hverken en nedlatende, ideologisk eller på annen måte ufin måte å ordlegge seg på.

Vet ikke, det er vel noe slik som 4-6 stykker som har argumentert heftig mot det, og når det eksakte antallet uansett ikke er så relevant så referer man til dem som "dere" framfor å liste opp alle navnene individuelt.

Så kan man selvfølgelig lage et semantisk sidespor vedrørende klimaendringer vs klimaendringene og delvis vs helt menneskeskapt, men det er ganske unødvendig når både dagligtale og avklaringene i denne tråden gjør det rimelig klart at man snakker om den delen av endringene som ikke kan forklares med naturlig variasjon.

Hvilke endringer var det igjen? Det ble vel aldri konkludert på om temperaturstigningen vi har sett de siste 150 år er ekstraordinær eller ikke.

Nei, ikke her i denne tråden, og det ville også hatt veldig liten betydning om det ble oppnådd en konklusjon her, for da er vi tilbake til det som har vært hovedpoenget hele tiden; den overveiende majoriteten av dem som vet nok om dette til å kunne si noe fornuftig om det mener at det er hevet over rimelig tvil at så er tilfellet.
Om da 50 % av legfolk og 2 % av klimaforskerne er uenige er ikke det så relevant om de ikke samtidig kan vise til modeller og utregninger om tilsier at deres teorier er riktigere.

https://xkcd.com/435/

Jeg påstår ikke at interaksjonene er etterprøvbare. Vi har ingen klode å eksperimentere med. Men jeg forstår ikke hvorfor det gjør klimaforskning til et loddent fag. Termodynamikkens og fluiddynamikkens lover gjelder for kloden.

La oss ta et eksempel; vi vet at skyer dannes når luften satureres. Skyer har både en oppvarmende og nedkjølende effekt på kloden, avh av tid på døgnet, høyde på skyene, type sky, hvor på kloden man er etc. Vi vet ikke hvordan skydekket vil forandre seg med oppvarmingen pga CO2, men prøver å predikere det med klimamodeller. Prediksjonene er usikre, og en av årsakene til at klimasensitivteten ifølge IPCC varierer fra 1.5 til 4.5 grad.

Dette er forskerne åpne om, og de jobber selvsagt med å forbedre modellene. Se feks https://cosmosmagazine.com/climate/how-clouds-complicate-global-warming . Resultatene derfra tyder på at CO2-utslipp iht 2-graders målet fra Parisavtalen i realititen vil føre til 3 grader oppvarming.

Beklager, upresist av meg. Det burde stått "stort sett etterprøvbare". Du må gjerne komme med noen eksempler på svakheter ved klimamodellene som ikke allerede er beskrevet i IPCC og faglitteraturen.

Hei

Dere skal få diskutere vær og klima så mye dere bare gidder. Men her er en oppfordring:

På godt og vondt, vil kanskje noen si, så har vi noen ganske enkle kjøreregler på dette forumet:
«Bruk hodet. Vær grei. Vanlig folkeskikk gjelder her som ellers i verden. Vær hyggelig, og bruk nettsiden til å spre positive vibber!»

Reglene er fryktelig enkle å forstå, og det er heldigvis veldig sjeldent vi har behov for å gå inn i diskusjoner og moderere/sende advarsler/utestenge brukere.

Dette er en påminnelse – om dere bruker 10 sekund på å tenke gjennom om de påfølgende postene deres er i tråd med eller bryter med punktene over før dere trykker på "Send", så både håper og tror jeg at det vil føre til en bedre debatt og hyggeligere tone for alle involverte.

Jeg er overhodet ikke interessert i en metadiskusjon om forumregler/moderering/ytringsfrihet eller hva det måtte være. Fortsett gjerne diskusjonen, men ta med denne oppfordringen på veien.

// Kristoffer

Ja - når man går høyt på banen med argumenter man ikke kan underbygge, så er det naturlig å ta på seg offerrollen og legge skylda på de som krever at påstandene underbygges.

Når du som lekmann tror du har funnet ut noe som IPCC har oversett, så opphøyer du deg til en status du ikke har gjort deg fortjent til. Det at du ikke tåler å høre det, er ikke noe jeg tar ansvar for.

Tilbake til ditt utsagn om at den vitenskaplige metode her er lite hensiktsmessig.

Er du enig i at vi kun har disse tre alternativer til å forsøke å forstå hvordan menneskelig aktivitet påvirker klimaet:

1. Bruke den vitenskaplige metode
2, Bruke en alternativ metode
3. Ikke gjøre noe ting

Jo. Det har de som har mest greie på årsakene til temperaturstigninger konkludert med at den med overveiende sannsynlighet er.

Det dreier seg i bunn og grunn om avgjørelser basert på sannsynlighetsovervekt, og det er ikke noe ukjent fenomen i samfunnslivet. Hele det juridiske systemet bygger på behandling av saker hvor det sjelden finnes en fasit, men hvor tiltak treffes på bakgrunn av hva som fremstår som den mest sannsynlige årsakssammenhengen.
Og det er jo ikke akkurat slik at teoriene til dem som forkaster de etablerte klimamodellene er beheftet med mindre usikkerhet.

Ja, men kan ikke garantere at jeg har lest alle innleggene dine.

Inntrykket mitt er at du mener klimaforskningen og de resulterende prediksjonene er altfor usikre og dermed ubrukelige. Dette i motsetning til feks klimarealistene som mener IPCC tar feil.

Nå tuller du. Det er JEG som har en objektiv vinkling her.

Når du innser at du ikke kan vinne en diskusjon der du mener at du har rett og vitenskapen tar feil, så vil dette bli mye enklere for deg.

Jeg gjør det superenkelt for meg selv med å IKKE surre meg inn i den villfarelsen det er å tro at jeg har snublet over noe som vitenskapen har oversett - for da slipper jeg å forsvare et standpunkt jeg ikke kan forsvare.

Jeg kan heller lene meg tilbake og be de som lever i den troen om å underbygge hvordan de kom frem til et annet resultat enn IPCC. For de kan de ikke.

Men du verden hvor sure de blir når de ikke kan det og i tillegg ikke har mot til å innrømme det.

Dette er ikke et personangrep. Det er en av utallige oppfordringer til Anomyn om å legge vekk personangrepene - med en analogi fra anatomien.

Hvilken kompetanse er det du har er som jeg ikke har?