Klimahysteri, enig?

Jeg har også et par problemer med vitenskapelig metode slik den anvendes i dag, blant annet at det er ekstremt arbeidskrevende å få godkjent noe som lever opp til standarden slik at det å kunne "bevise sannhet" er forbeholdt de ekstremt ressurssterke.
Men slik jeg leste Anonym trekker han linjer 100 år tilbake i tid og gir inntrykk av at vitenskapelig konsensus da innebærer samme grad av dokumenterbarhet og bevisførsel som nå, og det er ikke riktig.

Nå må du ikke dra trollingen for langt..

Vær og ikke klima. Lokalt og ikke globalt.

Hvis man tror at lokal kaldt vær er et motargument mot at det skjer en global oppvarming av klimaet, har man virkelig ikke skjønt noe som helst av dette temaet.

Og det er mange som er der.

Det var en kraftig påstand. Har du dokumentasjon på at det er en korrelasjon mellom disse to tingene? Noen fagfellevurderte studier vi kan se på?

Dette er vel ikke dokumentasjon, det er bare nok en påstand fra din side. Kan du legge fram noe mer håndfast dokumentasjon på dette, som det er mulig for oss å ettergå?

Det trenger man ikke siden det gir seg selv at kaldt, lokalt vær kan oppstå selv om temperaturen globalt sett øker.

Du har flere ganger blitt forklart at det IKKE var vitenskap som førte til bruk av søkevinkler og årelating, men MANGEL på bruk av vitenskap. Da er det tull å fortsette å argumentere mot det samme.



Nei. Du må lære deg hva appeal to desperation innebærer slik at du bruker uttrykket riktig.

Et spørsmål kan ikke være ulogisk i seg selv, bare premissene kan være ulogiske.

Når du sier den vitenskaplige metode er uhensiktsmessig i dette tilfellet, må du forklare hva den er uhensiktsmessig i forhold til. Ellers har ikke "uhensiktsmessig" noen mening. Dette er et relativt begrep.

Nei. Det gjorde du ikke. Du pekte på problemer som oppstår når man IKKE bruker den vitenskaplige metode. Dette bør begynne å sige inn snart.

Anonym

Anomyn, ikke Anonym. Ska'kke værre lett...

Hjelpe meg. Det at man forfekter en to tusen gammel tro også etter at den vitenskaplige metode er etablert, betyr da ikke at det var vitenskap som ledet til at man fremdeles holder fast på troen. Jeg er overrasket over at jeg må forklare dette.



Nei jeg bruker det helt korrekt når du insisterer på at jeg skal komme på noe bedre, ellers kan jeg ikke si imot.




Så du mener den vitenskaplige metode er helt ubrukelig til å modellere klimaet?

Altså - nå er det slik at Gud styrer sola og været…

Bah, det hadde jeg ikke registrert engang - takk

Det er jo praktisk å gjemme seg bakom anonymitet hvis man vil slenge drit til andre debattanter…

Greit nok, men litt mindre relevant i forhold til kompetanse om klimaforskning?
Like lite som denne gesheften:
https://www.proff.no/rolle/geir-kjosavik/tiller/626361/
Økonomi ikke tilfredsstillende, står det på "Proff". Kanskje det gikk bedre økonimisk med etablisementet i serveringsbransjen hvis man brukte mindre tid på dette forumet? (Bare et godt råd, helt gratis). Over 26000 innlegg fra deg her, tiden brukt på det nærmer seg vel en betydelig del av et årsverk, det , vil jeg tro.

Tror kanskje du bør vurdere å følge med på hva som blir diskutert, GeirK dokumenterer her sin påstand om at han primært omgås voksne mennesker etter at Girona etterlyste dette

Når du skriver "har studert litt meteorolgi" antar nok lesere at du faktisk har avlagt høskole- eller universitetseksamen i kurs om dette emnet. Det har du altså ikke, du "har lest deg opp selv". Ikke noe galt med det, kjenner selv akutodidakte personer med imponerende kunskap i spesielle tema.
"Student" er jo ikke en beskyttet tittel, men det er litt forskjell på å "lese seg opp selv", og å avlegge eksamen i kurs på et godkjent lærested.
Litt som å ta på seg lånte fjær.

Nok om det, NILU, ja, har samarbeidet med folk på NILU endel år tilbake, bla. Skjelkvåle. (Senior Skjelkvåle var det, ikke Britt Iisa). Mange flinke folk på NILU, fikk jeg inntrykk av.

Null relevans, faktisk. Hadde du foventinger om det.


Det er sikkert interessant for noen at du dikter opp en historie inni hodet ditt om at jeg driver i serveringsbransjen, men det er jo fullstendig irrelevant for debatten. Nok en historie om at denne hallusinasjonen ikke går så bra fordi jeg skriver innlegg på Terrengsykkel.no gjør det kanskje lettere å leve med det faktum at du ikke kommer noen vei i denne debatten, men det gjør ikke de ugyldige argumentene dine gyldige.

Jeg er immun mot hersketeknikker, så ikke kast bort tida di på dem. Igjen: hvis du trenger å pynte på selvbildet med å dikte opp historier om andres nederlag, må du heller starte en egen tråd og ikke ødelegge denne.

Hvorfor mener du det er et "loddent" fag? Klimamodellene bygger på fysikk, kjemi og biologi. Enkeltkomponentene i modellene er etterprøvbare. Hva konkret i klimaforskning er det du ikke stoler på?

Du nevner kaoseffekter. Vær er kaotisk. Klima er ikke kaotisk. "Climate is what you expect, weather is what you get". Vi kan ikke forutsi hvor varmt det vil være i Oslo 1. juni, men vi har en forventning om hva det vil være.

Det er bevist utover enhver rimelig tvil at menneskelig CO2 utslipp fører til global oppvarming.
1) Mennesker har sluppet ut nok CO2 til å drastisk endre atmosfærens sammensetning.
2) Økningen i CO2 kan forklare den målte oppvarmingen de siste 100år.
3) Ingen andre effekter kan forklare oppvarmingen.
4) Oppvarmingen kommer til å fortsette.

Hvor stor oppvarmingen blir globalt er usikkert, og de lokale forandringene er enda mer usikre.

Ser ut til å bli litt varmere ja. Men hva skal vi i Norge gjøre? Kina, India, resten av asia kommer til å slippe ut 1000 ganger mer enn det vi klarer å spare.

Vi slipper ut 0.10% av verdens co2. Om vi nesten sulter oss til døde og sykler til jobb alle sammen kommer vi kanskje ned i 0.09%?

Korrekt, men hva så? Jeg regner med at du ikke mener at et land må ha en viss størrelse før det bør forplikte seg å redusere utslippene.

Hva legger du i "hva-funker" kontra "hva er hensiktsmessig"?

Fikk inntrykk av at man tuner modellen til man matcher det som er målt. Heldigvis er det ikke helt slik det fungerer. Måtte lese meg opp litt, og denne er et godt startpunkt: https://www.carbonbrief.org/qa-how-do-climate-models-work

Noen prosesser er for komplekse og regnemessig krevende til å inkludere i modellene, eller ikke godt nok forstått. Da representerer man de forenklet. Man har en formening om hvordan denne forenklingen / approksimasjonen skal være, men vet ikke eksakt. Da tester man ulike verdier slik at modellen gir stabile svar, og selvsagt vurderer man gyldigheten av parametrene. En sjekk er feks at modellene gir stabilt klima over tid når man holder ytre påvirkning (solinnstråling, CO2 utslipp) konstant. "Stabilt" i denne sammenheng betyr at oscillasjonene ikke er større enn observert på jorda.

Det står at parametriseringen er en av de største usikkerhetene i modellene. Det betyr ikke at modellene er ubrukelige, men at vi ikke eksakt kjenner klimasensitiviten. Klimasensitivitet blir ofte beskrevet med endring i likevektstemperatur gitt dobling av CO2. IPCC 5 sier fra 1.5 til 4.5 grader som "sikkert intervall".

Det som er viktig å forstå er at usikkerheten går begge veier, og faktisk mer sannsynlig at sensitiviteten er større enn 4.5, kontra lavere enn 1.5.

Har du noe konkret å vise til?



Å brått stenge oljekrana er neppe hensiktsmessig. Olje og gass er tross alt bedre enn kull. Men alt overskudd fra oljenæringen kan puttes inn i et klimafond som brukes på det grønne skiftet verden over. Og det mener jeg helt seriøst. Det kan være alt fra forskning på kjernekraft til bygging av sol- og vindenergi i tredje verden.

Å bruke oljeinntektene på å berike oss selv enda mer er direkte umoralsk, når vi vet konsekvensene for kloden.

Jeg prøver igjen:

Det er nesten litt søtt når du velger å se bort fra alt jeg har kommet med faktisk informasjon om dette og heller går til personangrep.

Det hadde vært fint om du kunne besvare den og ikke bare peise på med dine ting og bare gå til personangrep.

Klima-rett-troende eller klima-vantro. Kommer nok litt an på hvilken leir man ser det fra.

Ute i verden pågår sterke konflikter, mellom troende og ikke-troende, de siste de såkalte vantro.
I tillegg sterke konflikter innen fraksjoner av den rette tro.
For en tid tilbake kunne man høre om, og se, en gruppe som stanset tilfeldige bilister langs veien. Hvis de ikke kunne svare riktig på noen spørsmål om den rette religion ble de henrettet i veikanten.
Nylig hørte vi om tildragelser i en leir, det andre beboere ble plaget fordi de andre mente de ikke var troende NOK, selv om de var tilhengere av den rette tro.

Kan noe av denne tankegang også prege klimadebatten i dag? Tragisk nok kan det det.
De rett-troende, det er de som forsverger evig troskap til alt som kommer fra klimapanelet. Du må ikke våge å tvile på noe, da er du ikke rett-troende nok, og stiller deg laglig til for verbale hugg.

Diskusjonen i denne tråden er preget av et lite knippe energiske debattanter. I går fikk vi innblikk i kompetansen om klima fra to av de ivrigste. Det viste seg at mine antagelser var riktige, de har ingen formell kompetanse om temaet. Men de er sterke i troen.
En av dem har, etter sine egne opplysninger, bakgrunn fra IKT og serveringsbransjen, mens en annen "har lest litt på egenhånd". Lest populariserte artikler hjemme? Lest i bladene "Viten" eller "Illustrert vitenskap"?

Lesing i fagbøker uten god realfagsbakgrunn blir nok anstrengende. Da er de nevnte bladene mer lettleste. Og de trekker konklusjonene for deg, så du slipper å måtte tenke selv.

Hva har en av debattanten her, som "er omninerd (selvbestaltet) og har lest litt selv" lest? Dyptgående fagbøker om meteorologi/geofysikk? Neppe, det blir tung lesning kun med IT-bakgrunn. Men når man har "jobbet 6 -7 år med klimaforskere" (med den rette tro?), da er man vel meldt inn i menigheten av den rette tro?
Og hvis man kun leser det som da er i samsvar med det rette hellige tro, har man da åpne øyne for alternative synspunkter? Litt tvilende til det.

Tilbake til spørsmålet fra Geir: "Hvem er de klimareligiøse?"
Har møtt klimareligiøse fra begge leire, både fra klima-rett-troende og fra de vantro, de siste er da klimaskeptikerne. Felles for dem er at de har sterk tro, med liten interesse av, lite tiltak til, eller moderat evne til, å skaffe seg bred upartisk viten om emnet.
De har den sterke troen, men ikke sjelden den svakeste plattform av formell kompetanse og reell kunnskap om emnet.

Der skrev du "serveringsbransjen" igjen. Er dette noe greier fra en alternativ "virkelighet" inni hodet ditt? På utsiden av hodet ditt, her vi andre befinner oss, er jeg nemlig ikke involvert i serveringsbransjen.

Hvilken kompetanse er det du har i klimarelevante fag som jeg ikke har? Hva består din "brede, upartiske viten" i?

Jeg sa han var en møkkamann

Dette er et regionalt problem i deler av afrika og enkelte andre steder. Men det er da storindustrien, landbruket og utbygging som truer skogene. Det som ligger bak er i mange tilfeller dårlig regulering og/eller korrupsjon. Klarer vi ikke å stoppe avskogingen så klarer vi ikke å opprettholde balansen som gjør at jorda er et fint sted å leve. Med eller uten global oppvarming.


https://www.regnskog.no/no/nyhet/nye-tal...0eDpvtTMoqW600Q