Klimahysteri, enig?

Du får høre på Wikipedia istedenfor meg:

"This fallacy is similar in structure to certain other fallacies that involve a confusion between the justification of a belief and its widespread acceptance by a given group of people. When an argument uses the appeal to the beliefs of a group of experts, it takes on the form of an appeal to authority;"

Nei, jeg ser ingen grunn til å bruke tid på å forsøke å forklare deg deg, all den tid du selv har sagt at du ikke er i stand til å forstå bevismaterialet:

Hvis jeg skal gidde å debattere med deg videre, så må du bygge kompetanse slik at du kan bidra med litt eget innhold i debatten, og ikke bare kreve svar av andre.

Hvis jeg skal gidde å debattere med deg videre, så må du bygge kompetanse slik at du kan bidra med litt eget innhold i debatten, og ikke bare kreve svar av andre

Hvilken kompetanse er det forresten du har er som jeg ikke har?

... representerer en større bekymring.

Det er vel umulig for en person å lese og kvalitetssikre all forskning som er gjort på klima de siste 50 år.

Hans respekt og ydmykhet for andres synspunkter på dette forumet er stortsett fraværende.

Der ble du bra utrygg , hæ?

Bekymrer meg litt både for "klimareligiøse" og "klimarealister".
Står et sted mellom disse steile fronter.

… GeirK i 15-20 år har raljert på dette forumet under mantraet om " å lære". … Hans respekt og ydmykhet for andres synspunkter på dette forumet er stort sett fraværende. Samtidig skaper han så mye kontradiksjon, … GeirK er en krevende debattant, mye handler om ren semantikk.

Igjen demonstrerer du problemet med unødvendig polarisering.

Først har du en nedsettende og belærende tone overfor de som har et litt annet ståsted enn deg om klimapolitikk og klimavitenskapsformidling, så hoster du opp banaliteter som

"Skyer og damp og alt det der er allerede i klimamodellene vi bruker i dag"

Som da viser at du ikke basis innsikt i emnet modellbasert prediksjon. Usikkerheten i skymodellene overstiger temperaturmålene i Parisavtale, og det er da én av ganske mange modeller som går inn i å kommer fram til temperaturprediksjonene.

Jeg anbefaler det å lese den artikkelen om utfordringene med klimamodellene.

For å sitere en ekte klimaforsker (Bjorn Stevens, +19000 siteringer, så greit anerkjent forsker) :




Et annet viktig punkt fra artikkelen:

Hva er forskjellen på 'å skru litt her og der' og 'justerer modellen fortløpende'?

Forslaget mitt er å være svært varsom med å forstyrre de økonomiske systemene baser på dårlig kunnskskap om effekter og konsekvenser, når styringsmålene kommer fra en prediksjon med stor usikkerhet.

Vi veit at havet stiger på grunn av issmelting og at det allerede er flere steder som har blitt ubeboelige på grunn av dette.

Det blir litt som å kjøre mot en fjellvegg i 120km/t. Du veit jo ikke at den er der - det kan være et synsbedrag, så du gidder ikke å bremse før du er tre meter unna og finner ut at "åh - den var der likevel". Da er det litt for seint å bremse.

Havet stiger litt pga temperaturøkning i vannmassene også.

En dramatisk anlogi...

Det kalles regresjoner og er vanlig innen statistikk og annen vitenskap. En modell er aldri perfekt, så man sammenlikner dataene fra modellen med observerte data for å gjøre modellen bedre. Seinere setter man seg ned og ser på hva som var feil og hvorfor det var feil og lærer mer underveis.



Det er ikke stor usikkerhet, det er veldig, veldig høy sikkerhet. Å bruke de økonomiske systemene som et argument i denne sammenhengen, gir ikke mening, siden økonomien åpenbart er avhengig av ressursene vi har på kloden.

Vi veit at vi spyr ut et lass med co2 og at dette gjør kloden varmere. Det gjør også havet surere, noe som fører til at korallrev dør og dermed også fisk, som vi er avhengige av for å få mat. Vi veit at havet stiger på grunn av issmelting og at det allerede er flere steder som har blitt ubeboelige på grunn av dette. Vi veit at i arktiske strøk, er temperaturendringa så langt oppe i nesten fire grader over normalt. Vi veit at i tropiske strøk, blir det mer tørke, jevnlig. Vi veit at det blir mer styrtregn på grunn av høye temperaturer i vannet og dermed mer damp, som blir til skyer.

Vi veit veldig mye, men like forbanna er det noen som tviholder på at vi ikke veit nok, at det ikke er helt 2+2=4, og at vi derfor må avvente.

Det blir litt som å kjøre mot en fjellvegg i 120km/t. Du veit jo ikke at den er der - det kan være et synsbedrag, så du gidder ikke å bremse før du er tre meter unna og finner ut at "åh - den var der likevel". Da er det litt for seint å bremse.

Red: Så å starte nedbremsinga litt tidligere og ikke fortsette i full fart, kan gjøre at du kanskje kommer litt seinere fram. Hvis fjellveggen ikke er der, er det bare å gasse på igjen. Å ikke bremse, kan fort føre til at at du ikke kommer noe sted .

Jeg kommer til å fortsette å kreve at du underbygger påstandene dine helt til du underbygger påstandene dine. Du velger selv hvor slitsom veien frem dit skal bli.

… GeirK i 15-20 år har raljert på dette forumet under mantraet om " å lære". … Hans respekt og ydmykhet for andres synspunkter på dette forumet er stort sett fraværende. Samtidig skaper han så mye kontradiksjon, … GeirK er en krevende debattant, mye handler om ren semantikk.

"GeriK" har postet mer enn 25.000 innlegg her i forumet, hvorav 20.000 er av en kategori hvor han etterspør dokumentasjon fra mot-debattanter. Uten å bidra med dokumentasjon på noe som helst selv.
"GeirK" er en debattant som kverulerer for kveruleringens skyld, slik jeg ser det. Hans rolle i det sosiale liv, det.
Et tips til andre debattanter er da å bruke samme taktikk mot "GeirK" selv: Be ham om dokumentasjon på det han skriver.... For så å be om mer dokumentsjon osv., osv. …, en evig løkke som ikke fører noe sted.

For å illustrere med et motspørsmål: Hvorfor var det greit for deg å spørre om info relatert til koketopper og touchfunksjon, men ikke greit for meg å spørre om info om oppløsning på proxyindikatorer?

Hvordan vil du gå frem for å undersøke om svaret du får her inne er korrekt?