Klimahysteri, enig?

Her er litt spin off fra forskningen til NASA. Ingen grunn til at forskning på klimatiltak ikke kan gi tilsvarende teknologiske godsaker, når det er enda flere forskere involvert.

https://interestingengineering.com/23-great-nasa-spin-off-technologies

Altså slik de fleste dieselbil-kjøpere tenker, tror jeg.

Det var Hen9ng som sa det der, ikke jeg

Er det negativt for framtiden i Norge og barnebarn til nordmenn om det blir litt varmere og litt mer CO2? Vil ikke det gi bedre klima for oss, og bedre plantevekst?

Er det negativt for oss at masse folk vil flytte fra områder som blir ubeboelige og komme til det gode lille pletten Norge?

Kan du gi eksempel på et slikt område som vil bli ubeboelig? Og hvorfor det ikke lenger vil være mulig å bo der.

Men skisesongen, da mann, skisesongen. Ekte Nordmenn er født med ski på bena.
Lengere stisykkel-sesong, sier du?

Sterk økning i befolkningstallet det ville gi økt vareomsetning, bra for matvaregigantene.
Boligprisene ville øke, bra for boligmeglerne.
Boligbyggerne bil kunne øke aktivitet og inntjening, bra for dem.
Sykkelbutikkene ville få solgt flere sykler, og øke overskuddet.

Ser ubetinget bare fordeler der, jeg.

Nettopp, og i tilleg vil det være hyggelig med å treffe på gammel slekt igjen. Hvem sier nei til et skikkelig slektsttreff?

At Norge skal være så godt klimamessig kan jeg ikke fatte. Der hvor vi har de største arealene til å ta imot store mengder folk er Finnmarksvidda. Hvordan er klimaet der, tror du? Store deler av året er det mange minusgrader, metervis med snø, sterk vind og bekmørkt. Noen få måneder i året med sol og plussgrader, og samtidig enorme mengder mygg. Er dette det beste klimaet som finnes på planeten? Neppe.

Grunnen til at folk ønsker seg til Norge er ikke at klimaet her er så godt, men at vi har et samfunn som er godt tilpasset det klimaet vi har. Slike tilpasninger er det mulig å gjøre også i andre land, som har andre typer klimautfordringer. Det er bedre bruk av ressurser enn å shippe folk hit, og la områdene de flytter fra forfalle.

Jeg er ikke uenig med deg på det Girona, men da må vi hjelpe til med resurser der de mangler det.

Noen mener at velferdsgodene våre, ikke minst trygdeordningene, kan ha noe med saken å gjøre. Ikke mye, men bittelitt? Men kanskje de tar feil? Jeg tror de antagelig tar feil.

I mine øyne understreker bare innlegget ditt poenget mitt. Alt dette handler om enkeltpersonens lommebok. Jeg sier ingenting om rettferdighet.

Jeg har ikke belegg for å forsvare tiltak som tas i bruk, så vær så snill ikke sett opp stråmenn for meg.

Lite gjennomtenkt spørsmål Girona. Verden er globalisert, man kan like det eller ei, men det kan ikke reverseres. Norge er banalt nok en del av verden. Den eneste løsningen på alle store utfordringer er felles, globale tiltak. Isolasjonisme (aka bygge murer) er på ingen måte løsningen - det virker ikke for å holde mennesker ute, det virker ikke for å hindre spredning av resistente mikrober, det virker ikke mot klimatiske endringer osv, osv.
Store deler av de mest befolkete områder i verden er ikke bare truet av klimaendringer, de merker konsekvensene nå. Bangladesh, Sri Lanke, sub-Sahara Afrika feks. Stikkord: tilgang til mat og drikkevann. Feks: smelter breene i Himalaya (noe som skjer i betydelig tempo) vil ca 1,2 milliarder mennesker miste tilgang til vann.
Det er meget gode grunner til at WHO har satt klima på listen over de største truslene mot folkehelse globalt. Å tro vi ikke vil merke det i Norge er i beste fall naivt.

Ikke annet enn egne erfaringer, konklusjoner og fordommer. "Jeg tror" - derfor

Nei, det har jeg aldeles ikke sagt. Vennligst forhold deg til det jeg skriver og ikke det du gjetter på at jeg mener.

Kan du sitere meg på et autoritetsargument?

Girona. Når kan jeg forvente en redegjørelse for hvordan du danner deg en oversikt over ståa her uten å vurdere alt bevismaterialet?

Det stemmer. Og jo mindre ressurser vi bruker på å kutte, fange eller lagre CO2, jo mer ressurser kan vi bruke på disse andre tiltakene.

Jeg har ikke sagt noe om å bygge murer. Jeg har sagt at vi bør bygge infrastruktur, boliger, næringsbygg og offentlig bygg som tåler røffere klima. Vi bør modifisere og tilpasse landskap og terreng slik at konsekvenser av naturhendelser reduseres. Dette kan vi hjelpe innbyggere i andre land med, slik at de slipper å flytte.

Vann er vel noe av det vi har mest av på denne planeten. Her er det fullt mulig å bygge infrastruktur for å rense eller lede vann til de som trenger det.

Begynn gjerne med deg selv. Hvordan gjør du det?

Dette er ikke autoritietsargumenter. Dette er fakta. Er du uenig i disse utsagnene? Hvor er den logiske feilslutningen du påstår at disse representerer?

Da gikk vi i ring her gitt og endte opp på nøyaktig samme sted. Det er hva som skjer når folk ikke vil underbygge argumentene sine.

La oss ta det fra begynnelsen.

Du har påstått følgende: "Nei, jeg har ikke tid til å vurdere alt bevismateriale. Det burde heller ikke være nødvendig."

Dette impliserer at du har vurdert noe av bevismaterialet som foreligger, og har ignorert resten. Fordi du ikke finner det nødvendig for å danne deg en mening.

Kan du forklare meg hvordan du valgte hvilket bevismateriale du skulle hensynta og hvilket bevismateriale du skulle overse i prosessen det var å ta stilling til om klimaendringene var menneskeskapt eller ikke?

Nei, jeg ser ingen grunn til å bruke tid på å forsøke å forklare deg deg, all den tid du selv har sagt at du ikke er i stand til å forstå bevismaterialet:

Hvis jeg skal gidde å debattere med deg videre, så må du bygge kompetanse slik at du kan bidra med litt eget innhold i debatten, og ikke bare kreve svar av andre.

Jeg prøver igjen: Hvorfor nekter endel her inne å tro på hva klimaforskere sier når vi har forska på dette i snart femti år og heller stole på en og annen videosnutt på youtube som mener at alle tar feil og vil ha penga våre?

Ok? Jeg har kommet med et lass med fakta her og henvist til forskning. Hva er feil med det?

Hvorfor nekter du å tro på hva klimaforskere sier, når de sier at dagens klimaendringer i all hovedsak er naturlige og ikke menneskeskapte? Hvorfor tror du ikke på Lennart Bengtsson, John Christy, Judith Curry, Richard Lindzen, Nir Shaviv, etc?

Jeg tror du tar fullstendig feil her. For det første er det et minst like stort problem at vi forsøker å modifisere og tilpasse naturen rundt oss, jif ødelagte økosystemer og biodiversitets-problemene. Det er forventet en befolkningsvekst globalt til i hvert fall noe slikt som 10 milliarder, primært i sub-Sahara Afrika og SØ-Asia. Områdene som er mest utsatt for konsekvensene av klimaendringer. Folk trenger mat og vann, flere folk trenger mere mat og vann. Dersom dette ikke vil føre til flyktningestrømmer av dimensjoner vi ikke kan forestille oss, må det skje noe helt ekstraordinært (som i katastrofalt).
Vi har mye vann på denne planeten, men det er et enormt problem at det allerede finnes for lite brukbart vann: https://www.un.org/sustainabledevelopment/water-and-sanitation/
Jeg kan vanskelig forestille meg at "vi" skal klare å bygge infrastrukturer og renseanlegg til flere milliarder mennesker på steder som blir mindre og mindre egnet som leveområder for folk og dyr. Hvorfor har vi ikke gjort det allerede?
Rent statistisk sett er det riktig at det aldri har vært bedre levekår på kloden. Bortsett fra hvis man ser på antall mennesker fordrevet, sosial ulikhet, utbredelse av endel tropesykdommer, luft- og plastforurensning, tilgang til rent vann og litt slikt. Etter mitt skjønn må ikke denne statistikken føre til en forestillingen om at ting vil fortsette og bli bedre, for svært mange parametre/modeller, mange er målbare, tyder på det motsatte.
Jeg har respekt for Hans Rosling, men hans bok "Factfulness" mener jeg gir et forskjønnet bilde. Det er i hvert fall ekstremt viktig å lese boka helt ut.

Bengtsson er egentlig ikke skeptisk, han blir bare misbrukt av skeptikere.

Christy benekter ikke menneskeskapte endringer, men er kritisk til katastrofetekningen og svartmalingen.

Judith Curry ønsker bedre formidling av usikkerhetene i klimamodellene.

Fra 2012 og utover er Richard Lindzen vel stort sett enig med det aksepterte standpunktet på klimaendringer.

Nir Shaviv er den eneste i lista di som benekter at CO2 bidrar til temperaturøkning. Publikasjonene hans er blitt gjennomgått av andre forskere og stort sett funnet utdaterte eller spekulative.

Hvis de har rett, så er det litt merkelig at de andre 98% av klimatologene og meteorologene og alt av faglig miljø mener det motsatte. Det er konsensus innad i forskningsmiljøet at

- Det blir varmere
- Det er på grunn av utslipp av klimagasser
- Det er vår feil

At det finnes folk som mener noe annet, er greit nok. Mange av disse er dog bevist betalt av oljeindustrien…

Skyer og damp og alt det der er allerede i klimamodellene vi bruker i dag. At temperaturen stiger i takt med co2-konsentrasjonen i troposføren, som noe vi observerer, og at det stemmer med modellene vi bruker, bør jo være svar nok på at modellene virker. Det er alltid variasjon og småfeil, men det er det store bildet som teller her, ikke detaljene.