Klimahysteri, enig?

Har du noen gode argumenter eller er det bare synsing og hersketeknikk det går i?

… du er full av piss.

Jeg støtter meg i det minste på vitenskapelig konsensus og er villig til å innrette meg etter det til det beste for altet. Du fremstår som en sånn møkkamann som alltid vet best selv og er en avsporing for utvikling. Synd du ikke er alene.

… du er full av piss.

Nedgangen i antall branner og brent skogareal de siste 30 årene kan forklares med bedre overvåking, mer effektivt slokkingsutstyr, slik som bruk av helikopter. I tillegg er det innført restriksjoner på bruk av åpen ild i skog og mark. Lokale brannvesen samarbeider tett, noe som gir større kapasitet og bedre beredskap (Daae 2018). I tillegg er et nødnett operativt, som blant annet gjør det enklere for slokke- og redningsmannskapene å kommunisere effektivt.

Her har "skubisan" avslørt sitt sanne jeg, og malt seg selv inn i et hjørne.

Vær snill å ikke vri på det jeg sier. Jeg sa at (noen påstår at) klimaet sluttet å endre seg helt av seg selv på 1800-tallet, og da startet perioden hvor etterhvert den menneskelige faktor ble den dominerende. Hva er feil med det?

Men jeg har ikke tid til reaksjonære menn og det har ikke ungdommen og verden heller.

Så la oss starte med begynnelsen. Du (representerer gruppen som) påstår at det er en kausal sammenheng mellom menneskelige utslipp av CO2 og global oppvarming. Kan du legge frem dokumentasjon på dette? Da i form av empiriske bevis, og ikke bare hypoteser understøttet av mer eller mindre gode datasimuleringer.

Du (representerer gruppen som) påstår at det er en kausal sammenheng mellom menneskelige utslipp av CO2 og global oppvarming.

OK. Da kan vi starte her:

https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-radiation

Er du enig eller uenig i det som står skrevet her og et følgende prinsipp at flere C02-molekyler kan fange mer IR-stråling?

Nei. Jeg påstår ikke dette. Jeg påstår at de i verden som er har mest greie på dette, er enie om at det med overveiende sannsynligehet er en kasual sammenheng. Jeg har ikke kunnskap eller kompetanse til å påstå noe som helst om dette.

Når du påstår noe annet enn hva de mest kompetente menneskene på jorden har konkludert med, må DU gå inn i DERES bevismateriale og vise hvor DE tar feil.

Når kan vi forvente at du gjør dette?

Og derr var Samset'n ute, Furevik er mer edruelig og skiller fortsatt mellom vær og klima:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wP...m_content=row-1

Dette vet du trolig svaret på selv: Med kun 1 pasient (jordkloden) er den eneste måten å få bedre data på å vente på å se en stadig bedre korelasjon mellom f.eks. svingninger CO2-innhold i atmosfæren og svingninger i temperatur. Så er spørsmålet hvor lenge en skal vente, og hvor sterk sammenheng man trenger å observere for å bli overbevist om at det kan hjelpe på temperaturen å redusere/stabilisere CO2-nivået. Så enkelt, og så vanskelig.



Dette er med respekt å melde bare vås. Det er da ingen som noensinne har "bevist Newton" (antar at du tenker på gravitasjonsteorien). Det er en veldig fruktbar modell, men like fullt er det kun en modell. Og hvis du med "bevist Einstein" tenker på generell reltivitetsteori, så kan vi t.o.m. si at Newtonsk gravitasjon er falsifisert, eller i alle fall redusert til et spesialtilfelle, så du har egentlig motsagt deg selv allerede på startstreken.

Det er bare i matematikken at noe kan bevises så rigid som du synes å tro. Den altoverskyggende delen av vitenskapen omhandler statistiske sammenhenger, som alltid levner et halmstrå for troll, selverklærte fritenkere og korrupte forskere. Virker medsinen om bare 98% av pasientene blir friske? Praktisk anlagte medisinere vil si ja, men det er alltids rom for andre forklaringer.

Digresjon: Samfunnsvitenskapene er det mest ekstreme eksempelet på kompliserte systemer, ettersom enhver ny kunnskap som sildrer ut til individene som utgjør samfunnet, også endrer selve systemet den var ment å beskrive eller forklare i utgangspunktet. Paradoksalt nok kan bedre teorier introdusere nye feedback-mekanismer som spenner beina under teoriene selv.

Så du har bare et autoritetsargument? Det er ikke så interessant. Hvis du ikke er i stand til å vurdere faglige bevismaterialer, så foreslår jeg at du slutter å spørre etter dette.

Hvordan kan man demonstrere kvaliteten i klimamodellene på tilsvarende overbevisende måte?

Nei. Det er ikke et autoritetsargument å vise til vitenskaplig konsensus.

Jeg er ikke i stand til å vurdere alt bevismateriale som er samlet i denne saken. Er du?

Igjen. Dette MÅ du spørre klimaforskerne om. Jeg fatter ikke at du ennå ikke har forstått at du ikke får svar på dette i et terrengsykkelforum til tross for at du har blitt forklart det flere ganger.

Dette er jo et godt eksempel på det jeg har sagt i denne tråden. For noen år siden ble det sagt fra klimaforskerhold at klimaet i Norge ville bli våtere og villere (noe Samset riktig påpeker i artikkelen). Så har vi nå hatt en periode hvor det tvert imot har vært varmt og stabilt. Men det er visst også i tråd med spådommene, i følge Samset! Det skal altså både bli vått og vilt og varmt og stabilt. Snakker om helgardering!

Kan noen av dere her komme opp med en beskrivelse av en værsituasjon som vil få klimaforskere som Samset til å si "Hm, det var merkelig. Dette stemmer ikke med modellene våre. Kanskje er det noe vi ikke har forstått godt nok enda".

Dere cherrypicker noe så voldsomt. Hvor er motsetningen i det? Det har da vært rekordmye nedbør og flom de siste årene også. Ingen har noen sinne sagt at det bare skulle regne eller bare være varmt og tørt. Det forskerne har sagt siden 70-80 tallet er at det skal bli varmere og at det blir mere ekstremvær, altså større ytterpunkter. Dette fikk jeg med meg som en liten blekkulf-nørd rundt 1990 og det har vist seg å stemme ganske bra.

Da spør jeg igjen: Betyr dette at enhver værmessig hendelse eller periode er i tråd med klimaspådommene? Hva ville eventuelt være utenfor, og bryte med det som er spådd?

Vær er ikke klima

Betyr dette at enhver værmessig hendelse eller periode er i tråd med klimaspådommene? Hva ville eventuelt være utenfor, og bryte med det som er spådd?

Nei, men klima er vær.

Og i forbindelse med dette: Hvorfor svarer Samset som om vær er klima når han blir spurt om skogbrannene? Hvorfor sier han at det tørre og stabile været er et resultat av klimaendringene? Han burde vel svare at det ikke er noen sammenheng.

Jeg tror du har misforstått formålet med et diskusjonsforum.

Hvorfor ikke? Hvilke beviser vil du se på og hvilke vil du overse?