Klimahysteri, enig?

Kred der for ironi. Skriver under på den der selv.


Det store spørsmålet kan stilles: Er økonomisk vekst bærekraftig på svært lang sikt?
Gjennom menneskehetens historie, tillater jeg meg å mene at økonomisk vekst ikke har vært dominerende i det meste av dette lange tidsrom.

Det betyr blant annet stopp i all innovasjon fordi ingen vil investere i denne. Man får ikke lån til å starte en ny bedrift eller bygge et nytt hus. Investeringer og lån som konsept opphører å eksistere.

Jeg forstår at dette kan føre til at samfunnet på kort tid kan "kollapse", men er dette entydig negativt i det lange løp?

Antakelig - siden det vil føre til en kollaps av velferdssamfunnet som vi ikke får på plass igjen før vi har reetablert økonomisk vekst. Jeg vil anta de fleste menneskers livskvalitet er betydelig forringet innen så skjer.

Den eneste løsningen jeg ser, er å komme så nær en vekst der vi har 100% gjenbruk, 100% fornybar energi og null skadelige utslipp så fort vi kan.

Kan du definere vekst?

Er dette forklaringen på at årsaken til de problemene vi står overfor også er løsningen?

Drivkreftene bak problemene kan i allefall kanaliseres slik at de blir løsningen.

Jeg kan ikke se at datasettet de viser til er nok til å underbygge påstanden. Dataene er estimerte temperaturer for lengre tidsperioder, og de har forholdsvis høy usikkerhet. Dessuten viser datasettet bare temperaturer fra 1912 og bakover, så de siste hundre årene er ikke inkludert.

Er dette, mener du, et godt eksempel på hvordan man skal argumentere på dette forumet? "Se på hva disse folkene sier, hva synes du om det?", i stedet for selv å presentere et resonnement?

Dette var ingen kritikk av Greta, hun har ikke gjort seg selv til profet. Det er alle de (voksne menneskene) som har hauset henne opp og gitt henne store scener som har gitt henne denne statusen. Det er det som er trist her, at de utnytter et barn til å pushe sin egen politiske og ideologiske agenda.

Jeg vet at naturen selv har forårsaket klimaendringer til alle tider (klimaendringer er en normalsituasjon), og jeg tror at det har den fortsatt å gjøre også siden 1860. De som påstår noe annet har bevisbyrden.

Ja, har du med produktivitetsauke så er det sjølvsagt vanskelig, men kven er mot det?

Kvifor ignorerer du alle kommentarar om at det er klimamodeller basert på etterprøvbar fysikk som er bakgrunnen til at CO2 er problematisert?

Produktivitetsøkning betyr at vi kan kjøpe mange flere dingser for får disponible inntekt fordi de blir billigere i innkjøp

Hva skjer med den termiske utstrålingen til jorda når CO2-konsentrasjonen i atmosfæren øker?

Hvor stor estimerer du denne usikkerheten til å være?

Dette er bare en av mange komponenter i klimasystemet. Hvis du skal påstå at dette er den dominerende variabelen, så må du ha god dokumentasjon for å underbygge det.

Dessuten er sensitiviteten diskutabel, og uansett i alle fall ikke lineær. Det er mye som tyder på at den største effekten allerede er hentet ut, og at videre økning i CO2 vil ha forsvinnende liten effekt.

Jeg har ikke estimert usikkerheten selv, men de som jobber med dette mener den er minst 30%: https://www.clim-past.net/2/145/2006/cp-2-145-2006.pdf https://www.clim-past.net/2/145/2006/cp-2-145-2006.pdf. De sier videre blant annet følgende: "We have therefore no objective means to assess the uncertainty of isotope-based temperature reconstructions during periods warmer than now."

Sier hvem?

Sorry mac, nå er jeg lei av denne debattformen din, som går ut på å trøtte ut meddebattanter ved å be de løpe rundt etter referanser for hver eneste påstand. Du må snart begynne med å komme med noen påstander selv, og å underbygge disse med referanser av den standarden du selv forlanger av andre.

Er du uenig i at det meste av oppvarmingseffekten fra CO2 allered er hentet ut? Kan du dokumentere det?

For å gå tilbake litt, meiner du 0-vekst (som ressursbruk) ikkje vil fungere av praktiske eller teoretiske grunnar?

Denne rapporten konkluderer likevel med at "These past temperature reconstructions have been shown to be relevant for future climate change."

Er du uenig i konklusjonen?

Egenskapene til CO2 som gass, isolert sett, er ikke kontroversielle. Det er hvilken rolle denne gassen spiller i det komplekse klimasystemet som er spørsmålet.

Hvilken empiri er det du viser til her?

Nei.

"The ozone layer contains less than 10 parts per million of ozone, while the average ozone concentration in Earth's atmosphere as a whole is about 0.3 parts per million."

Rart at den gassen er så viktig egentlig...

Det är ju alltid interessant när någon ibland säger att forskarna har fel och inte kan veta det de säger och ibland inte verkar ha några som helst problem med att tro på resultaten från andra forskare (eller snarar i 99 av fallen från vad de läst i en bloggpost).

Det er ju också rart hur den fantastisk fölsommet för bra och dårlig forskning alltid överenstämmer med deras överbevisning.

Så man kan ju inte tro på klimaforskare som sier att CO2 är ett problem, det är ju brist på data, emperi, dårliga modeler, de är köpta, kan inte testa i lab etc etc.

Men når tex Svensmark säger att det är solen via cosmic rays som gör att jorden blir värmare är det ju inte nödvändigt med sånt tull som emperi, correlation mellan solen och temperature, modeler som fungerar etc etc.

Det räcker ju med att hans slutsats är rätt.

Selvsagt er det like viktig at han dokumenterer og underbygger sine påstander med empiri.

Jag har inte hängt med så mycket i "debatten" de senaste 10 åren men är det något som tyder på att hans teorier på något sett har blivit tillräkligt "bevisade" till att någon ska tro på dem eller det han generellt säger om klimatet?

För lite över 10 år sedan blev han stor bland klimat skeptiker trots att hans teorier inte direkt överenstämde med klimatets uppförande.

Är väl egentligen lite förvånad att det inte verkar hänt så mycket på 10 år. Är väl fortfarande Lindzen, Svensmark, Spencer och några fler som ofta kommer upp som flinka rettroende forskare (trots att deras teorier inte verkar stämma så bra men det är ju som sagt inte så viktigt).

Og jeg (og sikket mange med meg) er litt lei av debattformen din, som går ut på å betvile uten å utdype.

Den såkalte bevisbyrden som du krever, finnes i de tusenvis av publiserte forskningsrapportene som blant annet danner grunnlag for IPCC-rapportene. Det ER vitenskapelig konsensus om at de ekstraordinære klimaendringene vi ser i dag ER i hovedsak skapt av mennesker. Derfor krever blant annet GeirK og jeg referanser fra deg, fordi du det du hevder går imot vitenskapelig konsensus. Da ER faktisk bevisbyrden på din side.

Og sorry mac at vi ikke godtar YouTube-videoer, tegneseriestriper, magasinforsider eller analogier som referanser.

Du må gjerne fortsette å hevde det du mener, men da må du tåle å bli avkrevd forklaringer.

Nei. Det er ikke min jobb å underbygge dine argumenter. Det må du jaggu klare sjøl.

Ja - å diskutere med meg uten vilje til å underbygge egne påstander, er forferdelig utmattende.

Du har påstått at "Det er mye som tyder på at den største effekten allerede er hentet ut, og at videre økning i CO2 vil ha forsvinnende liten effekt."

Du er pukka nødt til å fortelle om dette er noe du dikter opp inni hodet ditt eller noe du har lest et sted. Hvis det er noe du har lest et sted, må du fortelle meg hvor du har lest det, slik at jeg kan kvalitetssikre påstanden din.