Klimahysteri, enig?

Men du vil stole på forummedlemmer dersom de kommer med henvisninger?

Nei - jeg bestemmer ikke det. Jeg bare gir råd. Dersom du VIRKELIG vil ha svar på disse spørsmålene, gjør du det MYE lettere for deg selv ved å skrive en melding til CICERO Senter for klimaforskning på Facebook eller rett og slett ringe CICEROs forskningsdirektør Bjørn Samseth på 22 00 47 87.

Nei. Det at du antakelig får et mer detaljert og kvalitetssrikret svar på klimaspørsmål hos en ekspert på klimaspørsmåk enn av tilfeldige deltakere på et terrengsykkelforum, er ikke et argument for å legge ned forumet.

Jeg svarer ikke på spørsmålet ditt. Jeg kommenterer utsagnet "Og da tenker med tanke på hvor mange prosesser som har CO2 både som positivt og negativt pådrag og som positiv og negativ utgang."

Det trur jeg egentlig ikke, men har ikke sjekket IPPC.

Magicc er kanskje en modell som viser litt mer av compleksiteten i modellen(e?).

magicc.org

Sanne dine ord.

https://www.youtube.com/watch?v=y1MZ8U8C9c8

Handler for øvrig også sidelenge om regulering av verdenshav (nei, NdGT trur ikke på en flat jord).

Bingo. Du kan bytte ut ordet "politicians" i det intervjuet og erstatte det med "mountain bike forum members" og beskrive den like absurde diskusjonen vi har her inne.

Jøss. Blei stille i fjøset, gitt ...

Bra vær så trur at bøndene har sluppet ut dyrene fra fjøset litt tidligere enn vanlig.

Tja, hvorfor skal man sitte inne her i timesvis på fritiden når man kan gjøre det i arbeidstiden å få betalt for det.

Å lese denne tråden har så langt vært finfin hverdagsunderholdning

Jeg kommer ikke til å bruke kalorier på å hente frem dokumentasjon og referanser på ting som alle er enige i, og som ingen bestrider. Da ville vi fikk få gjort noe annet her.

At temperaturen på jorden har endret seg i milliarder av år, at mengden ekstremvær har variert fra år til år, og at dette har foregått helt uten vår innvirkning, er det ingen som er uenige i. Dette er som sagt nullhypotesen. Det er de som påstår at det er _noe annet_ som nå foregår, som må legge frem dokumentasjonen. Det håper jeg du nå har forstått, Fredrik Solvang.

Er du religiøs?

Ah, en nullhypotese som du har forsket deg frem til på egenhånd etter nøye gjennomgang av paleometeorologiske data.......
.....eller, nei vent. Jeg tipper du har nullhypotesen din fra de samme (i stor grad) klimatologene som også er involvert i forskningen rundt klimaendringer i vår levetid. (Paleo)klimatologer som statistisk sett (med ca. 95 % sikkerhet) er enig i både klimaendringer i prehistorisk tid, og klimaendringer i vår tid som er påvirket av menneskelig aktivitet.

Plukker du kirsebær?

Jeg synes klimafornekterne stort sett har argumenter av typen: "Jeg forstår ikke dataene, så derfor er ikke klimaendringene menneskeskapte". Denslags resonnement har alltid fascinert meg.

NOAA er en god start for å se hvorfor man ikke henger en CO2 måler under en værballong for å prøve å forutse klimaet de neste 10 årene. Det gir også mer forstålese for hvorfor ikke en andre års student kjemi (som fint klarer å gjøre de fleste målingene som Dickson er inne på i forelesningen) står bak klimahysteriet men at klimamodellen er et resultat av samarbeid mellom mange fagfelt, inkludert paleoklimatologer.

https://www.ncdc.noaa.gov/data-access/paleoclimatology-data

Og for de som er interessert i 'været i dag'.

https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-341.61,61.13,545/loc=55.750,48.668

Og kilden til mye av dataen.

https://www.itc.nl/research/research-facilities/labs-resources/satellite-sensor-database/

«Som ingen bestrider»? De fleste som har greie på klima, bestrider det, så du er nødt til å underbygge den påstanden. Eller skal vi bare konkludere at dette er noe du har diktet opp?

Nei, jeg forholder meg heller til fakta.
Kan det være en korrelasjon mellom styrken av troen, og graden av innsikt i klimaproblematikken?

Jeg blir alltid litt skeptisk når Hallelujastemningen tiltar. Så når en 16 åring med Asperger blir genierklært for å ikke ville gå på skolen pga det hun har lært der om drivhuseffekten. Blir ikke mindre skeptisk når nye ministre uavhengig av ansvarsområde for miljø og klima blir stilt spm på NRK om menneskeskapte klimaendringer er riktig. Hun kunne prøvd seg på en nyansering om de 97% som stiller seg bak liksom......haha Aftenposten, Dagbla og resten av røkla hadde sørget for at hun hadde vært uten jobb før den hadde begynt. Når Kaski fra SV skal ha Helgheim sitt hode på et fat for ikke å ville gi sommern i fjor som var som en vanlig 70 talls sommer status som det ultimate bevis på klimahypotesen så blir det for mye rett og slett og det topper seg når man forskningsmessig ikke møter kritikken fra en kapasitet som Ole Humlum. Kan hende Humlum sine analyser og kritikk ikke holder mål, men de virker vel funderte og skulle vært moro å sett noen saklige diskusjoner bla rundt AMOen sin spesifikke virkning på områdene i Arktis og tempsvingningene som har vært der tidligere. Når sånne ting blir latterligjort og eller lagt lokk på så blir jeg som sagt skeptisk. Under er linken til Humlum som forøvrig er Geolog med spes på isbreer, Zoolog mm Han har mange flerårige opphold bak seg på Svalbard og Grønland bla som leder for Universitetet på Svalbard. Dette gjør han vel til en klimaforsker like mye som den økonomiutdannete forskningslederen Kallbekken i Cicero

https://www.klimarealistene.com/2019/02/15/climate-in-svalbard-2100-en-vurdering/

Hva én person av flere tusen hevder er aldri interessant uansett bakgrunn.
https://morgenbladet.no/ideer/2013/seniorsaken#.Us3bd7QQd-w

Nei stemmer det for det har det jo ikke vært noen eksempler på oppigjennom historien

Nå har jeg ikke lest hele grundig men kan peke på et par ting.

Humlum:
Denne viktige kvalitetskontroll har man åpenbart ikke utført; i det minste er kontrollen ikke klart beskrevet. Dette kan være en forklaring på hvorfor modellene beregner en urealistisk temperaturstigning fram mot år 2100; inntil 10 graders temperaturstigning. Dette vil bringe Longyearbyen opp på samme gjennomsnittstemperatur som København i Danmark. Det vil gi virkelig gode muligheter for badeliv, muntert cafeliv ved havnen og turer i den nye skog her omkring Longyearbyen. Unektelig et fengslende og interessant framtidsperspektiv, men også ganske urealistisk.

At Svalbard muligens får den sammen gjennomsnittstemperaturen som Københvan betyr ikke nødvendigvis at den får samme klima. København har betydelig større svingninger i temperaturen gjennom året enn Svalbard. 12 grader for Svalbard og 15 grader for København.





Jeg er ikke klimaforsker og kan tillate meg å være litt sarkastisk til tider. Om man ønsker å skrive noe som forsker og ønsker å bli tatt seriøst bør man vise at man skjønner at:

10+10+10+10+10+10+10+10+10+10+10/12 =10

ikke er det samme som:

-5+0+5+15+20+25+25+20+15+5+0-5/12=10

Og man står da i fare for å bli latterliggjort for sarkasmen.
(Det siste er en risiko jeg gladelig kan ta som anomyn person men det er ikke lurt for en forsker når dat faktisk handler om litt mer enn en bagatell som f.eks. om landbruk ble utviklet på flere steder samtdiig i Europa eller om den ble imporert sørfra fra området rundt dagens Syria. Selv om det for en del høyreorienterte folk slettes ikke er en bagatell.)

Om AMO( fra Wiki):

The AMO signal is usually defined from the patterns of SST variability in the North Atlantic once any linear trend has been removed. This detrending is intended to remove the influence of greenhouse gas-induced global warming from the analysis. However, if the global warming signal is significantly non-linear in time (i.e. not just a smooth linear increase), variations in the forced signal will leak into the AMO definition. Consequently, correlations with the AMO index may mask effects of global warming.

En av lærerne mine har drevet med forskning på bla. permafrost på Svalbard. Hadde senest forrige uke en samtale med ham om klimaendringer på Svalbard. Han driver forøvrig og med en del breforskning og er kunnskapsrik og oppegående nok til å ikke kalle seg for klimaforsker. Men ja, data som han har samlet inn kan være relevant i den overordnede klimamodellen. Som,, igjen ikke er et resultat av en hysterisk andre års student men et resultat av tverrfaglig samarbeid.

Er du Girona?

Og?
Nei hvem er vel denne Humlum som velger å skrive en litt humoristisk anekdote om hva et samlet (offentlig og FN finansiert) forskerlaug sier om hvordan livet kan arte seg i Longearbyen litt frem i tid! Har du hørt!
Poenget er at noen forskere finner samsvar med AMO og tidligere temperatursvingninger (som det samme forskerteamet holder kjeft om) på Svalbard. Dette sammen med et behendig utvalg/start av referansetemp som begynner rett etter siste varmeperiode og i tillegg har vært historisk kald som gjør at jeg blir skeptisk for Svalbard sin del når et samlet pressekorps hyler alarm alarm. Det betyr dog ikke at jeg ser bort fra at frisleppet av CO2 de siste tiåra kan ha en uheldig effekt for kloden vi bor på.
Et så religiøst syn klimasaken har fått tar ikke bare fokus bort fra klassisk naturvern, men havner i et konkurranseforhold som ikke er bra. ref Plast og (superueffektive) vindmøller feks.

Poenget er at AMO-indeks muligens selv kan bli påvirket selv av klimaendringen . Å bruke den for det motsatte når allikevel de fleste andre indikatorne peker en annen vei gjør at poenget blir lite troverdig. Så om Humla tar for seg de andre indikatorne for å styrke poenget sitt eller har et nytt forslag for å fjerne trenden i AMO kan det bli et poeng.
(Og at noen andre evt. bare bruker AMO som indikator gjør ikke AMO plutselig til DEN trendfrie indikatoren. Det er den ikke, like lite som CO2 utslipp i atmosfæren er DEN ENE OG ALENE indikatoren).

Og separat.
Nei, for min del kan Humla være så sarkastsik som han vil, men da må han (eller du) ikke klage på å ikke bli tatt seriøst.

Siden en ti års periode nok blir for kort blir det lite bolde prediksjoner. Men med tanke på AMO og Svalbard kan det jo hende det er noe på gang.

Grafen i artikkelen som Sanouka linket til viser AMO og temperatur på Svalbard frem til ca. 2016. Året etter kom noen forskere med en prediksjon om forventet videre utvikling av AMO fra 2014.

Here we show that the recent Atlantic cooling is likely to persist, as predicted by a statistical forecast of subsurface ocean temperatures and consistent with the irreversible nature of watermass changes involved in the recent cooling of the subpolar gyre.

Grafen viser muligens at temperaturen tar en annen vei (oppover) enn AMO (flater ut). Det virker som den siste trenden fortsetter og at AMO er på vei til å flate ut mens den andre trenden ser ut til å fortsette å stige:

https://www.climate4you.com/SeaTemperatures.htm#AMO%20(Atlantic%20Multidecadal%20Oscillation)%20Ind

https://www.nrk.no/nyheter/100-maneder-med-svalbard-varme-1.14500458

Nå trur jeg som sagt at 10 år er for kort til å viske ut naturlige svingninger men vi er ca. halveis 10-års perioden fra 2014 og det blir interessant å se den videre utviklingen.
Særlig fordi AMO er en viktig faktor i Svalbard-klimaet.

Og før noen tar til jubelstemning den ene eller den andre veien om 5 år. Om klimaet på Svalbard blir kaldere igjen bør alle være glad for for permafrosten på Svalbard er av stor betydning for frøhvelvet på Svalbard.

Det som ingen bestrider, og som jeg ikke trenger hente frem dokumentasjon på, er at i milliarder av år, frem til forrige århundre, så har klimaet endret seg, og naturen har styrt dette helt selv. Det som må dokumenteres er påstanden om at plutselig mistet naturen kontrollen over klimaet, og endringene ble fra et eller annet tidspunkt dominert av menneskelig aktivitet.

Så er det jo litt søtt at du har slik bunnløs tillit til de som hevder å ha greie på klima. Du må gjerne kalle det de driver med for vitenskap, men i min bok har ekte vitenskap et sentralt kjennetegn: Den har predikativ kraft. Den gjør det mulig å komme med forutsigelser av hva som vil skje, og hva om ikke kan eller vil skje. Den såkalte klimavitenskapen har enda ikke demonstrert dette kjennetegnet, og er derfor enn så lenge på kvasi-/pseudonivået. Mulig den kan ta steget opp i vitenskapsligaen etterhvert, men den har foreløpig et stykke igjen.

Men det var heller ikkje dette Geir stilte spørsmål om. Han lurte på dokumentasjon for at klimaendringene I DAG kun er naturlege. Å da svare "fordi det alltid har vore slik" gir lite lite meining som å seie at alle skogbrannar i dag blir starta av naturlege grunnar.

Nå finner du strengt tatt på din egen definisjon av ordet vitenskap. Dette blir bare tull hvis man tror at vitenskap er evnen til å forutsi fremtiden med 100% nøyaktighet.

Jeg tror dette heller handler om klimaskeptikernes manglende evne til å sette seg inn i forskningen (både temaet klimaet, men også konseptet forskning, tydeligvis), og man ville kommet mye lenger hvis klimaskeptikerne faktisk var litt mer vitenskapelige.