Klimahysteri, enig?

Sorry mac, men nå snur du dette på hodet. Det er ikke jeg som har bevisbyrden her. At klimaet endrer seg, og alltid har gjort det, av naturlige årsaker, er det som er normalen. Været endrer seg fra dag til dag, fra uke til uke, fra år til år. Og klimaet er summen av vær over en lengre periode (typisk 30 år som nevnt her).

Det påstås at klimaet aldri har endret seg så raskt som det gjør nå. Faktum er at det vet vi ikke. Vi har ikke historiske data med høy nok oppløsning til å sammenlikne med moderne værmålinger. Men ingen klimaobservasjoner de siste 100 årene kan sies å være ekstraordinære, eller noe jorden ikke har opplevd før.

Så er det en påstand om at måten klimaet endres på i dag i all hovedsak styres av menneskelige utslipp av klimagasser. Det er også en påstand som mangler empiriske bevis. Det er kun en hypotese som begrunnes ved hjelp av teoretiske modeller som har vært under kontinuerlig endring og justering. Og usikkerheten i modellene er betydelig, og blir bare større og større jo lenger frem man prognostiserer.

Som denne diskusjonen har vist, så mangler denne hypotesen prediksjonskraft. Uansett hva som skjer eller ikke skjer med klimaet fremover, så kan hypotesen aldri avkreftes. Da er det en verdiløs hypotese.

På tiltakssiden er det komplett umulig å vise noen sammenhenger mellom tiltak og effekt. La oss si at Norge i morgen stanser all oljevirksomhet. Hvordan vil det påvirke klimaet? Hvor mye saktere vil oppvarmingen da gå? Hvor mye mindre ekstremvær, flom og tørke vil det gi? Og hvordan måler man disse sammenhengene? Det er praktisk umulig. Og når man ikke er i stand til å måle effekten av tiltakene man gjør, så famler man i blinde.

Konsekvensen av dette er at den rasjonelle tilnærmingen til klimaendringene er å sette ressursene inn på tiltak som kan redusere konsekvensene. Bygge demninger, diker, og andre tiltak som kan beskytte mennesker mot dem. Slik vi alltid har gjort. Her i nord bygger vi varme og solide hus som kan beskytte oss mot minusgrader, nedbør og vind. Og lenger sør benytter folk infrastruktur for kjøling når det er varmt. Historisk sett er klimaet og naturen en mye større trussel mot oss mennesker, enn vi er mot dem.

Den veien vi er på nå, hvor alt fokus er på å redusere utslipp av CO2, er en enormt kostbar avsporing. Den får også store konsekvenser for de fattigste på jorden. Når vi legger ekstra avgifter på den rimeligste formen for energiproduksjon, så hever vi terskelen for å få tilgang til strøm. Dermed er det flere mennesker som ikke får tilgang til beskyttelse mot klima, til medisinske tilbud, undervisning, arbeid, og all den komforten og tryggheten som sikker tilgang på strøm fører med seg. Det er direkte umoralsk, og et grelt eksempel på den vestlige verden som trekker opp stigen etter seg.

Heller enn å redusere CO2-utslipp, så bør vi bruke ressurser på gi billig strøm til så mange som mulig. Det vil øke velstanden, og all historie viser at når velstanden øker, så øker også miljøbevisstheten i takt med dette. Det vil være bra for jorden på lang sikt!

Girona. Har du skrevet dette?

"Det har blitt varmere av samme grunn som jorden har blitt varmere og kaldere i sykluser gjennom hele jordens historie."

Hvorfor stiller du spørsmål du enkelt kan finne svar på selv?

De korte varmeperiodene mot slutten av siste istid, de kalles Bølling og Allerød, og kommenteres sjelden i klimadebatter. Men som Girona, sier, data-oppløsningen er kanskje ikke god nok til å si mer presist hvor raske klimaendringene i virkeligheten var da.

Forverringen av klimaet frem mot den "lille istid" var også nokså rask. Det var merkbar nedkjøling fra ca år 1240. Reduksjon av innstrålingen fra solen har vært en hypotese for nedkjølingen.

Hvis storflommen fra 1789, "Storofsen" hadde skjedd i fjor, ville folk og forskere skreket over seg om hvor ille klimaet har blitt pga. økt CO2-innhold. Men det var ikke økt CO2-innhold i 1789. Dette viser at man bør være varsom med å trekke slutninger.

Jeg går detaljert til verks her slik at jeg er sikker på at du følger resonnementet ditt. Da antar jeg at vi er enige om at du har skrevet det.

Kan du så forklare forsamlingen hvordan du gikk frem da du fastlo dette faktum?

Og dette datapunkt av mange millioner som forskerne har sett på, er signifikant helt på egen hånd fordi?

Dette er nullhypotesen. Med mindre det er grunn til å tro noe annet, så er det klart at oppvarmingen vi nå ser også har naturlige årsaker, på samme måte som alle tidligere oppvarminger har.

Hvis du mener at det er noe ekstraordinært som har skjedd de siste 100 årene, som gjør at akkurat denne oppvarmingen har en ikke-naturlig årsak, så er det du som må bevise det. Og husk at ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

Jeg mener ikke at det er noe ekstraordinært som har skjedd. Det er et overveiende flertall av verdens fremste eksperter som mener det. Jeg bare lytter til dem. Jeg gjør meg, i motsetning til deg, ikke opp egne meninger om forhold jeg ikke har kompetanse til å ha meninger om.

Påstanden din representerer ikke nullhypotesen all den stund vi vet at a) CO2-molekylet absorberer og re-emmiterer IR-stråling og b) menneskelig aktivitet har økt CO2-konsentrasjonen i atmosfæren.

Du er nødt til å underbygge påstanden din. Hvis ikke må vi bare konkludere at denne ikke er gyldig.

Nei, GeirK trenger ikke det. Tusenvis av klimaforskere har gjort dette i tusenvis av anerkjente, fagfelle vurderte studier.

Når du sier det motsatte, er det du som har bevisbyrden på din side.

Nå får du to valg. Enten legger du fram studier som beviser ditt standpunkt, ellers så slutter du å trolle.

Morsomt, jeg har akkurat tatt en flomanalyse for området.
Leser du deg litt opp på akkurat dette så ser deu at det er forskjell mellom regulerte og uregulerte vassdrag.
Kort, vassdraget er nå, som de fleste vassdrag i Norge, regulert. Dette i tilleggg til god kjennskap til snømengder på fjellet gjør at vi mye bedre er i stand til å både forutse flomfare og gjøre tiltak for å forhindre flom av type Storofsen (i 1789).

Og siden vi er inne på dette allikevel med klima over en 30 års periode. Mye byggeaktivitet i 'nevnte' vassdragsområdet er basert på tall fra referanseperioden. De siste åra har vist det seg at det er stort behov for justering med tanke på fremtidige byggeplaner.

Trenges ikke for det holder med andre gode forklaringer.

Her kunne du fått noen poeng. Du har rett i at ingenting av det vi ser i dag har vi ikke sett før.

Men du snubler i egne bein igjen. For det første kan du ikke si det, av den enkle årsaken at du selv mener de historiske observasjonene ikke er gode nok. Du kan ikke kritisere det anerkjente standpunktet for unøyaktigheter og så begrunnet egen teori med de samme unøyaktighetene.

For det andre er det ENDRINGENE som er ekstraordinære. Disse har vi ikke sett før, og vi har et godt datagrunnlag som underbygger dette, som som går flere tusen år tilbake.

Enkelt og greit om Vesleofsen i 1995.

https://no.wikipedia.org/wiki/Flommen_p%C3%A5_%C3%98stlandet_1995_(Vesleofsen)

Kan legge til denne:

https://www.nve.no/om-nve/vassdrags-og-e...m-pa-ostlandet/

#burn

Hvorfor lineært?

Jo - de som har puslet puslespilelt kan det.



Denne analogien feiler totalt fordi menigmann ikke har oversikt over alle de parametrene som brukes i vurderingen om den feiler eller ikke. Det har menigmann i bilen sin.

Ville du følt deg komfortabel med å gå Neil deGrasse Tyson i sømmene på teorien om sort materie?

Hvilken funn mener DU vil tale for at teorien må forkastes?

Til vermeldinga: Kva verhendelsar dei neste 3 vekene må til for at verhypotesa må forkastast?

Du trenger ikke pukke på ordvalgene her. Jeg forstår at du ikke har sugd dette fra eget bryst. Vi diskuterer jo ikke som forskere her, men som lesere av forskning, og det som formidles i media.

Og nå har vi kommet tilbake til start. Argumentet ditt her er å bare på peke på autoriteter, og antallet av dem. Jeg synes innholdet og bevisene, og demonstransjonene av disse, er det som er relevant, ikke hvor mange forskere som slutter seg til en bestemt konklusjon. Til det er klimaforskningen for mye påvirket av politikk.

Ja, dette er en egenskap ved gassen CO2, men som kjent så består klimasystemet av langt flere parametre enn dette. Bevisbyrden ligger på de som påstår at menneskers utslipp av CO2 er bryteren som styrer temperaturen på jorden.

Bra. Hvor har du sugd dette fra?

"Det har blitt varmere av samme grunn som jorden har blitt varmere og kaldere i sykluser gjennom hele jordens historie."

Hvor er bevisene for at vi, ved å regulere mengden CO2 vi slipper ut, kan styre temperaturen på jorda, mengden ekstremvær, flom og tørke? Jeg har sett hypotesen forsøkt underbygget av modeller og teorier, men ingen empiriske bevis. Finnes disse?

Nei, så langt vi vet, er det ingenting av det vi har sett de siste 100 årene som ikke har skjedd før. De som mener dette er ekstraordinært må bevise det.

Hvilke målinger har du som viser spikes og dips i temperatur for 1000 år siden med samme oppløsning som vi har hatt siden 1900-tallet?

Hvor mye av det massive bevismaterialet som er tilgjengelig, har du satt deg inn i?

Hvilken hypotese tenker du på da?

Korrekt. Mener du at de ikke har gjort det?

Ja.

På hvilket grunnlag konkluderer du med det?

For det første er det ikke "en klimahypotese" det er mange og for det andre, klima er ikke det som skjer innenfor kun 3 uker (https://no.wikipedia.org/wiki/Klima).

Sikkerheten for at det er menneskeheten som står for klimaendringen som pågår nå er så stor at egentlig er bevisbyrden den andre veien. For å øke temperaturen i biosfæren, må energibalansen være positiv, dvs mer energi inn enn ut. Nå går oppvarmingen raskere enn den historisk noen gang har gjort. Så hva kan gi mer energi inn uten at mennesket er involvert? Her er de mest opplagte.
* Solen? Tilbakevist
* Andre kilder til CO2? Tilbakevist
* Jordens bane? Tilbakevist
* CO2 er en følge av økt temperatur, altså ikke årsak? Tilbakevist
* CO2 er ikke en klimagass? Tilbakevist
* Vulkansk aktivitet? Tilbakevist
* Naturlige svingninger? Tilbakevist
* Menneskeskapte klimagasser er helt marginalt? Tilbakevist
* Politikk: klimaendringer er lureri? Tilbakevist

Kan man komme opp med en etterprøvbar hypotese som viser at vi ikke har menneskeskapte klimaendringer? Det er mange som prøver, men foreløpig ingen som er seriøs vitenskap (https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap). Det som er fint med vitenskap, er at viten endres raskt når det viser seg at noe er feil, ikke slik som med religion hvor "sannheten" står skrevet og ikke kan endres.

Så spørsmålet er om man vil gjøre noe med det eller ikke. Hvor mye skal vi rasere av vårt livsgrunnlag før vi ender som dinosaurene?

Hypotesa om at det er mulig å spå ver med modellar vel? Klima er akkurat som værmelding.

Kanskje det er Gud som styrer været? Tenkt på det?

Ja, de finnes. Du kan starte med IPCC-rapportene og lese deg videre derfra om du er interessert i detaljene. Evt. ta kontakt med et klimaforskningsinstitutt og spørre ekspertene direkte.

Har du gjort noe av det?