Klimahysteri, enig?

Neida, og det er jo ikke slik at klimaforskere mener at modellene deres er hugget i stein heller. Men all evidens underbygger at teorien er riktig og at modellene gir gode forutsigelser (med noen unntak) - tatt kompleksiteten i betraktning.

Altså litt sånn som dagens aksepterte fysiske lover.

Det kan du godt mene, og det er kanskje berettiget.

På en annen side må du huske at klimamodellene er uten sidestykke i vitenskapshistorien. I humaniora og samfunnsvitenskap kan vi kanskje finne noe tilsvarende komplekst. Men kravet til forutsigelser, resultater og ikke minst tids- og politisk press gjør at umodne resultater ofte blir tatt for sannheter, uten at det dermed er forskernes (eller modellenes) feil.

Beklager hvis den støtte deg.

Jeg sier som Fredrik Solvang, svar på spørsmålet.

Hensikten er å få deg til å tenke over om du bør skaffe deg litt ballast før du kommer med påstander man bør ha litt ballast til å komme med.

Utdyp er du grei.



Spørsmålet var kanskje uklart?

Du insinuerer at jeg mangler innsikt i vitenskapelig metode, fordi jeg hevder at det kan være forståelig at enkelte velger å avfeie en ubehagelig teori, fordi deler av den tidligere har blitt tilbakevist som feil. Merk, jeg sier at det kan være forståelig at noen, ikke undertegnede, velger å avfeie nevnte teori.

Hvis du utifra dette konkluderer at jeg mangler innsikt i vitenskapelig metode, så er det, slik jeg ser det, enten et forsøk på herskerteknikk, eller manglende leseforståelse som er årsaken.

Og jeg velger å gi deg såpass kredz at jeg tipper det er et forsøk på herskerteknikk, slutt med det er du grei :

EDIT:
Nå melder jeg meg ut, har hverken tid eller kunnskap til å diskutere dette i disse eksamenstider.

Var det ikke ca. 10 år siden? Må si vi er blitt softere med årene

Nei. Jeg insinuerer at du mangler innsikt i vitenskapelig metode fordi du blander begreper. Forutsigelser er ikke det samme som forskningsresultater, usikkerheter er ikke det samme som feil, og deler av en teori ikke er det samme som hele teorien.

At du snakket på vegne av andre kom ikke klart frem. Uansett, lykke til med eksamen!

Nå sier jeg ikke dette for å provosere, men, like fullt: Utvalget i disse undersøkelsen er jo fryktelig biased (i mangelen av et bedre ord). Å spørre klimaforskere om de tror på hypotesen som pr i dag er premisset for fagfeltet deres er jo som å spørre astrologer om de tror på zodiakien. I et så politisert fagfelt som klimaforskning er dette en legitim innvending.

Det må jo derfor være bevisene som er det viktige her. Hvis det er så åpenbart for disse forskerne at (økningen) i klimaendringene primært styres av antropogene utslipp, hvorfor er det så vanskelig å demonstrere dette på en måte som fjerner enhver tvil? Og hvorfor klarer de ikke engang å overbevise alle sine fagfeller? Det er jo interessant at en prosentandel av klimaforskere IKKE er overbevist om at CO2-utslipp er hovedårsaken. Hvor mange fysikere finner du som ikke tror på Newtons lover?

Den vitenskaplige metode ble ikke tatt i bruk i medisin før ganske nylig i forhold til hvor lenge den har eksistert. Årelating og lobotomi var ikke produkter av vitenskap.

Newtons lover er hypoteser basert på empiri fra tusenvis av forsøk og som ingen har klart å motbevise, med unntak av når ting går veldig fort eller blir veldig smått. Derfor står de. De forklarer hvorfor vi observerer de samme tingene gang på gang.

Korrelasjonen mellom CO2-konsentrasjon i atmosfæren og er ikke basert på tusenvis av forsøk der vi observerer de samme tingene gang på gang. Her har man tatt en helt annen tilnærming og puslet sammen haugevis av observasjoner og empirisk kunnskap for å få finne de mest sannsynlige sammenhengene.

Det betyr at man ser noen få sammenhenger som peker mot teoriene og en haug med sammenheger som støtter teoriene. De som da har en agenda eller vil drive kvasivitenskap, kan henge seg på de få studiene som ikke støtter teoriene og se bort fra alle de andre - som du gjør.

Man ser det samme innenfor medisin - et område som også er langt mer "ullent" enn mekanikk. Det finnes veldig få unntak på feks F=m*a som en kvasivitenskapstilhenger kan henge seg på, men det finnes dårlige studier som viser at aluminiumsadjuvanser i vaksiner akkumuleres som aluminiumsavsetninger i musehjerner, og antivakserne kaster seg på disse for alt de er verd.

Det meste av vitenskap har ikke harde facts der 100% av alle er 100% enige om at slik er det garantert, men mer "hmm når vi ser på alt som er tilgjengelig av kunnskap så mener de fleste av oss at det mest sannsynlig er sånn som dette, ja.".

Korrekt. Denne historien (og andre) brukes ofte som et argument for at vaksiner gjør mere skade enn nytte. Det er et ugyldig argument.

Det er på samme måte et ugyldig argument mot klimahypotesene.

Jomen, det er jo akkurat det som er poenget til GeirK m.fl.

Klimaforskere har den beste innsikten og det beste grunnlaget for å avgjøre om teorien holder vann eller ikke. Det har ikke geologer, solfysikere, atomfysikere eller pensjonerte ingeniører. Hvorfor skal deres mening vektlegges like mye som klimaforskerne? Skal klimaforskere ha en avgjørende stemme når det gjelder teorier for gassbevegelser i sola og sollignende stjerner? Skal de være med å avgjøre om København- eller realisme-tolkningen av kvantifysikken er den riktige? Skal de være med og avgjøre om barn skal legges på ryggen eller magen for å unngå krybbedød?



Veldig mange, når det er snakk om veldig store masser eller veldig høye hastigheter.

Jeg synes Schneider ordlegger dilemmaet mange forskere står ovenfor ganske godt.

At meningsmotstanderne tar dette som bensin på bålet er synd, da det bidrar til lite eller ingenting godt.

Enig, dette er et interessant poeng. Jeg kan sikkert lese undersøkelsene en gang til, evt. kan du gjøre dette selv. Jeg tipper det har noe med detaljer og og budskap/råd utad å gjøre, og lite med hypotesens overordnede formulering.

Hvor underbygges disse påstandene?
"1. The sources used are not just pro climate change like XKCD did
2. It is factually correct, rather than illustrating a preferred narrative."

Så vidt jeg kan huske har jeg ikke sagt noenting om å avfeie innspill fra andre miljøer.

Jeg vil si den dagen han begynte å publisere klimaforskning i fagfellevurderte tidsskrifter.

Tidligere nevnte klimarealistene har aldri, aldri, aldri publisert en artikkel om klimaforskning i et fagfellevurdert tidsskrift.

Hvilken holdning? Jeg sier at jeg forstår dilemmaet, ikke at jeg mener alle klimaforskere skal opptre som alarmister.

Nei - det blir man automatisk i det man får publisert en fagfellevurdert klimarelatert forskningsstudie.

Dette er en kontekst-riktig definisjon. Man legger kun vekt på publiserte studier, så det som sies utenfor studiene vektlegges ikke i debatten, uansett hva vedkommendes tittel er.

Når det gjelder prosent konsensus, ser man også utelukkende på dem som har publisert studier.

Fordi jeg tenker at Dansgaard-Oeschger kunne vært et bedre utgangspunkt om man har lyst til å sammenligne med 'naturlig' fluktuasjon. Ca. 25 hendeler gir brukbart statistsik grunnlag.

(Bare for å si det selv , ja, arbitrært)

Ser ut til at vi må litt lenger tilbake i tid ja.

https://academic.oup.com/ije/article/34/4/874/692905

Har ikke lest hele selv men ser ut til at det forskning i favør for ryggleie har vært tilgjengelig lenge før anbefalingen ble rådende.

Moralen er altså følgande: myndigheitene har lenge oversett klimautfordringene, men no ser dei endelig ut til å forstå at dette som har vore begravd i statistikkar rundt om kring....

Om du ønsker å lfå en morallekse ut av dette så er det at det ikke finnes moral.

Vitenskaplig konsensus baserer seg på forskningen som er publisert og ingen ting annet

Det å snu vitenskaplig konsensus tar tid, og det trengs mer enn noen enkeltstudier. Dessverre gjorde den helt nødvendige tregheten i prosessen at mange babyer døde

Max Planck:
A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.

(Men forhåpentligvis går det litt raskare i "anvendt" vitenskap som medisin)

Var vel bare at det ikke var mye konsensus rundt mageleie. Det ser ut til ha skjedd et brått skifte 'basert' på Spock som alt er nevnet av anonymous13. Og Spock selv ser også ha snudd som et ospeblad.

The sudden shift in favour of front sleeping is best illustrated by ‘Baby and Child Care’ by Dr Benjamin Spock who recommended the back position in his 1955 edition, and the front position in 1956. In his 1958 edition, he argued ‘If he vomits, he's more likely to choke on the vomitus. Also, he tends to keep his head turned to the same side—usually toward the centre of the room. This may flatten the side of his head.’

Nå har jeg ikke sjekket hvilken betydning Spock har hatt på barnestell og oppdragelse (fra 50-tallet til nå) men fyren solgte flere tiltalls millioner bøker og jeg vil tru at den faktisk hadde en relevant påvirkning.