Klimahysteri, enig?

Det er min erfaring at kunnskapsfornektere ofte linker til artikler de ikke forstår innholdet av.

https://www.aftenposten.no/norge/i/x3y88/IPCC-sjef-beklager-feil-om-isbreer

Slik som dette, og f. Eks at noen tjener enorme penger på klimakvoter (les Al Gore, med skremselspropagandafilmen sin) er vel grunnen til at ikke alle er overbevist. Det finnes jo forskjellig forskning, noen forsker på hva som vil skje med aksjemarkedet i morgen, men per dags dato kan ingen spå dette, andre ting, som f. Eks fysikkens lover er skrevet i stein. Jeg kan ikke nok om klimaendringer til å si hvor riktige estimatene man jobber med er, og hvor stor usikkerhet som er knyttet til dem, men jeg forstår veldig godt at folk er skeptiske.

Kortfattet og grei oppsummering. Varmer en som har arbeidet for Brekontoret ved NVE, og bedrevet snødybdemålinger på breer (Armer av Jostedalsbreen, Ålfotbreen o.a.)

En bre som har blitt (nesten) borte i vår tid er Omnsbreen ved Finse. En liten bre, men likevel.

Det gjør ikke jeg. Når jeg ikke har forutsetninger for å imøtegå eller engang forstå denne vitenskapen, har jeg heller ingen grunn til å være skeptisk til den.
De alle fleste klimaskeptikere tror jeg har null vitenskapelig kunnskap om temaet overhodet.

Dette er helt feil.

Det kan du si. I et samfunn der en må true folk med økonomisk avstraffelse for å få dem til å bruke bilbelte, er skepsis til autoriteter noe en må forvente.

Det er uansett for kort tid til å kunne forkaste klimahypotesen. Klima er vermønster over eit 30-års intervall.

Mot bedre vitende? Den var ny for meg.

Vel, om du ikke kan forstå at folk er skeptisk til å forholde seg til noe som tvinger dem til å drastisk endre levemåte til det verre, så får det stå for din regning. Jeg sier ikke at det er hverken riktig eller galt, men forståelig.

Når deler av forskningsresultatene er beviselig feil (slik som eksempelet mitt over) er det jo lett for noen å avfeie alt som skremselspropaganda.

Mulig du har rett, men sitatet understøtter ikke påstanden din.

Det står at «hvis de hadde sett på bevisene, så ville de skjønt at». Det betyr ikke at de visste.

Det står ingen ting her om at myndighetene hadde informasjonen tilgjengelig. Hva konkret bestod "evidence" på 70-tallet i?

Ja, jeg har sett klippet, og det er ikke noe nytt der. Han gjentar to problematiske påstander.

Den første er at "eksperimentene viser" at klimahypotesen er riktig. Det er ikke sant, fordi det ikke er mulig å gjennomføre eksperimenter i denne skalaen. Det vil ta for lang tid, og man er ikke i stand til å kontrollere alle de nødvendige variablene. Man kan gjøre eksperimenter på enkeltkomponenter, som feks egenskapene til gassen CO2, men ikke på hvordan klimasystemet som sådan fungerer.

Den andre påstanden er at "99% av forskerne er enige". Hvor har han det tallet fra? Jeg skulle like å se datamaterialet. Den referansen som vanligvis brukes er den suspekte studien som tegneserieforfatteren John Cook gjorde for noen år siden. Den er ikke særlig overbevisende.

Ja, så la oss bruke perioden 1998-2028. Vi vet hvordan CO2-nivået og klimaet har utviklet seg i de første 20 årene av denne perioden. Hvilke observasjoner i løpet av de neste 10 årene vi føre til at vi må si at klimahypotesen ikke stemte for denne 30-årsperioden?

Kanskje ved å samanlikne med forrige 30-års periode? Viss det i snitt blir kaldare 1998-2028 enn det var i 1967-1997 så vil eg nok begynne å tvile på klimaforskarane.

Utbrodere hva? Vitenskapens grunnpillarer er konsensus, falisifiserbarhet og at evidens kun styrker, aldri beviser, en teori. Dette medfører at alle "lover", fysikkens inkludert, aldri er hugget i stein, selv om noen fremstiller det slik.

Jeg er enig i at motstanderne av både kvante- og relativitetsteori har til tider måttet tåle (og ofte ufortjernt) hard medbør. Men det har jo vist seg at de til syvende og sist har tatt feil. Selv Einstein beit i det sure eplet, og Fred Hoyles argumentasjon var jo nesten religiøs.

Og det er vel egentlig litt av poenget. Den 30-årsperioden er arbitrær. Det er ingenting (veldig lite), ingen fysiske lover som tilsier at klima må defineres over en 30-års periode. Hvorfor ikke 5, 25,50 eller 100 år?

Han sier ikke det. Her gir han et generelt eksempel innenfor vitenskap der man gjør eksperimenter. Det er kanskje et dårlig eksempel - han burde brukt datamodeller isteden.



Han burde sagt "over 90%". Det er flere måter å regne på, men de fleste kommer frem til tall i samme område. En tegneserieforfatter klarer å telle og regne prosenter, men det er flere som har sett på dette.
https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

POENGET her - som jeg håper at du fikk med deg, er at hva folk uten ekspertise sier om problemstillingen, er helt irrelevant og SKAL overhøres.

Så var det dette med tegneserier igjen... Cook gjorde den studien med 8 andre, og han er ansatt både ved universitetet i Queensland og Western Australia. Få fakta dine riktig når du først setter i gang.

Her har du litt lunsj-lektyre:

Antal klimaforskere som er enig i at klimaendringer er menneskedrevet (husk definisjonen som du ennå ikke har kommentert):

Oreskes 2004: 100 % (betalingsmur)
Doran 2009: 97 %
Anderegg 2009: 97 %
Cook 2013: 97 %
Verheggen 2014: 91 %
Stenhouse 2014: 93 %
Carlton 2015: 93 % Denne tar for seg flere forskere enn klimaforskere.

Det kan jeg sikkert, da da diskuterer du bare med budbringeren. Kan du ikke fyre av en e-post til CICERO eller British Antarctic Survey, for å nevne noen?

Her er jeg litt uenig med deg.

Folk uten ekspertise kan godt uttale seg om problemstillingen. Utfordringen i dag er at deres mening blir fremstilt som rett, det eneste rette, det forskere egentlig mener, men er redde for å si i frykt for politikere, politisk korrekthet eller å miste støtte, eller noen andre av de titals nesten konspiratoriske argumentene de presenterer når de blir møtt med fakta og konsensus.

Generelt sett får klimaskeptikere altfor mye plass i media, og de slipper å stå til rette, være etterretterlig eller følge vitenskapelig god praksis. Men de krever å bli anerkjent på lik linje med ekspertforskere som følger god praksis.

Er dette noe du gjetter på, eller har du lest det et sted?

Vet ikke hvor tidlig de forskjellige forskningsrapportene ble publisert, men the Lancet hadde alt på slutten av 80-tallet. Jeg mener at the Lancet er viktig nok til at myndigheter bør bruke den til å holde seg oppdatert.
Hvor lenge etter det ble foreldre fortsatt rådet til å legge barn i mageleie?

(Det lukter litt Semmelweis av dette og.)

interessant hur en universitets anställd PhD framställs som cartoonist på en del bloggar på internet.

Verkar som att man begynte med ryggeleie 1990 i Norge.

https://www.aftenposten.no/norge/i/OpkQE...abyer-pa-ryggen

Kvifor ikkje 30 år? Ein må jo bestemme seg for eit tal. 100 år er nok unødvendig lenge, og fem år er for kort.

«Klimaet beskrives best ved hjelp av statistisk informasjon som er beregnet på grunnlag av meteorologiske observasjoner over så lang tid at de enkelte værsituasjonene ikke i vesentlig grad påvirker resultatene, ofte brukes 30-års perioder.»

https://no.wikipedia.org/wiki/Klima

Absolutt. Jeg forstår at mange er skeptiske, men jeg tør påstå at de aller fleste som trekker vitenskapen i tvil på klimaområdet, aldri har lest en vitenskaplig artikkel om temaet, eller har noen forutsetninger for å forstå en slik artikkel hvis de hadde lest den. Og langt mindre peke på feil i den.
Så da er det jo ikke vitenskapen man har problem med, det er rådene eller anbefalingene som utledes av vitenskapen man ikke liker. Det er jo noe helt annet. Og da er det uredelig å argumentere mot vitenskapen i seg selv.

Her bommer du. Forutsigelsen var feil, ikke forskningsresultater. Sjefen gikk ut og beklaget, og de har justert teorienene og modellene deretter. Ganske så god vitenskapelig praksis.

Hvis du sier at dette motbeviser teoriene mangler du innsikt i vitenskapelig metode.

Generell kommentar til tråden. Jeg ser det er en hang til å diskreditere klimaforskere fordi de har overvurdert hastigheten på enkelte prosesser, og dermed trekke alt de sier om klimaendringer i tvil. Det lille jeg vet om klimaforskning er at det forsøker å modellere kompliserte prosesser med mange variable, og at man vet det er feedbacksystemer, men man vet ikke helt hvordan det vil slå ut i framtiden hvis enkelte av variablene endrer seg drastisk. Dette kan sikkert andre si mer om.

Jeg kan ikke se noen som helst grunn til å fnyse av forskere fordi de ikke klarer å si konkret hva som vil skje. De peker på en rekke muligheter, hvorav noen er katastrofale. Nei, ikke for planeten, den klarer seg utmerket, men for et enormt antall mennesker som bor der havstigning eller tørke vil ødelegge livsgrunnlaget deres. Man trenger ikke tro at dette er 100% sannsynlig for å ville ta grep for å hindre at det kan skje, mens man fortsatt kan.

For å ta den gamle helsemetaforen - det holder at legen min sier at jeg har noe økt sannsynlighet for å få hjerteinfarkt for at jeg skal begynne å spise sunnere og trene mer. Jeg sitter ikke og ser det an helt til han sier "tar du ikke grep nå, så dør du."

Artig! Lenge siden?

Da tar jeg den på min kappe.

Hvis du insinuerer at jeg mener at dette motbeviser teorien mangler du grunnleggende leseforståelse (hvis vi skal fortsette med hersketeknikker mener jeg). Hva er egentlig poenget med den siste setningen i innlegget ditt? Hva er hensikten?