Klimahysteri, enig?

Hver og en må kunne gjøre seg opp sin egen mening av hva som er rett, og ikke bare blindt følge flertallet. Det siste har historisk sett gitt oss mye større problemer enn det første.

Det er jo akkurat det vi gjør; i avveiingen om hvorvidt argumentene og begrunnelsene er troverdige må nødvendigvis det første spørsmålet man stiller seg bli om personen kan antas å ha peiling på det den snakker om, og da er faktisk fagbakgrunn en smule relevant.

Hvem er det som er blindest egentlig? De som har tiltro til vitenskapen og demokratiet og rettssystemet i et vellykket land som Norge eller de som har tiltro til filmer på Youtube?

Sier hvem?


Hva er astrologenes grunnhypotese?

Hørte du forklaringen til Neil deGrasse Tyson om hvordan vitenskaplig konsensus etableres?

Ja, men meningene til hver og enkelt er ofte ikke verd noe. Det er en utbredt misforståelse at alle meninger er like mye verd.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/...r-opinion-valid

Er premisset ditt korrekt her?

https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming

Historisk sett så sto områda som i dag utgjer mange av verdas storbyar under vatn. Det vil truleg skje igjen av a) naturlege grunnar viss vi venter lenge nok, eller b) mykje tidlegare av menneskeskapte grunnar. Personleg så tykkjer eg at a er eit betre alternativ enn b.

Last time CO2 levels were this high, there were trees at the South Pole

For de andre tingene det kan være, er ...?

Det er min påstand. Jeg har enda til gode å se dette. Du kan gjerne gi et eksempel om du vil. Hvilke observasjoner i løpet av de neste ti årene vil kvalifisere til at man må forkaste klimahypotesen?

At stjernenes og planetenes posisjon på himmelen i det øyeblikket du ble født har avgjørende innvirkning på hvilken personlighet du får, og hvordan livet ditt kommer til å bli.

1. Tyson er ikke klimaforsker.
2. Hvem som helst kan si hva som helst på Youtube.

Hvilke andre ting enn CO2 er det du mener man kan skylde på?

"Absence of evidence is not evidence of absence". Har du gått igjennom alle bevisene før du konkluderer at de ikke holder, eller bare gjetter du på at de ikke hoder.




Her vil jeg rette meg etter vitenskaplig konsensus, hvis dette eksisterer. Gjør det det?


Man trenger ikke være klimaforsker for å forklare hvordan vitenskaplig konsensus oppstår. Det holder at man er vitenskapsmann. deGrasse Tyson er vitenskapsmann.

Har du hørt forklaringen?
a) Ja
b) Nei

Kan du linke til studiene som konkluderer med dette?

Når du har gjort det, kan du svare på om isvolumet i Artkis har minket, økt, eller vært stabilt siden de siste 40 år?

Hva konkret består denne "kommaknullingen" i?

Du stiller mange spørsmål, men svarer på få selv. Kan du svare på hvilke observasjoner i løpet av de neste 10 årene som vil føre til at man må forkaste klimahypotesen?

Konsensus blant ekspertene på astrologi er overveldende. De som er kritiske er ikke astrologer. Så om vi skal følge modellen fra klimaområdet må du nesten stole på ekspertene her, og godta det som astrologene sier. Enig?

Jeg vet at klimaendringene ikke er menneskapt,
de er ett resultat av Guds vilje og vi er hans redskap på jorden.

Astrologi er ikkje vitenskap, så den samanlikninga høyrer ikkje heime i denne debatten.

Har du en link til info her? Kjenner til CO2 diffusjon gjennom bergarter og polymer membraner, men har ikke sett vitenskapelige arbeider om diffusjon av CO2 (og O2) gjennom is. Interessant tema.
- - -
Og om bildet ovenfor, av "Begby-mannen" i Østfold: Anerkjente teorier mener at det som stikker ut også langt bak, er et sverd i en slire, ikke et organ.
Kan hånden med de tre fingrene være en hånd med vinter-sykkel-hanske på?

Nei - jeg er ikke klimaforsker


Jeg spurte etter vitenskaplig konsensus, ikke konsensus til selvutnevnte eksperter. Hva er vitenskaplig konsensus?

For å sette ting i litt perspektiv:
https://xkcd.com/1732/

Gidder du å forklare hva du mener med klimahypotesen? Jeg (har studert under Pål Brekke, om det skulle bety noe) kan prøve meg, men da må jeg vite at vi snakker om det samme.

Men er det en spesiell grunn til at 1961-1990 avg temp er brukt som "baseline"?? Eller er det kun fordi det tilfeldigvis var da vi begynte med nøyaktige målinger?

Det du sier her er en sentral del av vitenskapen.

Forskere tar feil, og da justerer man hypotesen, tester på nytt eller forkaster teorien om bevisene blir mange nok.

I tilfelle klimaforskning er det en del uenigheter om detaljer og størrelsen på konsekvensene. Disse blir hele tiden gjennomgått og justert. Dette betyr ikke at teorien er feil. Det er en overbevisende mengde empirisk data som understøtter teorien om menneskeskapte klimaendringer og konsekvensene det vil medfører. Ikke så mye som evolusjonsteorien, kvantefeltteori eller generell relativitetsteori, men det er jammen ikke langt unna.

Hvorfor jeg har sluttet å høre på klimapensjonistene, spør du? Jo, fordi de ikke er vitenskapelige når de blir konfrontert med feilen eller manglene i deres teorier og hypoteser. De fortsetter å hamre på, beskylder motparten for juks eller uvitenskapelighet, unngår spørsmål eller unnlater helt å svare. Så går de tilbake til sitt ekkokammer og klager til menigheten.

De oppfører seg som dårlige forskere.

Jeg skjønner at du ikke er klimaforsker. Men har du sett dette beskrevet i noe av det du har lest? Hva sier forskerne om dette? Jeg har nemlig ikke klart å finne noe. Min forståelse er at uansett om det blir varmere eller kaldere, mer eller mindre ekstremvær, tørke, flom, etc, så står klimahypotesen like fast. Og da er det en verdiløs hypotese.

Du mener altså at folk som er eksperter på vitenskap kan mene noe om astrologi er god vitenskap eller ikke, selv om de ikke er eksperter på astrologi som sådan. Da må vel ekspterter på vitenskap kunne mene noe om klimaforskning, selv om de ikke er eksperter på klima som sådan. Som nevnte William Happer, feks. Enig?

Det sier xkcd ikke noe om, men jeg vil tro det er fordi det globale snittet for den perioden ligger veldig nær 0°C.

Så da trenger jeg ikke kjøpe Tesla allikevel?
Vanskelig å vite hva som er korrekt og feil i dette klimaspørsmålet.

Dette er jo et godt eksempel på det anonymous13 beskriver. I den tegneseriestripen er moderne og nøyaktige termometerdata med høy oppløsning klippet sammen med utglattede temperaturestimater, som er basert på årringer fra trær, etc. Det er klart det ser rart ut at det "plutselig" blir varmere, men det er jo ikke det som skjer, det er bare målingene som er mer presise, og viser alle spikes og dips. I de utglattede dataene er spikes og dips borte, rett og slett fordi kurven er konstruert basert på proxy-data med en usikkerhet på hundrevis av år. Dette er jo rett og slett datajuks.

Hypotesen om at klimaendringene som vi nå opplever i hovedsak er forårsaket av menneskers utslipp av CO2.

Gidder du lenke til en pålitelig kilde som uttrykker denne hypotesen på denne måten?

Det er ikke juks. Forskerne er stort sett sikre på tendensen, som uttrykkes som et gjennomsnitt og en utglatting.

Kan du først si hva du mener er problematisk med denne gjengivelsen?