Klimahysteri, enig?

Det er mulig at disse funnene må etterprøves bedre. Men jeg tror forskerne begynner å få ganske god kontroll på funn fra isprøver. Det er enorme mengder data og mange andre sporbare hendelser som kan brukes til kontroll.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/oRr...fra-1600-tallet

Å ikke tro at pågående klimaendringer er menneskeskapte med potensielt enorme konsekvenser er ensbetydende med å vise vitenskapsforakt. Man kan velge å ikke tro på gjeldende konsensus innen enhver vitenskapelige retning, men man diskvalifiserer seg da mer eller mindre fullstendig i faglige diskusjoner om temaet. Summen (!) av tilgjengelig kunnskap er grunnlaget for feks IPCC rapporten, og feks. grunnen til at WHO nå regner klimaendringer som en av de største truslene mot Public Health globalt.

Poenget mitt er at det som er viktig er innholdet og argumentene som blir fremsatt, ikke hvem som sier det.

Hvis vi kun skal lytte til klimaforskere på dette temaet, så trenger vi heller ikke bry oss døyten om Greta Thunberg, skolestreikende elever, MDG eller andre som ikke har publisert fagfellevurderte artikler om klimasystemet. De kan bare slutte å snakke om klima, for de er ikke forskere.

Er du klimaforsker?

Feil. Hvis man refererer til det som en overvekt av verdens mest kompetente mennesker på et emne har kommet frem til om det emnet, har man sitt på det trygge.

Mindre havforsuring.

Gjør man det? Forklar er du grei.

ps. Det er Dunning Kruger så det holder å tro at man som legperson sitter med informasjon som tusenvis av de mest kompetente menneskene har oversett.

Det der henger ikke på greip i det hele tatt.

To problemer med det du sier her:

1. Dersom metoden man skal benytte for å tilnærme seg en problemstilling går ut på å se på hvem som er flest, og så slutte seg til dem, så er det jo uunngåelig at denne gruppen vokser seg stadig større. Det er som en snøball i fart. Det er vel også den simpleste analysen man kan gjøre, som reduserer problemstillingen til å telle antall hoder, heller enn å faktisk sette seg inn innholdet.

2. Jeg antar at (minst) 97% av jordens astrologer mener at stjernenes posisjon ved ditt fødselstidspunkt var avgjørende i å definere hvilken personlighet og hvilket liv du vil få. I følge din logikk har du ingen annet valg enn å akseptere dette, da flertallet er overveldende. Og siden du ikke er astrolog selv, så kan du heller ikke kritisere dem.

Det høres ut som du mener at kun de som støtter klimahypotesen skal få lov til å bidra til debatten, og at de som er kritiske bare skal la være. Du mener kanskje ikke det, men det er nærliggende å tolke deg dit basert på det du skriver.

Nei. Jeg forsker på antibiotikaresistens, migrasjon og global helse. Du kan godt argumentere med at det ikke gir meg annen kompetanse enn at jeg er vant til å lese vitenskapelige artikler, og det er greit.
De største utfordringen vi globalt står overfor i dag er sannsynligvis klimaendringer med de demografiske utfordringene det fører med seg (aka klimaflyktninger), tap av biodiversitet, (luft/plast)forurensning og tilgang til vann. Antibiotikaresistens kommer også veldig høyt opp på listen. Felles for dem alle er at de skyldes menneskelig aktivitet. Og det var vel Gro H. Bruntland som "så klokt" en gang sa: "alt henger sammen med alt".
Det relevante spørsmålet etter mitt syn, er hvorfor velger noen å ikke tro på menneskeskapte klimaendringer (eller menneskelig påvirkning på annet system). Og ikke minst, hvilke tiltak bør/må iverksettes. Holdningen til trådstarter er i dag nærmest fraværende i relevante fagmiljøer. En avsporing fra den viktige debatten rett og slett.

Sorry, men i følge GeirK med flere her, så er du da ikke i stand til å vurdere hverken argumenter, fakta, eller noe annet som har med klima å gjøre. Så uttalelsene dine har ingen verdi for andre, og det er stor sannsynlighet for at det du sier er feil. Du får komme tlibake igjen når du har blitt en klimaforsker.

Hva i all verden er det du prater om?

Forsøker å illustrere hvor meningsløs den argumentasjonen er som handler om at bare klimaforskere skal kunne ha en kvalifisert mening om klimaet, og tilstanden på klimaforskningen. Tidligere i denne tråden avviste de uttalelsene fra en av de mest anerkjente professorene ved Princeton, uten å ta stilling til hva han sier, kun fordi han ikke har publisert forskning eksplisitt på klima. Da må jo det gjelde alle oss andre her også, eller hva?

Hvis du ikke klarer å delta i en debatt uten å støtte deg på stråmenn av Gozilla-størrelse, synes jeg du skal la være.

Du vil ha stort utbytte av å lære deg hvordan vitenskap fungerer før du deltar videre i en debatt om vitenskap.

Denne forklaringen kan hjelpe deg dit.
https://www.youtube.com/watch?v=QIubkvNT4Bo

Ja, det er en overdrivelse. Men det er en minst like stor debattfeil å avvise argumenter ad hominem, som du med flere gjør over en lav sko her.

Nei. Jeg trenger ikke være klimaforsker for å fortelle at et overveiende flertall av de mest kompetente menneskene på jorden, som er de som har mest data og som har brukt mest tid på å studere problemstillingen, er enige om at klimaendringene mest sannsynlig er menneskeskapt.

Hva er gode eksempler på dette?

Jeg oppfatter deg som du mener at man ikke skal lytte til fagfolk/bedre vitende og ikke respektere flertallet.

Brekke må gjerne delta i det vitenskaplige miljøet som går gjennom tonnevis av data og analyser og peke ut feil i studier gjennom fagfellevurderinger.

Når han velger å stå utenfor og heller sutre, kan han heller ikke forvente noen påvirkningskraft.

På nytt en hersketeknikk, i stedet for å adressere innholdet i innlegget.

Noe av problemet med klimaforskningen er jo nettopp det vitenskapelige. Det mangler empiriske bevis for klimahypotesen. Det mangler beskrivelser av hvilke observasjoner som vil falsifisere hypotesen.

Så minner jeg om at dette er naturvitenskap, som avgjøres av hvor pålitelig en hypotese er, ikke hvor mange forskere eller andre som støtter den. På det første punktet har klimavitenskapen så langt kommet til kort. Om hypotesen har 99% eller 1% oppslutning er irrelevant. Det viktige er om den er korrekt eller ikke.

Så kan du gjerne svare på dette: Har astrologene rett i sin grunnhypotese? Hvis ikke, hvorfor ikke?

Det er jo et godt stykke ned på listen over hva som faktisk er relevant og interessant i denne sammenhengen. De viktige spørsmålene er om hypotesen om at klimaendringene mest sannsynlig er menneskeskapt er korrekt, om den er etterprøvbar, om den er mulig å falsifisere. Disse spørsmålene avgjøres ikke av hvor mange forskere som rekker opp hånden i en avstemming, de avgjøres av empiri, tester og observasjoner.

Uten å kjenne klimaforskernes argumenter her vil jeg tro det har med å gjøre at 4 milliarder år med solpåvirkning av klimaet på jorden har gitt forskerne såpass mye informasjon om solens sykluser at de med stor grad kan utelukkes som årsak når man skal forklare de endringene som skjer nå.

Jeg mener man skal lytte til innholdet i det folk sier, vurdere argumentene og begrunnelsene, om de er troverdige og sannsynlige, og om de stemmer overens med bevis, observasjoner og empiri. Så skal man legge mindre vekt på hva slags CV eller titler de har.

Da kan vi gå tilbake til småkonger og karteller. Store deler av verden driver fortsatt med det i dag. Jeg tror det er en av hovedårsakene til at vi ikke klarer å løse problemer.

Nå er det du som gir lite mening her. Småkonger og karteller - hva er koblingen? Og hvilke problemer er det du snakker om?

Hvis alle tror de vet best selv og setter seg sine behov først så blir det sånn.

Motparten er da de som er helt uenige med klimarealistene.

Men som sagt, begge motpoler tar feil. Jeg har rett.

Og: Er det tid for å ta frem popkornet nå?