Klimahysteri, enig?

Vel, diplomatisk som jeg jo er kjent for å være, så legger jeg meg her på en gyllen middelvei:
Takk, begge deler:
- Endringer i innstråling fra den store varmekilden vår vil kunne påvirke klimaet.

- Menneskelig aktivitet, som økt utslipp av klimagasser som CO2, vil trolig også ha innvirkning på klimaet.

Striden mellom klima-grupperingene bør vel dreie seg om forholdet mellom de to utpekte årsakene til klimaendring.

Klimarealistene forfekter at nærmest all klimaendring er naturlig.
Motparten predikerer at alt har sin årsak i menneskelige utslipp av klimagasser.
Ingen av disse motpolene har rett. Jeg har rett.

Vel... Det er udiskutabelt at vi tilfører atmosfæren massive mengder med lagret karbon (olje/gass), dette er ikke bra uansett hvordan man vrir og vender på det. En annen ting er det voldsomme forbruket vi har, at det har utfordringer utover klimaet, plast/søppel i havene, mikroplast, antibiotikautfordringer, hormoforstyrrende stoffer i drikkevann, kjemikalier i mat og produkter som vi omgir oss med.
Dette er jo noe vi må ta innover oss som menneskeenhet, ellers går det til hælvete på den ene eller andre måten.
Sorry!

Jeg vet ikke, men vet det at hvis klimeskeptikerne har rett, går alt bra til slutt.
Hvis klimaforskerne har rett, er situasjonen mye verre.

Klimaforskerne er fagfolk. Skeptikerne, not so much. Selv om det finnes unntak.
Hvis 90% spår dommedag hvis vi ikke gjør noe, og 10% spår gylne tider. Hvorfor hører vi på mindretallet?
I de fleste andre saker, gjør vi ikke det.

I følge min logikk, som er alt annet enn feilfri, er det derfor mer fornuftig å ta høyde for fagfolk som skisserer et worst case scenario. Enn å lytte til de som tror vi kan fortsette som før uten konsekvenser.

Er det propaganda hvis man publiserer et budskap som man ikke nødvendigvis deler selv?
Er det fakta bare fordi man har funnet en mening som er mest behagelig for en selv?

Jeg tror ingen ting. Jeg støtter meg på dem som har mest kunnskap om emnet. Er du så dypt klistra i Dunning Kruger-effekten at du mener du er kvalifisert til å tro noe som helst om dette? Din tro er en vill gjetning uten noen rot i kunnskap, så jeg foreslår at du bare lar være å tro.

Trolig? Dette er et etablert faktum som det ikke er fryktelig vanskelig å forklare med relativt enkel fysikk.

Det der er en misoppfatning. Vi risikerer å bruke enorme beløp og ressurser på å forsøke å forhindre klimaendringer som uansett vil komme. Dette er ressurser som vi heller burde brukt på å tilpasse oss og redusere konsekvensene av endringene, samt å løfte flere mennesker ut av fattigdom. Hvilken nytte gir feks CO2-fangst om klimaskeptikerne har rett?90% spår ikke dommedag. Noen svært, svært få politiske agitatorer gjør det. Og når de samme gruppene har spådd dommedag flere ganger, så slutter du å høre på dem.

Det finnes kunnskapsrike mennesker som argumenterer godt for at klimaendringene i hovedsak er naturlige, og at en økning i CO2 vil være bra for jorda. William Happer er en av disse.

Helt klart. Men formuleringen er lagt i milde former av meg for ikke å virke støtende for de som eventuelt kunne mene noe annet.

Forskning på jordens klima er ikke noe nytt, og man har gjennom mange tiår fått et relativt godt bilde av hvordan temperaturen på jorden har svingt med jevne mellomrom blant annet avhengig av solbanen.

Punktene som særlig peker mot at mye av oppvarmingen i ser nå er menneskeskapt er at temperaturøkningen går 50-100 ganger fortere enn den har gjort i tidligere varmeperioder, samt at dersom vi legger tidligere syklushastighet til grunn skulle ha vært sakte på vei mot en ny istid nå.

Sikkert en smart fyr, atomfysikk er ikke akkurat et lett tilgjengelig emne.
Men han uttaler seg om et fagfelt han ikke har noen formell kompetanse i, og da mener jeg fortsatt at uttalelsene til dem som faktisk forsker på klimaet bør veie tyngre enn hans.

https://en.wikipedia.org/wiki/William_Happer

Jeg vet ikke nok til å krangle med deg
Men skal jeg høre på Sintef, kom de i 2017 ut med dette: https://www.sintef.no/siste-nytt/derfor-tar-klimaskeptikeren-feil/ som jeg synes er interessant

Hvis klimaendringene er menneskeskapte, og hvis det fremdeles er mulig å forhindre eller begrense skadevirkningene, mener jeg det er fornuftig å gjøre det som kan gjøres.
Jeg har dessverre ikke løsningen på problemet, men jeg gjør det lille jeg kan og reiser derfor ikke jeg på sykkeltur til Mallorca eller sommerferie til Syden.

Og de har helt rett! Klimaendringer er helt naturlige, har foregått i alle år og er i hovedsak ikke skapt av mennesker.

Problemene kom da vi mennesker begynte å tilføre atmosfæren CO2 og andre drivhusgasser i UNATURLIG store mengder, og dermed aksellerere klimaendringene UTOVER det jorda selv gjør.

Og husk: jorda overlever en økning i CO2-nivået uten problemer. Disse skjøre menneskene som klamrer seg til enda skjørere samfunnstrukturer? Not so much.

Det der er en diskreditering jeg ofte ser i klimadebatten, og som jeg ikke forstår. Grunnen til at han ikke er klimaforsker kan jo være nettopp fordi han mener det er et fagfelt som er dominert av problematiske svakheter. Det må da være svært interessant med smarte mennesker som kan kikke forskningen i kortene, og komme med synspunkter utenfra.

Når det er sagt, så finnes det også klimaforskere som støtter Happer. Richard Lindzen er et eksempel. Og hva tenker du om arbeidet til Bjørn Lomborg?

Jeg støtter meg på GeirK.

Da må han gjøre det gjennom fagfellevurderinger, som er systemet som er etablert for kikking i kortene og ikke lage YouTube-videoer.

Hvis folk blir støtt av fakta, må de bare bli det. Det har de i såfall valgt selv.

Det at noen sier noe på en YouTube-video, er i utgangspunktet fullstendig irrelevant siden hvem som helst kan si hva som helst på en video og laste den opp på YouTube.

Sier hvem?

Du forstår ikke hvorfor en person som er flink innen ett felt, ikke nødvendigvis er så verdt å lytte til innen andre felt?

Gro Harlem Brundtland sikkert flink på mange felt, men jeg hører ikke på henne når det gjelder spørsmål om farlig mobilstråling. James Watson vant Nobelpris for oppdagelsen av sammensetningen til DNA, men jeg hører likevel ikke så mye på det han har å si om rasepolitikk.

Dette er ikke noe som er unikt for klimadebatten.

Enig. Dette er en svært vanlig logisk feilslutning.

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

Det er åpenbart at mange bør lære mer om vitenskapsfilisofi, så man kan skille mellom viten, hypoteser og tro. Det er viktig med reproduserbarhet og fagfellevurderinger for å etablere viten. Tro kan man holde på med i religioner.

Siden vi er inne på tro, hysteri og inndirekte på dommedagen.

https://www.youtube.com/watch?v=pAekiKe1IWM

Det var da ikke veldig diplomatisk, men du står absolutt i fare for å bli hovedrett.

Ikke gæli oppsummering, men du må gjøre noe med -klimarealistene- og -motparten-. Det er litt for avslørende.

Feil.

Hvem er "motparten" du sikter til her?

Han er født i 1939. Lite sannsynlig at han valgte fysikk fordi han syntes at klimafagfelt ble dominert av problematiske svakheter (han tok doktorgraden i 1964).
Det er forøvrig interessant at the Bulletin (of ataomoc scientists) har tatt med klima inn i beregningene sine.

Om de har relevant kunnskap som de ønsker å forske med og publisere på en kontrollerbar måte. Jeg personlig hadde nok ikke likt det å få tannbehandling av en neurokirurg, enda mindre omvendt.
(Trenger ikke å komme med Semmelweis mm. han hadde faktisk tall han kunne henvise til, i motsettning til de etablerte legene som bare trodde noe. Likeså Lindzens analogi mot eugenikk)

Når europeerne kom til Amerika med påfølgende massedrap, sykdom og befolkningsnedgang, som igjen førte til gjengroing av kulturlandskapet, så sank den globale temperaturen med ca. 0,1 grad. Det er følsomme systemer vi snakker om her. Det ganske optimistisk å tro at ikke mange milliarder mennesker har en betydelig effekt på klimaet.

Skal man kunne kritisere en vitenskapelig hypotese på en overbevisende måte må man gjøre det ved å vise til feil eller mangler i teorigrunnlaget, og på et såpass spesialisert fagfelt med så komplekse beregningsmodeller og simuleringerer er det et stort spørsmål hvorvidt noen uten inngående kjennskap til faget i det hele tatt kan gjøre dette.
Og Happer gjør det i hvertfall ikke, så vidt jeg registrerer snakker han i relativt enkle én-faktor modeller som ikke berører det øvrige fagmiljøets teorier overhodet.



Lomborg er statsviter helt uten naturvitenskaplig bakgrunn, så selv om han i en kort periode var administrativ leder for en miljøinstitusjon mener jeg det er veldig uproblematisk å utelate ham fra diskusjonen.
Lindzen er mer interessant i så måte, men så vidt jeg ser argumenterer heller ikke han mot at menneskeskapte CO2 utslipp har en oppvarmende effekt på kloden, men derimot at det finnes sekundæreffekter som vil motvirke denne effekten. Problemet hans oppstår når resten av fagmiljøet også kjenner til disse sekundæreffektene, men kommer til at de vil ha motsatt effekt av hva Lindzen kommer frem til. Da hjelper det heller ikke at det har blitt påvist store feil og mangler i beregningene han har gjort (hvilket han også har vedgått i ettertid) og at han etter å ha rettet dette har hatt problemer med å få publisert stoffet i fagfellevurderte tidsskrifter, selv der han selv har vært med på å utnevne ekspertpanelet.

Man vil alltid finne noen som er uenige med gjeldende kunnskap på et felt, men så lenge de utgjør et soleklart mindretall og ikke kan peke på spesifikke feil i flertallets hypoteser bør ikke meningen deres tillegges så mye vekt. Det finnes dem som hevder å ha vitenskapelig bevis på at det er skapelsesberetningen og ikke Big Bang som ligger bak jordens tilblivelse også, men jeg har foreløpig ikke synes at de bevisene har vært så overbevisende at jeg har sett det som aktuelt å bli religiøs.

Jeg er ingen klimaskeptiker som sådan, men når jeg ser sånne tall som påvirkning på 0.1 grad så mange år tilbake i tid så stiller jeg spørsmål til usikkerhetsbetraktningen i påstanden. Å beregne dette på en god måte så langt tilbake med et konfidensintervall mindre enn 0.1 grad C stiller jeg spørsmål med.