Derfor er jeg imot el-sykler på sti.

Les tråden, så vil du se at veldig mange har prøvd. Man kan krangle til neste meteoritt treffer jorda igjen, men for mange av oss handler dette veldig enkelt om motor/ikke motor - samme hvor lite hjelp man får av motoren.

Jeg likte ikke eMTB, men har ingen problemer med at folk liker det, og sykler gjerne sammen med de. Men jeg liker ikke WALL-E trenden (nok en gang - folk med helseproblemer må gjerne få lov til å bruke hjelpemotor overalt), og min personlige mening er at det er produsentene og salgsapparatet som pusher dette kun for kortsiktig profitt.

Skjønner du ikke poenget siden du stiller det spørsmålet?
Kan ikke se han har antydet at det er farlig på noe vis.

Hvis målet med el er å ikke bli sliten, altså latskap?

Nu är det en skillnad på totalt utslitt (som han skriver) och sliten.

Att man inte på varje tur och hela tiden vil vara totalt utslitt tycker jag inte bara handlar om latskap.

Att vara totalt utslitt alltför ofta kan ju också vara farligt och medföra att man blir skadad eller sjuk.

Nu kan jag inte si att jag håller med OlaGB sina argument om fart etc men nog finns det en poäng i att man med en el-sykel (ibland, ofta, sällan) kan undgå att sykla på en väldigt hög intensitet.

Min kropp klarar iallafall inte av att cykla många gånger i ukan på den intensiteten som det krävs för att jag ska komma upp alla backar som jag syklar. Alternativet till att bli skadad är att sykla färre turer eller gå i en del backar.

Da er det enklere med el-sykkel, jeg skjønner jo det.
Stikkordet er enklere. Slitsomt å bli sliten.

På min første tur med EL stisykkel hadde jeg en snittpuls på 161 (ca 80%), og en makspuls på 190. Det var et godt jevnt driv hele veien og aldri store behov for å stoppe opp (utenom for å ta ei pils på benken, som man gjør).
Jeg syklet med en kamerat som ikke hadde batterisykkel.
På vanlige turer med vedkommende kamerat er jeg totalt utslitt (95+% puls) mange ganger ila turen, og når jeg kommer opp og han står og venter på meg er jeg nødt til å ta en pust i bakken.

Jeg fikk bedre trening og jevnere, kjekkere tur. Han fikk en mye bedre tur, siden det ble mye mindre venting.

Det er forskjellen på å være totalt utslitt og å bli sliten. Jeg kjente turen godt etterpå, men slapp å være helt utkjørt underveis, noe som også er ganske kjipt når det er veldig kaldt og man får iskald luft ned i lungene.

Neimen, René, da...

Du som er en av oss med Dogma og alt mulig.

Og så? En kompis sykler fortere enn deg, ergo må du kjøpe elsykkel?
Dette er story of my life...henge litt bak, litt dårligere form enn andre, hva er problemet?
Er du på tur med kompis så vet han det, og du vet det.

Nå er jeg kortere avstand bak, fordi jeg har sykla mer, er i bedre form enn jeg var. Tok meg sammen. Sykla litt mer, prioriterte tid, fikk mer tid når ungene ble litt større.

Nå er jeg litt foran noen andre, men det aksepterer de og jeg, ingen kjøper elsykkel pga det.

Men ja, det er lettere og enklere med elsykkel.

Hvorfor er du så opptatt av at folk skal bli utslitt? Det må da vel være en personlig preferanse hvor sliten man skal være? Det er greit å ha egne meninger, men det kan da ikke være noe poeng å presse sine egne meninger på andre?

Hvis det eneste argumentet mot elsykkel er at man ikke blir sliten nok, så må du jo kutte ut biler,tog, fly, buss, motorbåter, ferjer og alt annet som ikke gjør deg sliten? Er argumentet at man kommer fortere frem så burde man forby sykler også, hvorfor ikke jogge? Personlig preferanse samt mulighet til å kommer fortere frem med samme mengde anstrengelse er jo de eneste argumentene FOR sykkel kontra fotgjengeri. Ikke ta bort det?

Og diskusjonen handler vel om man skal tillate det på sti eller ikke? Personlig sykler jeg mange sti-turer uten å bli spesielt sliten, selv uten elsykkel, burde det også forbys?

Og til han fyren som syntes det var dumt med et bilde av hopping med elsykkel, man hopper da minst like mye uten elsykkel, selv på flate stier.

PS. jeg har ingen el-terrengsykkel selv. Så lenge strava-segmentene logges som el-sykkel, ikke vanlig, så er det helt greit for meg hva andre velger. Jeg lurer på i bynær mark, om enhver økning i antall sykkelister kan være et potensielt problem. Men i resten av Norge burde det være helt uproblematisk.

Ungene mine er 3 og 5 år, og jeg driver sykkelbutikk som tilsvarer jobbing 60-90 timer i uka. Den lille tiden som er igjen er det sjelden jeg orker sykle for å trene, dessverre. Det blir nok bedre når ungene blir større.

Samtidig skal jeg selge el-sykler, da er det greit å kjenne til saken. Og så fikk jeg tak i en dødskul sykkel i fargen "Party Blue".
Har fortsatt Stumpjumper til de dagene jeg har god tid og skal herje, men batterihjelp er veldig kjekt på øktene som starter hjemmefra kl 19:30 og som maks kan vare halvannen time.

Og opplevelsen for kompisen min blir bedre av at han slipper å vente like mye på meg, når vi blir mer "likeverdige" og alle får mer flyt i syklingen sin. Passer helt ypperlig, og jeg skammer meg ikke over at jeg er tyngre og har lavere O2-opptak og terskelwatt enn andre.

Hey, finn deg en annen tråd å følge med på
Snart kommer nye hjul til Dogma, da blir alt i skjønneste orden og sveitseren med batteri kan selges.

Hvis du tror dette er det eneste argumentet mot el-sykkel på sti, så har du nok ikke fulgt så godt med på denne tråden. Start med å lese den oprinnelige første posten i tråden, som oppsummerer mange argumenter.

Veldig greit at du presiserte dette, - da forstår vi litt bedre bakgrunnen for dine argumenter. :-)

Jeg tror ikke det, og jeg har lest tråden. Hva er det du ikke forstår, har du ikke lest mitt innlegg før du svarte?
Jeg svarte på et innlegg fra en person som gjorde et stort poeng ut av at en annen person ikke ble like sliten på en elsykkel.

Jeg tror ikke du skjønte hvorfor jeg spurte som jeg gjorde.

Når argumentet for å kjøpe og bruke en elsykkel i marka er "jeg blir mindre sliten enn når jeg sykler vanlig sykkel",eller "jeg slipper å bli utslitt".... eller "det er så moro"... da er det umaken som kommer inn. Det er enklere, jeg slipper å bli så sliten. "jeg må ha det fordi kompisen sykler fortere enn meg...".

Skal vi ha motorisert ferdsel i skog og mark fordi det gjør det enklere?

Jeg møtte en som sa "jeg hadde aldri kommet meg opp hit uten elsykkel!"
"hvorfor ikke, jeg står jo her..." svarte jeg.

+1

Men du bruker jo allerede et avansert og kostbart mekanisk hjelpemiddel, nemlig sykkelen. Den gjør at du kommer deg lengre inn i marka på kortere tid enn om du gikk/løp. Så det i seg selv er jo et argument mot sykkel, men ikke mot elsykkel.

Og de fleste sykler nok mest fordi det gjør livet bedre. Personlig preferanse

Ingen som har sagt at man skal tillate alt av motorisert ferdsel. Her er det snakk om et reglement som allerede er på plass for små el hjelpemotorer. Fysisk fostring og teknikk må fortsatt til å for å sykle sti, men det blir jo letter å holde gjennomsnittshastigheten oppe.

Så kan man som erikskon spekulere om det kommer til å skli ut. Men det er en annen diskusjon enn om det burde være lov å komme seg langt inn i marka uten å bli dødssliten. Det siste synes jeg smaker av en elitisme.

Veldig gode og viktige poeng dette her. Vil vi virkelig at det skal bli sånn at man må ha elsykkel for å kunne henge med på tur? Hvor lenge gidder dere som har brukt en formue på motor å vente på en skikkelig treg nybegynner på sykkel? Spesielt dere som er i god form og toppe den med motor.

Hvilken retning har stisykling tatt når holdningen er at om du ikke er rask og i god form så får du værsågod å kjøpe deg elsykkel. Har du ikke råd til elsykkel, som også er god stisykkel, så har du ikke noe her å gjøre.

Hvordan dette er elitisk kan du få lov til å forklare nærmere.

Ved at kun de som har samme verdier som deg burde få komme langt inn i marka.

Argumentet om slitasje vil være motsatt. Sånn jeg tenker så er det bedre plass jo lenger inn man kommer, så problemet med overbefolkning er ikke der. Behovet for å holde stiene i live er større, da de gror igjen. Mens det motsatte er sant nære inngangsportene til marka. Der holder alle syklister med dårlig form eller dårlig tid til, sammen med fotgjengerene.

Så den mest åpenbare grunnen til å ikke ønske elsyklister langt inn i marka er at man ikke liker dem? Jeg ikke skal tillegge deg meninger du nok ikke har, men det er lett å føle at deres opplevelse er mindre verdt fordi de kjører el-assistert sykkel?

Kan du se at noen har uttrykt denne holdningen? Rene har ikke skrevet noe om at kompisen hans ga ham denne beskjeden.

Elitisme er noe dritt. Jeg går for vanlig gammeldags itisme.

Er el-sykler motorsykler?

Ja, sier International Motorcycle Federation (FIM).

Mens bl.a. Yamaha og Harley Davidson lanserer sine sykler med elektrisk hjelpemotor, slår FIMs president Jorge Viegas fast:

"Power-assisted bicycles and electric powered cycles are not recent products and have long been part of the history of the FIM, as the vintage Indian motorcycle on display in our headquarters confirms. In fact the early motorcycles were much based on a bicycle frame with the addition of an engine, so the story has really returned back to the beginning of our evolution."


CyclingTips: UCI fights with Motorcycle Federation over who gets ebikes

I Lillo må en tidvis bære sykkel, også EL hvis man har det. Vil sikkert få bedre trening av å bære en 25 kg El-sykkel, men jeg velger meg Bronson.

Jeg hadde en Ilo Piano midt på 70-tallet, både den og Victoria (eller trekk 30" som den het lokalt, skiftarbeidere på Borregaard fikk kjøpt de gjennom bedriften, nedbetalte med 30,-/14d) kunne sykles både med og uten motor....
(Ja, da som nå var det kjøring med uregistrert moped på skogsveier)

Helt på siden og ikke direkte relevant for trådens tema, men som en illustrasjon til FIMs poeng om at el-sykkel i prinsippet og historisk er motorsykkel: Sist jeg var i Statene, dukket denne jevnlig opp på skjermen.


Se her: Vintage Electric Bikes

Om noe kan få meg til å kjøpe elektrisk sykkel...

Du tolker det som det passer deg ja.

Motorsykkel:
"En motorsykkel er et motorkjøretøy med to eller tre hjul (som på en sykkel), en motor med et slagvolum på mer enn 50 cm3 (eventuelt høyeste konstruerte hastighet på mer enn 45 km/t), og ett eller to seter."
https://snl.no/motorsykkel

Det var i grunnen ikke min tolkning, men posisjonen til International Motorcycle Federation (FIM) Det er jo en artig problemstilling, ref. artikkelen i CyclingTips.

Ser poenget ditt, samtidig som jeg rent semantisk undres hvor lenge vi kan unngå å kalle en sykkel med motor for en motorsykkel. Uavhengig av varierende definisjoner om hvor man har lov å bruke den og hva den sidestilles med rent juridisk.

Hvorfor har dette plutselig blitt så vanskelig? Vi har da hatt grei skilnad mellom konsept som "moped, scooter, lett motorsykkel, tung motorsykkel" i flere tiår før vi begynte å sette små elmotorer på sykkel.

Da er det plutselig klin umulig å klare å skille kjøretøyklasser fra hverandre?

Eller mener folk at en symaskin av en moped er en motorsykkel?

Sånn: