Bilist mot syklist konflikter i media.

Enig med deg angående eksempelet ditt med biler i trafikken. Og en viktig del her er at det ikke er enkeltbilene som i seg selv utgjør problemet. Problemet løses ikke ved at én bil parkeres. Derfor bør ikke politiet gå etter enkeltbiler. (Derimot bør de vurdere å gå etter biler som ligger i 50 på E18 når resten av trafikken flyter i 100.)

stå i forhold til

er jo et interessant problem. For hvor stort inngripen er det egentlig å pålegge en syklist å sykle et par km her på de (dårlige) alternativene som finnes? Som en tidligere innlegg kommenterte, tidstapet her er maks et par minutter. Jeg vil si det inngrepet er svært lite. Og om man ser motsatt vei, så vil det pålegget stå i forhold til et relativt lite forhold.

nødvendige

og dette er jo mer interessant. For at pålegge skal være nødvendig, så må det jo nødvendigvis være gjort for å stoppe eller forhindre et lovbrudd. Fortsettelsen nå blir rent hypotetisk, siden denne konkrete saken ikke har resultert i bot for å ikke ha etterfulgt pålegg fra politiet. Men sett at det var det han var bøtelagt for. Da mener jeg at veitrafikklovens generelle betraktninger om aktsomhet er såpass tolkbare at politiet i denne situasjonen kunne forsvart seg med at de mente det var fare for at syklingen var i strid med veitrafikkloven. Så lenge politiloven gir politiet rett til å gripe inn der de tror det kan være fare for lovbrudd, må det også aksepteres at det av og til blir gjort tolkninger som senere blir tolket annerledes i retten. Det er forskjell på en vurdering i øyeblikket og en omfattende rettssak. (Om nå en dom i lagmannsretten slår fast at den ikke er det, vil det selvsagt ikke være akseptabelt om politiet senere bruker dette som grunn.)

Tilbake til saken så skrives det nå altså at han IKKE fikk bot for å ha oversett pålegg fra politiet, men han fikk bot for brudd på veitrafikkloven. Og avgjørelsen i denne saken bør ha stor påvirkning for hvilke pålegg politiet bør komme med til syklister i fremtiden. Likevel mener jeg fortsatt at pålegg fra politiet SKAL følges, og at diskusjon om gyldigheten av pålegget bør tas i egnet forum/rettssystem i etterkant. Ikke ved at enkeltpersoner gjør sin lovtolkning av pålegget, og krever at den enkelte politimann skal kunne diskutere detaljert jus på stedet.

Om kvinnen oppførte seg truende er det milevis mellom den og vår sak.

Et klart openbart lovbrudd med underliggende fare for andre.
Ingen klart lovbrudd og ingen direkte fare for noen.

Var ikke litt av greia på Grønland at hun _ikke_ fulgte pålegget fra politiet?

Slike bøter er noe man snakker seg til å få. Så og si i 100% av tilfellene!. Det skal være noe veldig spesifikt, som å sykle på rødt lys under en rødt lys-kontroll for å få bot. Alt politiet trenger for å ikke gi deg bot er å vise en viss forståelse for argumentene deres, da lar de deg gå. Men enkelte kranglefanter greier jo nesten å snakke seg rett i arresten. Hvorfor ikke vise litt forståelse for samfunnsoppdraget deres, på tross av egne meninger. Så kan man heller ta det politiske budskapet via andre kanaler enn å krangle med tjenestemenn? Det er i alle fall min mening og erfaring.

Eksempler fra eget liv de siste 30 årene:
P= politi
M= meg

P: Det er påbudt med lys på sykkelen etter at det er mørket
M: Jeg forstår, det var dumt av meg. Skal skaffe meg lykt.
Ingen bot.

P: Du må helle ut den øllen
M: Selvfølgelig, beklager!
Ingen bot.

P: Det er ikke lov å tisse på offentlig sted
M: Beklager, det var dumt av meg
Ingen bot.

P: Agitert: Det der kaller jeg grisekjøring! (lengre utskjelling)
M: Ja, jeg er enig. Hadde et alt for travelt og det å brått skifte tre felt til høyre rett foran andre biler kan skremme dem. Du har helt rett! Skjerpings!
Ingen bot.

Osv.
Jeg kunne argumentert for min sak i flere av disse, om jeg ville. Jeg hadde full kontroll på kjøringen, tisset forsvinner ned i grusen og regner bort etc etc, men det er ingen vits, politiet prøver å gjøre jobben sin og har egentlig bare lyst til å komme videre i livet sitt.

Slike bøter er noe man snakker seg til å få. Så og si i 100% av tilfellene!. Det skal være noe veldig spesifikt, som å sykle på rødt lys under en rødt lys-kontroll for å få bot. Alt politiet trenger for å ikke gi deg bot er å vise en viss forståelse for argumentene deres, da lar de deg gå. Men enkelte kranglefanter greier jo nesten å snakke seg rett i arresten. Hvorfor ikke vise litt forståelse for samfunnsoppdraget deres, på tross av egne meninger. Så kan man heller ta det politiske budskapet via andre kanaler enn å krangle med tjenestemenn? Det er i alle fall min mening og erfaring.

Eksempler fra eget liv de siste 30 årene:
P= politi
M= meg

P: Det er påbudt med lys på sykkelen etter at det er mørket
M: Jeg forstår, det var dumt av meg. Skal skaffe meg lykt.
Ingen bot.

P: Du må helle ut den øllen
M: Selvfølgelig, beklager!
Ingen bot.

P: Det er ikke lov å tisse på offentlig sted
M: Beklager, det var dumt av meg
Ingen bot.

P: Agitert: Det der kaller jeg grisekjøring! (lengre utskjelling)
M: Ja, jeg er enig. Hadde et alt for travelt og det å brått skifte tre felt til høyre rett foran andre biler kan skremme dem. Du har helt rett! Skjerpings!
Ingen bot.

Osv.
Jeg kunne argumentert for min sak i flere av disse, om jeg ville. Jeg hadde full kontroll på kjøringen, tisset forsvinner ned i grusen og regner bort etc etc, men det er ingen vits, politiet prøver å gjøre jobben sin og har egentlig bare lyst til å komme videre i livet sitt.

Jeg var ikke der og observerte, så kan jo være jeg tar feil. Men antar han prøvde å stå på sin rett der og da. Men jeg vil tro at om han hadde sagt noe slikt hadde det gått greit?

Jeg trodde man kunne sykle her, men da skal sykle jeg gang og sykkelstien i stedet for.

Og så heller satt igang leserbrev og kontakte lokalpolitiker hjemme i fred og ro i stedet for å stå på sitt?

Jeg var ikke der og observerte, så kan jo være jeg tar feil. Men antar han prøvde å stå på sin rett der og da. Men jeg vil tro at om han hadde sagt noe slikt hadde det gått greit?

Jeg trodde man kunne sykle her, men da skal sykle jeg gang og sykkelstien i stedet for.

Og så heller satt igang leserbrev og kontakte lokalpolitiker hjemme i fred og ro i stedet for å stå på sitt?

Videoen fra bussen viser jo at bussjåføren ligger truende nære, tuter og bærer seg i de minuttene det varer. Slik oppførsel fra bussjåfører fører i hvert fall til at jeg blir litt mer ivrig på å stå på krava.

Slike bøter er noe man snakker seg til å få. Så og si i 100% av tilfellene!. Det skal være noe veldig spesifikt, som å sykle på rødt lys under en rødt lys-kontroll for å få bot. Alt politiet trenger for å ikke gi deg bot er å vise en viss forståelse for argumentene deres, da lar de deg gå. Men enkelte kranglefanter greier jo nesten å snakke seg rett i arresten. Hvorfor ikke vise litt forståelse for samfunnsoppdraget deres, på tross av egne meninger. Så kan man heller ta det politiske budskapet via andre kanaler enn å krangle med tjenestemenn? Det er i alle fall min mening og erfaring.

Eksempler fra eget liv de siste 30 årene:
P= politi
M= meg

P: Det er påbudt med lys på sykkelen etter at det er mørket
M: Jeg forstår, det var dumt av meg. Skal skaffe meg lykt.
Ingen bot.

P: Du må helle ut den øllen
M: Selvfølgelig, beklager!
Ingen bot.

P: Det er ikke lov å tisse på offentlig sted
M: Beklager, det var dumt av meg
Ingen bot.

P: Agitert: Det der kaller jeg grisekjøring! (lengre utskjelling)
M: Ja, jeg er enig. Hadde et alt for travelt og det å brått skifte tre felt til høyre rett foran andre biler kan skremme dem. Du har helt rett! Skjerpings!
Ingen bot.

Osv.
Jeg kunne argumentert for min sak i flere av disse, om jeg ville. Jeg hadde full kontroll på kjøringen, tisset forsvinner ned i grusen og regner bort etc etc, men det er ingen vits, politiet prøver å gjøre jobben sin og har egentlig bare lyst til å komme videre i livet sitt.

Er dette samme sak?

Er dette samme sak?

Slike bøter er noe man snakker seg til å få. Så og si i 100% av tilfellene!. Det skal være noe veldig spesifikt, som å sykle på rødt lys under en rødt lys-kontroll for å få bot. Alt politiet trenger for å ikke gi deg bot er å vise en viss forståelse for argumentene deres, da lar de deg gå. Men enkelte kranglefanter greier jo nesten å snakke seg rett i arresten. Hvorfor ikke vise litt forståelse for samfunnsoppdraget deres, på tross av egne meninger. Så kan man heller ta det politiske budskapet via andre kanaler enn å krangle med tjenestemenn? Det er i alle fall min mening og erfaring.

Eksempler fra eget liv de siste 30 årene:
P= politi
M= meg

P: Det er påbudt med lys på sykkelen etter at det er mørket
M: Jeg forstår, det var dumt av meg. Skal skaffe meg lykt.
Ingen bot.

P: Du må helle ut den øllen
M: Selvfølgelig, beklager!
Ingen bot.

P: Det er ikke lov å tisse på offentlig sted
M: Beklager, det var dumt av meg
Ingen bot.

P: Agitert: Det der kaller jeg grisekjøring! (lengre utskjelling)
M: Ja, jeg er enig. Hadde et alt for travelt og det å brått skifte tre felt til høyre rett foran andre biler kan skremme dem. Du har helt rett! Skjerpings!
Ingen bot.

Osv.
Jeg kunne argumentert for min sak i flere av disse, om jeg ville. Jeg hadde full kontroll på kjøringen, tisset forsvinner ned i grusen og regner bort etc etc, men det er ingen vits, politiet prøver å gjøre jobben sin og har egentlig bare lyst til å komme videre i livet sitt.

Jeg sier at om han lett kunne unngått bot den dagen ved å være litt smidig.

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/bK02Rd/Den-siste-sykkelturen