Bilist mot syklist konflikter i media.

I følge SLF på Facebook har Politiet anket dommen.

En gang jeg syklet forbi en radarkontroll så ropte politibetjenten som satt på en fluktstol med radaren at jeg måtte sykle på gangveien. I dette tilfellet var det en typisk svingete og kronglete sak som krysser under veien flere ganger og forsvinner inn i et boligfelt. De folka der har ofte hodet langt oppi....

Stemmer det.

https://vartoslo.no/politiet-har-anket-frifinnelsesdommen-mot-syklist-ivar-groneng-54/

Det kommer bli en interessant om han blir dömd. I så fall kommer ju alla som på något sätt sinkar trafikken kunna bli dömda för det. Mopeder och syklister i vägbanan kan vi nog iallafall glöma. De som av någon anledning inte alltid håller minst hastighetsbegränsningen måste vi också få bort.

Undrar om gående får gå över fotgjengerövergånger? De kanske också gör så att en buss kommer in i kön lite senere och så kan vi ju inte ha det.

Undrar varför ikke politien gick till sak mot el-bilar som sinkade trafikken i kollektiv feltet når det var vanligt?

Kommentar i VG i dag relatert til dommen i Mossevei saken

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/21W...m_content=row-7

Er visst ganske forskjellige virkelighetsoppfatninger ute å går. Her er en som mener at bilister er praktfulle folk, selv om han så og si aldri sykler. Og han mener også at fotgjengere er helt uovertrufne.... De som vimser rundt overalt.

Mitt inntrykk er at så og si alle trafikkantgrupper i oslo har ekstremt stort forbedringspotensiale.

Syklende sykler uten å se seg for, de bremser ikke for noen.
Gående går uten å se seg for, vimser både her og der selv om de vet at det også er syklister som bruker gang -og sykkelstien.
Kjørende ser, men bruker høy hastighet og aggressivitet for å holde på sin rett. Samtidig har de aldri et sekund å tape og kjører forbi i alle mulige situasjoner. De lar også være å blinke til høyre, kjører forbi syklister og selv om de har vikeplikt svinger de inn til høyre.

Det kan være verre i utlandet, men det gjør det ikke bedre her i Oslo.

Høyst normalt oppgulp. Det er vår

Selv om Giæver har noen generelle poenger her så bommer han totalt når han omtaler Mossevei saken og "gang og sykklestien". Og som vanlig kunne ingen i kommentarfeltet skrive.

Det slo meg nettopp at det faktisk IKKE er gang- og sykkelsti der de påstår det er det. Det er ei gang- og til nøds sykkel-nettingbru i hver ende, men mellom disse to bruene er det faktisk ikke gang- og sykkelsti.

Så Ivar hadde altså ikke noe annet sykkeltilpasset alternativ enn kollektivfeltet. Fisker Syversens vei er bratt, uoversiktlig, smal og farlig for syklister.

Edit: Eller er det skiltet gang- og sykkelsti selv om det er en "bilvei"? Er et par år siden jeg syklet der sist, så jeg husker ikke helt.

Dette er altså mellom de to røde markeringene på kartet under:

Det er en vanlig vei.

For min del er denne saken 100% klar, i begge dimensjoner:

Nei, det kan umulig være ulovlig å sykle på Mosseveien så lenge det ikke er skiltet med forbud. (Og siden det jo spesifikt skiltes om forbud mange steder, må man kunne anta at det er bevisst at det ikke er skiltet akkurat her.)

Ja, fyren er en dust som sykler der i rushtiden. På samme måte som jeg ville syntes en på moped på samme strekningen er en dust, eller om en lokal bonde (i den grad de finnes akkurat der :-) hadde vært en dust om han i rushtiden finner på å ta ut traktoren sin og kjøre sauene til seters.

Altså, hvorfor dette? Folk som sykler til jobben begynner og slutter omtrent på samme tid som de som kjører bil til jobb. Det er jo derfor vi får rushtid.
I rushen står biler og busser og stamper i kø uansett, pga andre biler og busser. En syklist i køen endrer ikke det. Mange syklister i køen ville dog kunne ha hjulpet på for alle.

Nå var vel poenget til politiet nettopp at trafikken i kollektivfeltet ikke stod og stampet, men ble samlet bak syklisten.

Jeg har syklet både gangveien og kollektivfeltet hundrevis av ganger, men tar aldri sistnevnte i rushtiden eller om jeg har busser rett bak meg. Ser på strava at bestetiden min på gangveien er ca. 40 sekunder langsommere enn i kollektivfeltet (aldri kjørt annet enn langkjøringstempo på noen av dem) og det lever jeg fint med.

Slår forøvrig et slag for Skrenten (veien bak bensinstasjonen), da slipper man det smale svingpartiet rundt stasjonen og den uoversiktlige nettingbrua.

Vi kan jo holde oss til saken og prøve å se for oss hvor mye tid kollektivtrafikken kan ha tapt pga Grøneng. Det normale kl 16:30 er jo at det er kø når kollektivfeltet skal flettes ved avkjørselen til Ulvøya. Så om man har en buss bak som må kjøre litt saktere akkurat forbi bensinstasjon vil den uansett måtte stå i flettekø noen hundre meter etterpå. Da kan man ikke seriøst mene at han har forsinket trafikken. Grøneng la ut denne for etpar år siden og poenget kommer tydelig frem på slutten videoen. https://www.youtube.com/watch?v=BM8HriSGiPE&t=16s

Uansett om han forsinket trafikken eller ikke, uansett om gang- og sykkelveien ved siden av er farbar eller ikke.

Dette prinsipprytteriet gagner oss syklister ingenting. All den tid vi står og roper om at syklistene må oppføre seg eksemplariske fordi vi ikke vil at andre trafikanter skal hate oss, klarer Grøneng å rase korthuset bare fordi han mener han ikke gjorde noe galt.


Billister vil se syklister i felt i veibanen hvor - ja - vi har lov til å være, men - nei - vi bidrar ikke til bedre trafikkavvikling eller forståelse for situasjonen vår. De ser folk som skal frem koste hva det koster og "her er jeg fordi jeg vil og driter i de bak meg".

Så jeg skal sende en takk til Grøneng neste gang jeg blir spylt, huttet til eller presset.

Litt det samme er det på Ring 3 mellom Vinderen og Slemdal. Gang og sykkel-vei avbrutt av et lite stykke vanlig vei. Ingen som klager der, såvidt jeg forstår. Trafikkavviklingen går helt fint der også og folk ser stort sett ut til å tolerere hverandre. Selvsagt er det en eller annen som kjenner noen som har et barn som er blitt sneiet av en villmann, men hvem kjenner ikke det, liksom. Uansett hvordan denne villmannen er i bil, på sykkel eller til fots.

Det samme har jeg inntrykket av er situasjonen langs Gamle Mossevei. Jeg synes det er merkelig og unødvendig at noen mener han må til retten for å forsvare å ville sykle akkurat hvor han vil på akkurat hvilken måte han vil.

Han må jo nødvendigvis til retten fordi han har fått en bot han bestrider. Og jeg er for så vidt enig i at han ikke har gjort noe ulovlig, og da ville ikke jeg heller ha betalt boten bare for å være hyggelig.

Problemet "vårt" er jo at denen fyren ikke sier "OK, jeg ser at det skaper frustrasjon at jeg ligger på Oslos hovedutfartsåre i rushtiden i stedet for å ligge på (det dårlige) fortauet ved siden av". Derimot sier han "Jeg vil gjøre det igjen! Og igjen! Fordi det er min rett".

Jeg synes det er riktig av han å bestride boten, men dumt av han å komme i situasjonen i første omgang. Og direkte idiotisk å ikke ta hintet og innse at han bør slutte med tullet.

Du sier det jeg og mange av oss andre tenker Pontiff! Hvorfor være så vanskelig? Hvorfor skape hundrevis av misfornøyde bilister og busssjåfører hver dag? Fyren høres bare veldig vrang ut!

Jeg synes alle skal avhjelpe trafikkbildet uansett fremkomstmetode, og ikke bare tenke på hva som står og ikke står i loven.

Et annet problem er at Syklistenes Landsforening står 100 % bak ham. Jeg synes de kunne vært mer nyansert.

Jeg mener oppriktig at han bør frifinnes, men jeg ser noen faresignaler i denne saken som kan føre til et annet resultat:

- Han sykler denne veien ofte og bør sånn sett være kjent med alternative rutevalg
- Han har "hindret" en buss
- Rushtid
- En voldsomt trafikkert strekning

Det er vanskelig å velge prinsippsakene og jeg syns grensen mellom rett til å sykle på vei og hindring er ganske trøblete generelt.

Poenget er jo at han har blitt bøtelagt av noen politifolk som var vel ivrige i tjenesten. Jeg synes ikke man skal akseptere å bli bøtelagt for noe som ikke er ulovlig. Akkurat det vil skape en mye farligere presedens enn den som blir skapt ved at retten kommer frem til at han har rett til å sykle der, selv om det ikke alltid er like lurt.

Jeg tolker rettsdokumentet dit at han først fikk en advarsel.



I så fall er det en ganske farlig holdning dere har der med å mene de er politifolka er litt vel ivrige i tjenesten. Når du ikke innretter deg etter offentlig tjenestemenn så er et forelegg en billig måte å slippe unna.

Tiltalen går på at han sinket trafikken, ikke at han var uenig med politimannen etterpå.

Jeg har hatt inntrykk av at boten har vært for å sykle på Mosseveien. Om boten var for å ikke følge pålegg fra politiet, stiller saken seg annerledes. Jeg er også av den oppfatning at Politiet skal ha mandat til å pålegge folk feks å fjerne seg, og at det så heller må åpnes sak mot Politiet for ulovlig maktbruk dersom pålegget ikke hadde lovmessig støtte.

Nei, her tar du feil. Begrunnelsen han oppgir er at han ved å legge seg i kjørebanen her tar han mer hensyn til de mykeste trafikantene som er nødt til å bruke gangveien/broen eller hva man skal kalle det. Hør intervjuet her: https://radio.nrk.no/podkast/ekko_-_et_a...-01032019114900

Er da vel heller ingen som har sagt noe annet.. Men når du ikke innretter deg etter advarsel så fortjener du forelegg.

Her er hva Statens Vegvesen sier om gang- og sykkelveg: "Alle hverdagssyklister oppfordres til å bruke gang- og sykkelveg der vi har det. Gang- og sykkelveg er bygd for skolebarn, eldre som er ute med rullatorer og foreldre som er ute med barnevogn. Altså folk som er ute på en rolig tur. Treningssyklister må ut på landeveien. Gang og sykkelveger er ikke bygd for så høy fart som treningssyklister holder. De kan være farlige for de myke trafikantene der. Treningssyklister kan sykle to i bredden på landeveien hvis det er oversiktlig og lite trafikk, men de må ta hensyn til bilister og slippe de forbi på en smidig måte."

Mener du at vi ikke skal forholde oss til dette?

Jeg lurer på hvordan dene advarselen ble gitt.

Det der er en ad-hoc forklaring. Han kan tilpasse syklingen sin for å skape minst mulig trøbbel i den alternative traseen. Unnskyldningen for ikke å bruke alternativ trase at at det ikke går fort nok, at det ikke er smidig, osv.

Det er ikke hensyn.

Jo, jeg mener det er nettopp det vi skal gjøre, ved å avpasse fart etter forhold. Hva er poenget ditt?

Det står tydelig i sitatet mitt fra rettsdok.



Og det er hele problemet med saken sånn jeg ser det. At man ikke innretter seg og i stedet har en helt egen agenda. Det er anarki.