Størrelse på XXL's White RR Pro

Hei

Jeg driver å lurer på om jeg skal slå til på en White RR Pro neste gang XXL/DNB kjører tilbud. Jeg kan ikke finne noe bedre deal på billig landveissykkel når denne er på tilbud.

Spørsmålet er hvilken størrelse som kan passe meg. Jeg er 174cm og normalt vil en 52 eller 54 størrelse passe meg bra, men jeg ser at White operer med størrelsene 51 som medium og 54 som large. Dette synes jeg er forvirrende. Jeg legger ved link til nettsiden slik at dere kan se på geometrien.

Selvfølgelig hadde det beste vært å ta en tur til butikken, men min lokale XXL har ikke alltid disse inne, og i hvert fall ikke nå på vinteren. Lurer derfor på om noen her kanskje kan komme med noen innspill på hvilken av de to som vil passe best. Jeg regner med dette er en populær modell så kanskje noen også har syklet noen mil på en slik.

På forhånd takk.

White RR Pro geometri

White har endret seg mye...

De to viktigste tallene for deg er stack og reach. De viser hhv hvor høyt styret står, og hvor langt frem det er. (Dette kan selvsagt stilles inn med spacere for høyde og stemlengde for avstand, men skader jo ikke å ha et godt utgangspunkt!)

Den du linker til har:

Str 51: 376 / 519
Str 54: 379 / 561
Str 57: 404 / 561

Om du ser på forholdstallene her, ser du at sykkelen blir ganske forskjellig for de forskjellige størrelsene. Jeg mistenkte først at stack på 54-modellen er oppgitt feil, men de har samme geometri på RR Pro 2017 også. En kuriositet jeg fant var at deres CX ultimate i str 56 faktisk hadde kortere reach enn både str 54 og str 58. Forstå det de som kan...

Og som enda en kuriositet. Da jeg syklet på deres RR Ultimate i 2015, hadde str 54 hhv 404 / 576. Altså litt større enn RR Pro str 57.

Hva kan du bruke tallene til? Du kan selvsagt be noen her med samme høyde si hva de ender på. Men folk er forskjellige. Noen er fleksible og vil ha styret lavest mulig (lav stack), mens andre vil sitte mer oppreist.

Bedre for deg er det om du har en nåværende sykkel og klarer å finne tilsvarende tall for den. Da vil du kanskje lettere kunne føle på om du vil ha noe som er litt mindre, litt større eller likest mulig?

(For min del, 180 og litt hobbysyklist, så ville jeg følt at deres 54 hadde blitt litt for høy, men samtidig litt for kort. 51 er nesten like lang, men betydelig lavere. Etter min smak treffer de forholdstallet bedre der, og med dine litt færre cm ville jeg ganske ukvalifisert anbefalt den.

Takk for utfyllende info. Jeg synes også geometrien var litt rar på disse syklene. Tar med det du skrev i de videre vurderingene.

Jeg har ingen sykkel fra før av hvor jeg kan måle stack og reach så hvis noe på min høyde kan komme med sine mål og si noe om hvor aggressiv stilling de har så hadde det vært kjempenyttig.

Ettersom reach er så og si lik på 51 og 54 faller vi da ned på hvor dypt jeg vil sitte (stack)?

Stemmer de tallene? Jeg sitter på tlf så det var litt knotete å se, men for meg ser tallene annerledes ut på xxl.no?

Og kan sykkelen virkelig være 9.5kg? Ikke at det er veldig viktig, men får vel en ganske lik Gavia som veier 8.5?

Jeg vet ikke hvor du bor, men alltid utrolig greit å prøvesitte noen sykler for å få litt referanser. Selv om jeg tviler på at det blir mye feil uansett hvilken du velger. Personlig ville jeg ikke likt å ha for stor, men når man er omtrent 2m er det ikke noe jeg har veldig mye erfaring med så..

Jeg har at det står andre mål på XXL sine sider men tror det bare er kopiert fra gamle modeller. Jeg stoler i hvert fall mer på det som står på sidene til sykkelprodusenten.

Bare for å unngå unødvendig forvirring:

De geometriske målene som oppgis av XXL er de samme som er oppgitt av XXLs husmerke White. Synes Gråsteins svar og anbefaling var gode.

***

Vekt på 9,5 kg for alusykkel med solide brukshjul og tilsvarende dekk er ikke overraskende, men enig at det ikke er særlig imponerende.

Bikeshops Gavia Treviso oppgis som nevnt til 8,5 kg. Det er imponerende lav vekt i prisklassen. Foruten samlet reell vektforskjell i ramme, hjul og komponenter mellom RR Pro og Treviso, er spørsmålet hvilken størrelse som er veid.

Og bare for at alle fakta skal på bordet. XXL har lagt ut to størrelsestabeller avhengig av hvor man trykker på sine hjemmesider.

Nå kan jeg være enig med Il faraone at det er meget mulig den ene tabellen stammer fra en eldre modell ettersom den refererer til sykler på 50, 54 og 57, mens dagens faktiske størrelser er 51, 54 og 57.

Ganske uproft av XXL, men det føyer seg bare inn i rekken. Gjelder ikke bare på sykkel at de til tider har særdeles mangelfull og til tider misvisende informasjon liggende ute.

Enig

Men blir nysgjerrig: Kan du like til den andre omtalen med andre mål? Kan ikke finne den.

https://xxl.no/size-guide-white

Evt. klikk på "størrelsesguide" under der hvor størrelsene står.

Mye mer fornuftig gradvis økning av Stack, mens Reach øker mindre. Uten at jeg er noen ekspert på området virker det litt mer typisk enn de tallene de opererer med hos whitebikes.

Blir en digresjon det, men aldri helt forstått hvorfor sykler typisk blir mindre og mindre aggressive desto større de blir. Mye kan selvsagt fikses med stem, men når det blir for langt får man en merkelig følelse av å ligge over framhjulet.

Man har brukt snart 150 år på å finne ut av det smarteste forholdet mellom rammehøyde, -lengde, vinkler og framløp for sykler til ulike formål.

Se der! Ja, samlesidene med størrelsesanbefalinger er ikke oppdatert og generelt helt på bærtur. Burde fjernes.


Godt poeng!

En av sidene som sier noe fornuftig om det, er Rolobikes (se Why consistent stack to rach ratio matters), om enn utgangspunktet er det motsatte av ditt som en høy rytter:

In fact, the overwhelming majority of frames tend to have lower ratios, and more aggressive fits in smaller sizes and increasingly relaxed fits in the larger sizes, so the smaller riders are particularly disadvantaged. Why are smaller sizes generally more aggressive? It comes down to design choices. The frame cannot simply be scaled down in a linear manner since the wheels are fixed in size. As the frame gets smaller, and to avoid the wheelbase becoming too short, many designers choose to steepen the angle of the seat tube, thereby pushing the top tube forward, and then making the head tube angle slacker.

Denne sammenstillingen er noen år gammel, men viser nettopp hvordan forskjellige modeller blir mer aggressive i sittestillingen jo mindre størrelsen er (lavere stack to reach ration, altså forhåndstallet mellom rammehøyde og rammelengde).



Enda en digresjon:

At dagens sykler ser ut som de gjør, med klassisk diamantramme, basert på den såkalte Safety Bicycle fra 1880-årene, med de designmessige utfordringene som følger, skyldes ikke bare at det er et funksjonelt design, men også at produsentene i høy grad velger å følge UCIs strenge retningslinjer (rettere sagt regelverk) for hele spekteret av landeveissykler. Om man skulle lage mest mulig effektive sykler uten hensyn til UCIs retningslinjer, ville vi i 2019 syklet på helt andre doninger enn det vi gjør

Driver å ser litt rundt på nettet angående aggressiv vs oppreist sittestilling og kom over denne gode artikkelen.

Selv om 51 på papiret ser ut som det beste alternativer begynner jeg nå å helle mot 54 da det gir en litt mer oppreist sittestilling. Jeg er bare en helge-/solskinnsrytter som liker å ta det pent og rolig så aeroposisjon er ikke helt min greier. Har hatt sykler tidligere med mye drop der jeg knapt brukte bukken i løpet av en sommer. Så er det jo mye penere med et "slammed" stem også da

Jeg har syklet en del, er ung og anser meg selv som forholdsvis myk, men kanskje er det en idé å gå for en litt mer behagelig sykkel denne gangen?

Som sagt er artikkelen meget interessant og har noen interessant poenger. Anbefaler folk å lese den.

Takker.

Man da sier man egentlig implisitt at det er de store størrelsene som er optimale, mens de mindre kun er et kompromiss?

Jeg forstår utfordringen med å lage en liten sykkel mindre aggressiv, men jeg synes det er litt merkelig at man i de store størrelsen fort er oppe rundt 1.5 selv på det man kan forvente er rimelig aggressive konkurransesykler. Er det noen designmessige hindringer for å gjøre en stor sykkel aggressiv

Jeg tipper at de fleste sykkelmerker tar utgangspunkt i mellomstørrelsene 54 og 56 - og at det er her egenskapene er nærmest det som er tenkt for hele rekka. Både de mindre og større vil ha en eller annen tilpassing.
For små størrelser blir jo tåoverlapp f.eks fort en utfordring.

Ikke en urimelig antakelse, men hva er det som gjør at 60 ikke kan ha samme ratio som feks 56?