Har din neste landeveissykkel skivebremser?

Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan man kan bygge inn noen som helst bremse ("totalpakke") bedre enn f.eks den forbremsa til Madone? Og hva som man i så fall kan gjøre med ei "skiveramme" som man ikke kan gjøre med tilsvarende felgbrems?

Er vel det som er rasmusic sitt poeng. Hvis man antar at man slutter å utvikle den ene teknologien og fortsetter med den andre - så blir selvsagt skiver bedre til slutt, men da ikke på grunn av, men på tross av skivene.

Jeg har jo akkurat beskrevet to ting du kan gjøre - vinge på gaffelen rundt kaliperen og luftigere vingekrone på gaffelen øverst. Vinge rundt kaliperen nederst vil fort bli ulovlig uten kaliperen der, men lovlig med - i henhold til UCI-regler.

Det er svært mye man kan gjøre aerodynamisk i gaffelkroneområdet om man slipper å ta hensyn til at det skal være en felgbrems der. Ta en kikk på Systemsix og nye Izalco Max igjen.

Bare for å spare folk for å lete eller google:

Nå høres det ut som jeg forsvarer noe, men hvorfor er det bedre?

Kan man ikke gjøre akkurat det samme og bedre med en oppgradert versjon av Madone?

Sånn i ettertid er det nesten trist hvor lite som er gjort med felgbremsen siden lenge før jeg ble født. Ingen vesentlig forskjell på min Noah og hvilken som helst landevei fra 70-tallet.

Jeg sykler ingenting på en racer der jeg trenger bedre bremser enn jeg har på 18 madone.
"Så godt som lik" avhenger av hvem du spør..
Men hadde sikkert kjøpt skiver selv om jeg skulle kjøpt ny med tanke på videresalg. Har aldri prøvd racer med skiver, men kjørt mye addict cx med skiver på gran f.eks. Bremser bedre selvsagt, men greier ikke se behovet til min bruk altså.
Sykler jo knapt en skikkelig bakke i ritt med racer, Geiranger kanskje, men da trillet man jo bare ned uansett. Skal jeg til alpene/dolomittene blir det på terrengsykkel og regner det drikker jeg heller kaffe i stedet..

Er likevel ikke i tvil om at jeg til slutt blir tvunget over på skiver da det er der utviklingen vil bli, men inntil videre er det null stress og hoppe på toget og per nå er skiver bare tyngre, mindre aero og styggere.. Men med bedre bremser som jeg ikke trenger.

Kommer også til å havne på skivebrems rittracer etterhvert, men foreløpig føler jeg det er for HighEnd for min lommebok, og ønsker ikke på nåværende tidspunkt å bytte ut de racerne jeg har.

Om det er 8 teoretiske sekunder å spare på 40 km betyr ingenting. Det er uansett for mange andre faktorer som spiller inn til at det er et veldig gyldig argument etter min oppfatning.

Mine rent subjektive oppfatninger/erfaringer med skivebrems:
Pluss (+):
- Behagelig modulasjon
- Optimalt i nedkjøringer når det kjøres bakkeintervaller, og da spesielt i regn
- Mulighetene for bredere dekk.

Minus:(-)
- Hyling, og dertil mye irritasjon for å eliminere problemet.
- Mer styr med renhold vs felgbrems
- Mer styr med vedlikehold
- Dyrere deler.

Da jeg syklet Lysebotn - Bryne på skiveracer i sommer fikk jeg teknisk rett før nedkjøringa etter at vi kom på toppen av Lysebotn. Måtte stoppe i 20 sek og ta igjen feltet nedover. Klarte det akkurat men det hadde aldri i verden gått med mine tidligere karbonhjul på felgbrems med Swisstop-klosser. Tok igjen ganske mye mer tid nedover enn jeg mistet på 400g ekstra i klatringa.

Det blir jo bare anekdotisk, hvordan kan du vite det? Det må vel strengt talt regnes på, kan hende du med en lettere felgbremssykkel (alternativt en like tung men med 20mm dypere hjulprofil) hadde sklidd fra deler av feltet oppover, og kjørt like fort (eller raskere) nedover og det som i praksis skjedde var at du brukte mer krefter enn motstanderne oppover og tok høyere risiko/kjørte bedre teknisk enn dem nedover.

Selvfølgelig er det anekdotisk, hadde du forventet vitenskapelig forskning på rittopplevelsen? Sykkelen veier 7.7kg og det hadde gått raskere opp med en på 6.8kg, men det får man ikke i prisklassen min. Jeg er rimelig overbevist om det jeg skrev tidligere iallefall, så får noen andre forske på det Og så får jeg lære meg å ta på vindvest på sykkelen i sterk motvind på 1100 moh.

Hvis skivebremsene har blitt så aero, hvorfor produseres ikke temposykler i noen særlig grad med skivebremser? Her snakker vi en disiplin der vekta spiller mye mindre rolle, såpass mye mindre at selv jeg har gått for DI2, og attpåtil sunket så lavt at det ble Ultegra (for å spare penger)? Hvorfor bruker ingen temposyklister med ambisjoner temposykler med skiver på viktige ritt? Som sagt er det mulig at den dagen kommer, men vi er ikke der ennå. Og som sagt, jeg håper alle dere andre sykler på skiver i 2019, så kan jeg nyte fordelene alene.

Og før argumentet om at man ikke trenger like gode bremser på tempo kommer: Jeg hører flere som klager over dårlige bremser på temposykler enn landeveissykler, og selv har jeg fortsatt gode nok bremser på alle sykler med smale dekk.

Igjen - jeg er ikke uenig med deg om fordelene med felgbremser, men for den interesse det måtte ha, skjer det mye med tempo- og triathlon-sykler og skiver for tiden. Det er faktisk flust med modeller med skiver.

Cannondale var tidlig ute med sin SuperSlice Disc tilbake i 2017 mens Cube lanserte sin innovative Aerium TT C:68 i UCI-godkjent versjon tidlig sommer i fjor.


BikeRumor: Cube Aerium TT C:68 reshapes time trial & triathlon bike for disc brake UCI racing

Og forut for Ironman var det en bølge av sykler med skiver, fra Specialized, Felt, Pinarello og og andre.


Road.cc: Speed machines: Disc brake tri bike round-up from the Ironman World Championships 2018

(Jeg forstår at det ikke er lov å gjengi på forumet hva den samvittighetsløse og upålitelige industrien sier, men det er noen interessante uttalelser fra Quintana Roo på slutten av artikkelen jeg i Road.cc som jeg linket til over.)

Andre sykler som kan nevnes er Diamonback Andean 1, Cervélo P5X og Parlee TTiR.


Parlee TTiR

Men du fortsetter jo like ufortrødent med det

Hva er interessant? At en selger sier at det finnes en vindtunnelltest som viser at deres nye produkt er det beste, uten noen videre referanser?

Hei, hei, Duff!

Beklager, vet som sagt at det ikke er lov å referere til industrien på forumet. Jeg skammer meg.

Kan du forklare reglene for hva som er lov å linke til eller hvordan det er lov å karakterisere informasjon fra industrien eller medier som har tilknytning til industrien, slik at jeg vet for fremtiden? Er det lov å si "sier noe interessant" eller "hevder" eller kun f.eks. "påstår noe helt ubegrunnet"?

Greit å få dette avklart.

https://reynoldscycling.com/blogs/news/what-s-up-with-disc-brakes-on-tri-bikes

"As the aero carbon wheel wars continue amongst manufacturers, the removal of the brake track from the rims circumvents one of the largest obstacles remaining in seeking to aerodynamically optimize rim shapes. It will change the conversation in the next phase of wheel development and will also help provide aerodynamic benefits that erase any added drag incurred by disc rotors and calipers. Preliminary testing already shows parity between current rim and disc systems, and the future improvement in rims will almost undoubtedly tip the balance in favor of discs in the coming years."

Jeg er mener det er uinteressant at en selger sier at det nye produktet deres er bedre, uten noen form for etterprøvbar dokumentasjon. Det bidrar ikke til diskusjon og beriker ikke med informasjon, det er å betrakte som ren reklame/markedsføring.

Var det en ok avklaring?

Og alt han sa var altså det? Og alt jeg linket til ellers var uinteressant?

Duff, alvorlig, det er flott at du bidrar med gode poenger, men ikke løp etter meg og hakk hver gang jeg linker til noe som helst i tråder på forumet. De som leser, er fullt i stand til å vurdere dette selv.

Jeg kommer ikke til å si noe mer om dette for ikke å ødelegge tråden med kjekling.

For all del, berik meg gjerne med hvilke fakta/etterprøvbare påstander denne salgssjefen kom med som beriker diskusjonen.

Problemet med å linke ukritisk gjengitt markedsføring fordekt som informasjon er... at det er ukritisk gjengitt markedsføring.

Joda, det finnes selvsagt temposykler med skivebremser og det finnes selvsagt bransjefolk som vil tjene penger på nye produkter, enten nå eller i fremtiden, men jeg tar ikke innover meg "fremtiden" før minimum en Team Sky-kaptein stiller på en avgjørende TdF-tempo på en temposykkel med skivebremser.

Bare for å se det fra den andre siden - har du dokumentasjon på at alle produktene som finnes på markedet i dag er de beste?

Jeg er enig med Sepeda og tror vi alle er i stand til å tenke selv mht merkenes egen "produktinformasjon" eller markedsføring. Det er litt vanskeligere å vurdere andre antatte "nøytrale" eksperter, sykkelnettsteder som GCN osv. Fremover tar jeg det for gitt at utvikling og testing av egenskaper stopper opp på felgbremser (hjul, rammer, akslinger osv) og fortsetter med full kraft på skiver. Om det ikke finnes i dag så er det bare et spørsmål om tid før den raskeste (stiveste, beste osv) sykkelen har aeroramme, disc, elektriske gir og veier under 6,8 kg. For min egen del burde jeg for lengst tatt en time med bikefitting for å få mest mulig ut av samspillet mellom sykkel og rytter, tror jeg har mest å hente her...

Den andre siden? Vil det være en annen selger?

Hvis argumentet er at noe informasjon, altså fra Specialized, er bedre enn ingen informasjon, så må jeg si meg uenig - så lenge Specialized ikke forteller noe om hvordan de har testet.

Litt mer generelt så synes jeg personlig at testing av sykkelutstyr er notorisk dårlig. At noen trør på en sykkel for å si at denne føles rask gir meg ingenting. Så skjønner jeg at det sannsynligvis ikke er nok penger i å gjøre den slags tester for nøytrale til at det faktisk blir gjort i stor skala. Krever selvsagt en del kunnskap også. Hadde vært verdiløst å sende meg en haug med sykler og plassere meg i en vindtunnel for så å finne ut hva som er best.

Tour er vel det eneste stedet jeg kommer på som har tester av mye utstyr som ligner på noe vitenskapelig (har en følelse av at alt som er tysk kommer merkelig bra ut dog - mulig det er bare konspiratorisk av meg). Så liker jeg Hambini og så finnes det et par steder for rullemotstand på dekk.

Industrien påstår (men dokumenterer ikke) at de nye aerosykkelene med disk er like aero som siste generasjon felgbremssykler. Og dette er ikke til å stole på (forsåvidt enig).

Problemet er at det vel ikke finnes så mye dokumentasjon på det motsatte heller? At forrige generasjon aerosykler med felgbrems er mer aero enn de nyeste aerosyklene med disk. Eller har jeg misset noe?

Jeg er definitivt åpen for å ta feil på sikt.

Jeg sykler gjerne på skivebremser en gang i fremtiden. Men jeg er ikke overbevist om at det må være "fremtiden". Og enda mindre overbevist om at det er noe "must" for folk flest å kjøpe skiver i dag. Iallefall ikke hvis man ønsker å sykle raskest mulig (folk flest som sykler bryr seg ikke nødvendigvis nevneverdig om de siste sekundene).

Litt utenfor den tekniske diskusjonen. Men fascinerende blant min vennegjeng og "sykkelbekjente". Flere er rimelig gode syklister og alle de som tenker på å kjøpe ny sykkel skal ha skivebremser - uten at de egentlig klarer å rasjonalisere hvorfor. Dette er folk som bryr seg om de siste sekundene - som gjerne kan like i front av et felt å dra i ritt - eller som prøver å sykle bakker raskest mulig - Strava-style. Sånn er det bare tenker jeg. Basert på min erfaring definitivt ikke slik at folk i dag kjøper skiver fordi det objektivt sett er best.

Hvem skulle ha interesse av noe slikt? Mulig hvis et italiensk merke eller noe skulle bestemme seg for å gi blanke i skivebremser.

Tror rasmusic var inne på det. Hva skjer hvis Trek lager et design om 3-4 år med felgbrems som er raskere enn alle skivebrems-syklene? Hvis ett WorldTour-lag plutselig får en beviselig fordel mot alle de som sykler med skiver - da først vil man kunne vite. Jeg ser ikke bortifra at det skjer. Hvis det ikke skjer må man nesten anta at man har klart å utvikle skiver så bra at felg ikke henger med lengre.

Hvis man tenker kun på aero. Da tror jeg at når ingen kjører felgbrems på tempo lenger, så har de greid å få skivebrems syklene like aero.

Bransjen er hele tiden avhengig av å ha noe nytt å selge og det bør kunne markedsføres som raskere, lettere, stivere, mer aero e.l. for å få forbrukerne til å kjøpe noe nytt. Det er jo en av grunnene til at det nye alltid markedsføres som bedre enn det gamle.

Man kan fint klare seg uten skivebremser, men min neste landeveissykkel vil garantert ha det. Inntil jeg kjøper min neste sykkel klarer jeg meg ganske fint med felgbrems. Bortsett fra i lange utforkjøringer og vått føre med karbonfelger....

Er vel bare en observasjon av at de som avfeier industriens påstander om at de nyeste aerosyklene er like (eller mer aero) enn forrige generasjon med felgbremser pga manglende dokumentasjon, heller ikke kan vise til dokumentasjon på at det motsatte er sant. Så da står man i grunn igjen med at man ikke vet. Og at man på begge sider av debatten først og fremst tror.

Tja. Skivebremser er jo fortsatt ganske nytt da, og det er jo ikkje kvart år det blir lansert nye temposyklar. Men vi får sjå korleis det blir i år. Det er vel ganske vanleg at mange nye syklar dukker opp rett før TdF. Triatlonversjonen av Pinarello Bolide var lansert i fjor haust, og Bikeradar spekulerer også om at TT-versjonen vil bli oppgradert i år: https://www.bikeradar.com/road/news/article/pinarello-triathlon-specific-bolide-tr-53136/

Jeg skjønner bare ikke logikken i at du skal kreve uavhengige tester for å kjøpe en sykkel med skiver, mens du ikke gjør det for en sykkel med felgbremser?

Nå har jeg tilfeldigvis vært i Specializeds vindtunell tre ganger, og sett hvordan de tester.
I et amerikansk marked hvor det går sport i å etterprøve påstander, med mulighet for saksøking om slik ikke holder vann, tror jeg ikke de tør å juge om et testresultat. Testresultater kan selvsagt formuleres svulstig og unnvridende på trykk, men at de juger om det ene eller andre tror jeg ikke. Jeg VET ikke, men har vanskelig for å tro at de manipulerer vindtunelldata mens det står ti journalister og ser på.

Jeg kjører skiver av helt andre årsaker enn jakten på den raskeste sykkelen, så er det sagt.