NRK og kompetansenivå.

Her må jeg bare spille "gidderikke-kortet" altså.
Det er mange ting på Resett.no og som sagt er det meste fra NTB og helt OK stoff da det er saklig, nøytralt og fra en kjent og anerkjent kilde.

Resterende innhold er tagget med "meninger" og det er det jeg mener det ikke er ok å kalle redaksjonelt stoff. Det er meninger, de underbygges ikke av fakta og referanser.
Det kan godt hende at "FNs migrasjonsplan er en ny spiker i kista for nasjonalstaten", men hvorfor i alle dager skal jeg ta det for god fisk når det kun er den private meningen til Erik Selle som komemr frem?


Og ja, jeg skriver "under dekke av ytringsfriheten" da det er lett å se at Resett.no sin baktanke i mye er å piske opp hat/misnøye. Dette kan føre til en del uheldige konsekvenser for en del minoriteter. og DET tror jeg ikke var tanken bak ytringsfriheten .

Redaksjonelt stoff i en avis er det som ikke er reklame.
En kronikk eller et leserinnlegg er absolutt redaksjonelt stoff.

Nei, hvorfor skal du ta for god fisk det som er noens mening? Det må du jo bruke din kritiske sans for å avgjøre, slik du sikkert gjør når du leser kronikker i avisene. De er også "bare noens mening".

Kritisk sans ja. Men da helst anvendt på en tekst der det kan se ut som om forfatteren har tenkt seg om et par ganger før h*n trykte "send".

Er det annet der enn stoff fra NTB og meninger da?

Ikke vet jeg, for jeg har aldri besøkt den nettsiden, men i så fall - hva er problemet med det? Kan du ikke forholde deg til andres meninger?

Jo for all del. Jeg kan forholde meg til manges meninger. F.eks meningene til Kåre Willoch, anerkjente forskere, Bjørnar Moxnes, Børge Brende etc.

Men ikke en random radikal pastors meninger om et fagfelt han ikke har studert. Det forholder jeg meg ikke til :-)

Ja så klart, men også du må innrømme LITT at det er en vesensforskjell på kredibiliteten til de jeg nevnte og de som skriver i Resett??

Resett har for eksempel en meningsmåling nå fra Sentio om hvor mange som har hørt om migrasjonspakten.

Jeg lar være å oversette:



De som påstår at begge sider juger, fordreier og skjuler lever i en boble. Det er så fryktelig mange faktorer som spiller inn.
En faktor er massiv projisering, slik Trump driver med (i tillegg til alt det andre). "Siden jeg kan gjøre dette, så må alle andre gjøre det også." De kan ikke fatte at andre ikke har de samme verdiene som dem selv har.

Det der er viktig. Selv om det selvfølgelig kan stå ting som er riktig på disse bloggene så er det propaganda og dermed ikke nyheter.


Tilbake til sjøs: Mannskapet på Helge Ingstad trodde altså at Sola TS lå ved terminalen eller var en del av terminalen og at de kommuniserte med de andre skipene som kom nordover i leden.

Så fra deres ståsted så ligger de korrekt i leden, noe de har fått klarering til, og ønsker å unngå å seile inn i terminalen som jo i deres virkelighet er et stasjonært objekt. Det er egentlig ganske forståelig. Enten det er en idiotisk feilvurdering fra de fem på broa eller ikke så er det jo merkelig at kommunikasjonen fra VTS og Sola ikke er bedre. Og det er helt vanvittig at noe sånt kan skje. Hvis et fly tar av mot innkommende trafikk på en flyplass så er det vel naturlig å varsle trafikken om det.

Er det ikke etter dagens opplysninger snart på tide å roe ned ukvalifisert synsing og hoderulling basert på dette?

Mener du forresten de fem som først vurderte det sånn eller de som overtok etter vaktbytte og jobbet utifra det de første hadde observert?

Dette har jo ikke vært annet enn en totalt usmakelig fest for alt som kryper og går av ekspertkommentering i media. Tilbake til tråden så var det helt uproblematisk den første tida å få med seg det essensielle i hendelsesforløpet. Jeg har ingen problemer med å forstå at det er begrenset med informasjon og at de som holder på med å berge liv og fregatt er travelt opptatt med sitt og ikke fly rundt i media sånn andre selvutnevnte ekspertkommentatorer gjør.

PS: Hvis hoder skal rulle så har SHT indirekte gått ut med at det som kan ha vært ulovlig var lysene på Sola som gjorde det klin umulig for andre å se at det var et skip og enda verre hvem kurs det var på vei.

Akkurat dette innbyr jo til enda flere spørsmål. Hvis fregatten trodde at lysene de så var terminalen, hvorfor beholdt de kursen? De ville jo uansett ha truffet det, om det var fastland der? Og dessuten: selv om lysene villedet dem fullstendig, så må jo sjøkart kunne fortelle dem at det ikke var skjær/holme/fastland rett foran dem og radar og AIS klart identifisere Sola TS som tankskip på 250m? De var tross alt nesten 1 kilometer fra land.

Fortsatt veldig rart, spør du meg.

JoachimV: Mulig jeg misforstår deg men jeg er ikke ute etter hoderulling eller å legge all skyld på marinen. Det er jo tydelig at det er et større bilde her og mangelfulle prosedyrer.

knuthaug: Hvis det hadde vært terminalen de så eller hvis Sola TS lå i ro så hadde de gått klar.

Men rart er det uansett.

anonymous13: Jeg synes ikke det men jeg er sikkert helt vanvittig utrolig ekstremt PK Kanskje man kun burde forholde seg til NTB og eventuelt andre telegrambyråer?

Nå forutsetter du at tankskipet står i ro. To båter kan være på kollisjonskurs selv om de ikke er rett foran hverandre. Det kan jo tenkes at retning og hastighet på begge skipene var slik at posisjonen til tankskipet i forhold til fregatten var omtrent som om den var land (bortsett fra at den nærmet seg litt fortere).

Sola TS ser forresten slik ut med lysene på: https://photos.marinetraffic.com/ais/showphoto.aspx?photoid=3118826

Som skubisan over så ville de gått klar.
Akkurat lest rapporten. Interessant lesing, anbefales. 17 ganger mer informativt enn hv amedia har vært i tre uker.

"Havarikommisjonens foreløpige analyse er at ingen enkelt handling eller hendelse ledet til ulykken, men at ulykken kan forklares med en rekke sammensatte faktorer og omstendigheter."

Ett par andre ting som er verdt å få med at på denne tiden Sola la fra så var det nesten ingen bevegelse da den ble snudd 180° av taubåtene.

VTS første gang svarte Sola at de ikke visste hva det var som kom i mot dem. Her har de nok tapt 3 verdifulle minutter.

Så mange spåkuler som har vært i sving de siste 3 ukene og ikke en eneste en har vært i nærheten av denne forklaringen.

Om de tror objektet ikke rører seg, og har et radarekko som ligner sterkt på en plattform (som ble nevnt i VG lydklippet) så kan man fort få en bekreftelsesfelle vil jeg tro. Om man har vært på sjøen så vet man gjerne at det kan være vanskelig å bedømme avstand til sterkt lysende objekter som ligger i forkant av andre sterkt opplyste objekter. Det er nok som SHT sier en serie med særdeles uheldige hendelser som skjedde på en gang. Og som de poengterte godt at de vil se nærmere på situasjonsforståelse og menneskelige faktorer.

Jeg tenker det er greit å ha et kritisk blikk på saker, men man må samtidig passe seg så det ikke dreier inn på det konspiratoriske.

For alle som sier "hvis de trodde tankskipet var land, hvorfor kjørte de rett mot", her er en liten illustrasjon på hvordan situasjonen kan ha vært:

Takk for det! Hadde bare media laget noe lignende, så hadde kanskje folk forstått det litt mer, du får tipse dem

Nei, det syns jeg ikke. Det er jo enkelte av nyhetsankerne som har vært ganske tydelige i hvor de står i flere saker. Tidligere anker, nå AP-mann Jarle Roheim Håkonsen var en av dem. Men det er jo bare nyhetsankeret, de redaksjonelle valgene er en annen sak. Og der er det mange eksempler på hvordan NRK vinkler ting veeeldig merkelig, selv om annen informasjon er helt åpenbar for dem. De er ikke alene i dette, men det er ingen grunn til å betrakte NRK som noe bedre på å holde seg objektive enn andre medier.

Dette er basiskunnskap når man tar båtførerprøven, kollisjonskurs.
Beveger annen båt seg ikke i forhold til bakgrunnen er man på kollisjonskurs. Her trudde man antageligvis at Sola var en del av bakgrunnen, nemlig terminalen.

https://www.boats.com/reviews/collision-course-with-a-crossing-boat-how-to-know/

Men det er visuelt, det forklarer ikke informasjon man får fra radar.

De kjørte jo ikke på tankeren med vilje, så de må jo ha trodd de hadde oversikt. De har gjort minst en grov feil, men selv om de nødvendigvis har gjort noe ekstremt dumt er de er ikke idioter.

Men gir ikke store odds på at det er gjennomgang av rutiner i Sjøforsvaret for tiden. Helge Ingstad hadde mange muligheter til å bli advart.

Det er nok riktig. Og som det 'kommer frem' av rapporten er det en rekke av enkelthendelser og -faktorer som har ført til kollisjonen. Det er som regel lærdommen av flyulykker også. Hver hendelse på seg selv kunne vært løst uten problemer. Det er når disse skjer i sammenheng med hverandre at det går galt.

Og hvis de får det litt vanskelig er det bare å sykmelde seg. Og foreslå innstramming for alle oss andre.

Forfallet i media er en annen sak. Aftenposten var utrolig mye bedre for 10 år siden. Ikke bare bilder og stor skrift. Eller "nyheter" 1-2 uker etter vi andre har sett det på internett.

Knallhard whataboutism.

Whataboutism fra din side.

Ah, sorry. Tjukk i huet. Tror jeg begynner å forstå hva du mener.

Hvorfor kan ikke journalister være like dumme og like dårlig pålest som mannen i gata? Da ville vi ha fått en mye mer balansert nyhetsformidling.

Er det ikke derfor Resett og Dokument har så balansert nyhetsformidling?

"lastebåten var på vei til criuseskipet"


NEEEEEEEEEEI!!!!