Er Tesla det åpenbare valget for meg?

Det er ikke kildekritikk du bedriver GeirK. Du viser bare at du ikke klarer å tenke på samme måte som de fleste andre.

Hvilke spørsmål er det jeg ikke har besvart? Hvilke oppfordringer til å komme med kildehenvisninger er det jeg har ignorert?

Kun for å få mengdetrening i krangling.

Det har jeg INGEN forutsetning for å uttale meg om siden jeg ikke har den kunnskapen om folks kjøremønster som trengs for å estimere dette med noen grad av nøyaktighet. Selv bruker jeg ikke bil for å handle mat eller komme meg på jobb, men det er helt utopisk scenario der nesten ingen gjør dette.

Er det faktisk så at 8-10K er tall du drar ut av løse luften? I såfall har de ingen relevans i diskusjonen.

Jeg kan da ikke diskutere mot mine egne gjetninger på hva folk mener - eller mot argumenter de har diktet opp.

Jeg må diskutere mot kvalitetssirkrede fakta. Ellers blir det ingen diskusjon.

For deg ja. Som ikke kan resonnere deg fram til noe som helst. Sjekk tall på all jobbpendling om du vil og trekk fra det. Da blir nok summen ganske sikkert lavere. Jeg har ikke behov for å gjøre den utregningen, selv om du har det. Da får du gjøre det selv.

De har du rett i. En av gjengangerne i tilbakemeldingene jeg får fra dem jeg er leder for, er at jeg tenker mye raskere og er mer analytisk enn de fleste. "You can spot a logical flaw from a mile away", sa en gang den irske lederen for ingeniørteamet mitt.

Ja, han har ikke sett tregheten din her på forumet.

Eventuelt er smart nok og kunnskapsrik nok til å forstå sine egne begrensinger i hva man faktisk kan resonnere seg frem til uten kompetanse og datamateriale.

Det er fort gjort å gå i Dunning Kruger-fella hvis man ikke er klar over den.

Han hadde nok kjent seg igjen. Pass på at du ikke forveksler grundighet og treghet.

Du er ikke grundig. Din oppfattelse av deg selv samsvarer ikke med andres her på forumet.
Du stiller enkle spørsmål, som viser at du har dårlig leseforståelse. Ikke annet.

Ja, du går jo i den hele veien her.

Diskutere mot kvalitetsikrede fakta? Det blir i mange tilfeller som å diskutere mot Newtons lover.
Diskutere mot synsing og pjatt er derimot lett å slå beina under

Du har rett. Det burde stå «med» og ikke «mot». My bad. Takk.

Jeg får nesten minne om at tallet på 8-10 000 kom opp fordi jeg lurte på hvor mange år de hadde regnet med at en Tesla skulle bruke på å nå 200 000 km, som ble trukket fram. Og jeg sa like etter at vi fint kunne bruke dagens snitt på 12 000 og så ville det altså ta 16-17 år. Var ikke det relevant? Eller svarer du mest når du har noe å hakke på? Jeg har ikke fått svar av noen på hvor mange år rapporten/kilden mente at det skulle ta å nå 200 000.

Jeg håper virkelig at politikerne har ambisjoner om at vi skal kjøre mindre årlige kilometer i privatbil enn vi gjør i dag. Jeg håper ambisjonene er vesentlig lavere enn mine 8-10 000 også. I gjennomsnitt. Jeg vil jo ha slutt på nesten all privatbilisme til daglige gjøremål i Oslo.

Hva er et godt eksempel?

For eksempel hvor?

De jeg stilte 16:19

Dette spørsmålet stilte du Hoaas i forbindelse med at han linket til en tekst. På hvilken måte er det mitt ansvar at han ikke svarte på spørsmålet du stilte ham?

Du gjør det hele tiden i tråden. Du tror du stiller smarte spørsmål, men blottlegger bare manglende forståelse. Du mener ikke det selv, så jeg kan ikke bevise det.
Du mener vel ca. det samme om meg.

Det skrev jeg da heller ikke?
Stråmann.

OK.

1. «Hvordan skal vi forstå at du vil dele kunnskap med oss»? Det forstår man når jeg deler faktabasert kunnskap. Jeg prøver å aldri komme med påstander jeg ikke har dekning for.
2. Spørsmål om bevis for påstand: Besvart.
3. «Hvordan driver du kildekritikk?» Ved å vurdere kildene kompetanse og objektivitet.

Neivel. Hvorfor nevner du dette spørsmålet spesifikt etter å ha skrevet «Svarer du bare på spørsmål for å ha noen å hakke på?»

Men likevel klarer du ikke å komme med et eneste eksempel?

Men så sier nå f.eks programmet "folkeopplysningen" som jeg linket til at nullpunktet ligger på 30.000 km ved norsk strømmiks, det er veldig så langt unna de 200.000 km som den rapporten du henviser til, og "din" rapport har åpenbare svakheter som jeg har pekt på.

Hvordan har du da vurdert 'anonymous22'?

Sier ikke strengt tatt det store spriket i anslagene fra presumptivt seriøse aktører mest om at det er vanskelig for ALLE å hevde at de diskuterer utfra solide fakta?

Hvorfor skal jeg kvotere ett eksempel? All din handling i tråden er jo eksempler. Og det forstår du ikke.

Fordi du kommenterte en liten del av det jeg postet, der du fant noe å hakke på, framfor å kommentere noe relevant.
Jeg skrev «noen». Når ble noen bare deg? Jeg skrev det fordi jeg fortsatt lurer på om de har tenkt om Teslaen skal leve i 16-17 år eller mer? Jeg regnet ikke med at du kom med svar, jeg er av den oppfatning at du nesten aldri bringer interessante opplysninger til en diskusjon. Så jeg håpet jo på at andre kanskje hadde svaret.

Rapporten som hoass länkar till säger ju inte alls att det finns en brytpunkt på 200.000 km.

Den börjar med en fråga som kommer från en svensk studie som tydligen säger att brytpunkten är 50.000 - 150.000. Sen diskuterar den en del och tillslut jämför det totala utslippen mellan elbilar och bensinbilar. I en av de skriver de att de antar att ett Tesla batteri håller 200.000 km. Då får de fram till som visar att el-bilen fremdeles är bättre än en liten diesel bil men kanske inte väldigt mycket bättre. Om batteriet håller 200.000 och man jämför med en stor diselbil så är ju teslan mer än dubbelt så bra.

Jag skulle säga att artikeln både är rimeligt neutral, detaljerad och positiv till att el-bilar är bättre för miljön än bensin bilar.

Det är ju dock inte så att det är bättre att köra 20.000 km om året med en el-bil på 2.5 ton jämfört med att köra 5.000 km med en liten bensin bil med tanke på miljön, stadsmiljö, svävestöv etc.