Frank Løke, dust eller klovn?

Dumskryt er et herlig ord. Denne tråden er jo et bevis på det. Alle de som skriver at de bevisst unngår å i det hele lese VG eller se TV2 eller lese ingressen på de mest leste artiklene i Norge.. De ville ikke like bombastisk ha skrytt av å ikke vite noe om styringsrente eller verdenspolitiske tema. I artikler og tråder om sånne temaer er det sjeldent folk har behov for å fortelle at de ikke vet noe om temaet. Men så snart det gjelder "lavkultur" dukker de opp.

Eller tegn på god innsikt i det publikum ein vil imponere?
Spesielt Listhaug verkar å spele kynisk på offerrolla, og eit publikum som ser på manglande evne til å inrømme feil som ein styrke.
Same publikum som ein viss president.

Nja, når man leser VG er det ikke lett til å unngå artikler om styringsrenter osv.
Når man leser DN er det kjempelett å unngå Franken.

Når det er sagt så er det ikke sjeldent folk hinter eller sier fra at de ikke vet mye om et tema når de allikevel velger å kommentere.

Om kosthold:

Jeg er ingen ekspert, men ganske brukbar til å bli tynning

Om Merida-sykkel:

Jeg er ingen ekspert, men har noen raske kommentarer: Dette er en sykkel som utvilsomt egner seg til bruken du beskriver

Om sitestilling på MTB?:

Spøk til side, jeg er ingen ekspert på aerodynamikk,

Om ski:

Jeg er ingen ekspert, og har ikke prøvd slike ski.

Osv.

Så ja, flust av folk som rett frem sier at de ikke vet mye, eller ikke en gang har vært bort i noe. Uten at dette utløser kommentarer om dumskrythet.

Det får en til å lure på om de som har 'et problem' med at noen ikke setter seg inn i allskens kjendisser sin gjøren og laden i grunn avslører mer om seg selv.

Har har jo tydeligvis lagt planen tidlig; mest mulig oppmerksomhet og følgere på insta etc, for å generere cash på konto. Ser jo ut til å fungere bra så langt, alle andre deltakere kommer jo i skyggen av stuntene hans. Og han får en egen tråd på forumet, det er jo ikke verst...

Hva har tingene ovenfor med "lavkultur" å gjøre?

Nevner jeg lavkultur et sted?

Vel, du svarer jo på en post om "lavkultur"?

Er vel Gråstein som kaller det 'lavkultur'. Ja bare peker på at det er folk som deg og Gråstein som 'dukker opp' når folk skriver at de ikke kjenner noe til en kjendis men ikke når folk skriver at de ikke kjenner noe til en sykkel eller et par ski. Da er det nærliggende å tru at det er dere som skiller mellom ski/sykkel og Franken. DET trur jeg sier mer om dere enn om meg og andre.

Men for å spørre.
Hva har du problemer med?

At jeg ikke hadde hørt om Franken før denne tråden
At jeg gir en god forklaring på hvorfor jeg ikke hadde hørt om Franken.
At jeg mener at deres kommenter om 'dumskryt' sier mer om dere enn om meg.

Leste vg og dagbladet for 20 år siden. Da var de ganske gode aviser. Nå ser jeg forsiden i kassa-køen. Holder i massevis. Hva er spennende med "kjendiser?

Dette har ingen ting med partitilhørighet å gjøre. Det var de beste eksemplene jeg kom på.

Nå tar du virkelig av. Slapp av, det er helg.

Det ligger noe her om hvorfor det er sånn. Kardashians følges nøye av ganske kjedelige folk, etter min erfaring.

Kardashians, hvem er det?

Ok. Her skal virkelig passet påskrives. Anbefaler deg å lese hva som er skrevet en gang til.

Tror det var en vänn av OJ Simpson.

Tilbake til opprinnelig tema; Helt løk var et uttrykk tidligere. Det var ikke positivt..

Touché

Og mange av oss som er så opptatt av og fulgte så godt med på idrett at vi godt visste hvem Frank Løke var før han ble realitykjendis vil nok si at den uttrykket alltid har passet godt på ham

OJ Simpson, fra the Simpsons?

Spin off?

Det er litt vanskelig å forsvare seg mot påstander om at man juger når man sier at det er noe man ikke kjenner til. Den som påstår noe slikt har jo ingen fakta å komme med, kun en opplevd sannsynlighet, og den opplevde sannsynligheten er selvfølgelig farget av hvilken kunnskap og hvilke interesser man selv har.

Med andre ord, hvis du selv lever i en sosial setting hvor Kardashians diskuteres jevnlig, eller hvor alle du kjenner følger med på Ex on the beach så gjør din kognitive bias at du ikke klarer å se for deg at andre kan være fullstendig uvitende om disse tingene.

For å ta meg selv som eksempel så kan jeg si hva jeg vet om de nevnte tingene (og så får du enten velge å stole på meg eller tro at jeg juger):

Frank Løke: Ikke hørt om nok til at jeg kjente igjen navnet. Løke ringte en liten bjelle men jeg skjønner etter å ha lest tråden at jeg har hørt navnet Heidi Løke noen ganger etter nyhetene mens jeg venter på været.

Kardashians: En eller annen Kardashian-dame er popsangerinne, men jeg klarer ikke å se for meg hvordan hun ser ut og kan ikke nynne noen av hennes låter. Har fått med meg at hun og familien hennes har fått en serie i stil med the Osbournes, men jeg har aldri sett det, ikke en gang ved zapping (det jeg vet, men jeg ville jo ikke kjenne igjen programmet siden jeg ikke kjenner igjen folkene i programmet).

Ex on the beach: Hadde ikke hørt om det før jeg leste om Folkeopplysningens episode om kjøtt i en debattartikkel hvor noen mente at det var kjipt at verden har blitt slik at det er verre å slakte et dyr på tv enn å ha sex på tv. (Jeg tror i hvert fall at det var der jeg leste om Ex on the beach.) Har muligens hørt serien nevnes ved lunsjbordet på jobben, uten at jeg var innblandet i samtalen.

For meg så betyr dumskryt noe annet. Dumskryt er når folk sier "jeg skjønner ikke at noen kan <et-eller-annet>". Da skryter du av at du ikke er reflektert nok til å sette deg inn i hvordan andre mennesker tenker eller at andre mennesker tenker mer eller annerledes enn det du selv gjør om forskjellige ting. Det er å skryte av sin egen dumhet. Jeg ville f eks aldri sagt "jeg skjønner ikke hvordan noen kunne stemme på Sverigedemokratene". Jeg skjønner det veldig godt, selv om jeg er ekstremt uenig med de som gjorde det.

Her må du nok utbrodere for en skarve kultursnobb.

Jeg synes generelt det er ubehagelig med kjendiseri. Jeg liker det ikke, det gir meg ingenting, det får meg til å føle meg dårlig. Gjør det meg til en snobb?

Synes for øvrig det er pussig at man forventes å kjenne til helt perifere kjendiser og idrettsutøvere, mens det er helt greit aldri å ha hørt om helt sentrale tenkere og kunstnere. Det er sjølsagt greit at ikke alle leser Timothy Snyder, for det er litt krevende, men at samfunnsdebatten går sin gang som om mannen aldri har skrevet et ord, det synes jeg er pussig.

Når det gjelder å stille opp i familieprogram i Borat-truse, synes jeg det er upassende og vitner om dårlig dømmekraft.

Bare for å knuse et tidligere argument i diskusjonen, jeg har aldri hørt om Timothy Snyder. (Men jeg må tydeligvis lese meg opp.)

Den sørgelige sannheten er at du enten skal ha flaks eller være uvanlig godt orientert for å ha hørt om Timothy Snyder. Når jeg nevnte akkurat han, er det fordi han skriver svært innsiktsfullt om temaer som er av eksistensiell interesse for alle som bor i Europa, kanskje særlig for oss som har grense mot Russland. Det skulle man ikke tru, når man leser norske medier. Her har jeg prøvd å lenke til en omtale.

Timothy Snyder (bøkene) har vi faktisk diskutert i lunsjen på jobben.
Kankje litt helidg med noen kolleger som interesserer seg for historie og krigshistorie spesielt.

Rart hvordan ting vris på. Det som gjør deg til en snobb er dersom du i en samtale benekter at du har hørt om x (trenger ikke være en person men bør ha med såkalt lavkultur å gjøre) og lyver. Det er dumskryt.

Kjenner ikke til at det er et stort problem at folk blir beskyldt for dumskryt. Verken i denne tråden eller i verden forøvrig.

Synes ikke det er passende å legge ut slike avstemninger som henger ut folk uansett hva de har gjort.
Tydlig at det er mange meninger om ham og det blir det butikk av.

Butikken skaper han jo selv. Som Anders påpekte så tjener han nok litt penger på SoMe.

At vedkommende burde beskyttes mot seg selv er en annen sak. Vi burde i grunnen gi både Frank Løke og en del andre barnesikring på laptoper og mobiler.

Det er da TV2 som har hengt ham ut i tilfelle. Det er de som har offentligjort handlingene hans.