Ny Canyon Inflite al

Det blir fort diskusjoner av sånne utsagn også Hvordan kan du garantere det?

Pent er det ikke i hvert fall ikke (min smak). Får håpe det er noe praktisk ved det, men tydeligvis ikke etter det Alpers sier. Jeg har aldri sprunget med en sykkel på skuldrene, så hva vet jeg

Alpers, gratulerer med dagen!

Nei, jeg avviser den ikke kategorisk. Jeg ser helheten i designen. Canyons stil, annen linje fra senket setestag, som åpner for å lage denne knekken, ekstra bæreflate og horisontalt overrør.

Og det er garantien: de startet ikke med "vi må lage sykkelen bedre å bære".
Det springer utifra helheten, og da særlig at de velger å la linjen fra senket setestag gå gjennom seterører. Og så baller det på seg.

De har jo laget en sykkel med dobbeldekkerstyre, så det kan vel hende de laget denne sykkelen rundt skulderløping..

Men har du prøvd å løpe med Canyon Inflite, Alpers?

Hehe. Felles for begge deler er vel at det er borte ved neste modell uten nærmere forklaring.

Men jeg mener likevel at de ikke tenkte huff det var stygt styre men vi må pga. de viktige egenskapene eller huff det var stygg knekk i ramma men vi må fordi det er så viktig at den er god å bære.
De er fornøyde med hvordan summen ser ut.

Der er da absolutt ingen tvil om at dobbeltdekker-styret på Grail ble designet for å oppnå bestemte egenskaper? Man konstruerte jo en egen ramme kun for det styret.

Og det er da på samme vis ingen tvil om at utformingen av triangel og overrøret på Inflite har en tiltenkt funksjon? Nettopp det at man bærer sykkelen i ritt skiller jo en krossykkel fra andre sykler i landeveisgruppen.

Og selvsagt ble også hensynet til helhet - både funksjonsmessig, estetisk og kommersielt - ivaretatt. Ingen har avvist det.

Det er ingen motsetning her.

Jeg kan ikke med min beste vilje se hva som er så naivt eller kontroversielt ved å vise til tiltenkte egenskaper eller funksjon.

Nå driver du med stråmannsargumentasjon (og du har endret flere ganger her, uten at det synes, så det jeg siterer nå er ikke første eller andre versjon). Jeg har ikke hevdet noe av dette.

Du har endret syn (i postingene) etter at Alpers postet. Før det var det bare snakk om bæring og setepinne (etter at jeg påpekte det med setepinnen).

Jeg har vist til hva Canyon oppgir som grunn til utforming av overrør. Bæring og vibrasjonsdemping i setepinne, ja. Jeg har da ikke sagt noe annet?

Siden har jeg gjentatte ganger forsøkt å forklare det, i beste mening. Derav mange redigeringer.

Jeg kan ikke forstå hva du er så uenig i.

Dette er rart.

Hver gang jeg postet så gjentok du dette med bæringa. Det er du som var så uenig med det jeg skrev.
Er du like uenig nå da, etter at Alpers fikk deg til å skjerpe deg?

Jeg vet virkelig ikke hva du snakker om.

Jeg er helt enig med det Alpers skriver.

Han setter spørsmålstegn med hvor godt Canyons løsning vil fungere i praksis. Han avviser ikke Canyons intensjon.

I postingene jeg har sammenstilt over (altså de før Alpers postet) anerkjenner du da absolutt ikke min mening om at bæreegenskapene ikke er hele sannheten bak formen?

Du avslutter til og med sarkastisk:
"Åpenbart kun estetikk og ellers villedende markedsføring:"

Jeg mener nøyaktig det jeg skriver - at Canyon har gjort nøyaktig det de selv skriver, nemlig utformet overrøret med hensyn til bæring og vibrasjonsdemping i pinnen. Er det kontroversielt og naivt?

Selvsagt har overrøret også andre funksjoner, derunder primærfunksjonen som del av triangelet, og konstruksjonen av rammesettet ivaretar selvsagt alle andre nødvendige funksjoner.

Dine tanker om at det ene tar det andre og siden baller det på seg og så blir det bare slik fester jeg mindre tillit til.

Det er rekkefølgen som er saken her. Ikke din revisjonistiske oppsummering.

Er du like uenig i dette fortsatt:


Setepinnen var det jeg som nevnte først. Men siden du redigerer poster etterpå uten å la det synes har du lagt det inn i din post over, revisjoniststil

Da skjønner du ikke hva jeg mente, eller så skjønner du ikke design.

Ja, jeg mener du tar feil når du viser til Grail for å underbygge at overrøret på Inflite ikke er designet med tanke på bæring.

Grail er designet for et helt annet formål og både triangel og overrør har annen utforming.

Det har jeg allerede forklart, med bilder og det hele.

Nettopp, du har fortsatt ikke sett at det argumentet passer karbonversjonen av Inflite?

Nei, selv om begge sykler har senkede setestag er design og funksjon åpenbart forskjellig. Som sagt.

Nå vet jeg at du vil kalle meg en sucker som tror på alt den fæle industrien sier, men jeg prøver meg likevel:


CANYON Inflite CF SLX: THE WEIRD DESIGN EXPLAINED! 

Folkens; Skaff dere en linjal og få det overstått.
Begynner å bli slitsomt med hele denne «du store min, hvor stor er din?»

Haha! Fantastisk!

Jeg linket til en video som jeg ikke hadde sett og som på en måte gir anonymous22 rett.

Da er det bare å gi seg. Og det gjør jeg!

Det du ikke tar inn over deg er at dette er en del av Canyons estetikk. Spectral har jo som nevnt denne.
Jeg skjønner jo funksjonen.

Det virker som du tror at andre som poster ikke har minst like stor kunnskap som deg, og at du må poste hva produsentene skriver. Det blir mye stråmann ut av dette altså.
Og jeg skriver «virker som», ikke at det er slik.

Canyon ville ikke laget kinken bare for denne funksjonen, hvis de syntes sykkelen ble stygg.

Jeg vil ha en linjal med The Canyon Kink.

Takk for bra videolenke, særlig der han forteller at nederlendere har sykkelen lengre fram når de bærer og uansett ikke bruker knekken .

Jeg har bare sett en video med den karen før og det er The Hover Bar Explained, som vel er det beste forsøket på faktisk analysere hva Canyon har forsøkt å oppnå i Grailrammen sammen med styret. Bør kanskje sjekke ut mer fra ham.

Tror Sepeda og anonymous22 får ta seg en sykkeltur i stedet.
Sepeda, hvis det ikke blir sykkeltur kan du lage en for/imot tråd med Roadmachine og Teammachine. Er storfornøyd med Roadmachine, men Teammachine frister også.

Det kunne blitt en artig tråd - klassisk n+1 eller n-1 Men tror ikke jeg orker. Når man ikke kan påpeke de enkleste ting her på forumet uten å havne i uendelige skyttergravskriger og få slengt personkarakteristikker etter seg, er det ikke så inspirerende

Påpeke de enkleste ting var akkurat det jeg gjorde.

1: Gutter, bli nå venner da.

2: Takk for bursdagshilsen.

3: Nei jeg har ikke løpt rundt i gjørma med den, men jeg har båret den rundt på skulderen. Jeg synes ikke det var noe bedre, og hadde jeg jobbet i Canyon ville jeg sagt «det er en stor risiko for at det der ikke selger», men jeg jobber ikke i Canyon. Jeg vet ikke om Mathieu van der Poel tenker om det samme, eller om han mener sykkelen har topp funksjon.

4: Hadde det vært nødvendig med en slik bæreflate tenker jeg det er noen andre som ville kommet opp med det for lengst. På den annen side ville det heller ikke overrasket meg om ingen andre har turt å lage en slik sykkel, av ren kulturkonservatisme.

1. Venner/uvenner. Dette er da bare diskusjon.

2. Gratulerer med gårsdagen.

3. Ref. videoen Sepeda postet, så holder nederlendere lengre fram når de bærer og bruker uansett ikke knekken. Også Mathieu van der Poel?



4. Helhetsdesign. De arbeidet (først med karbonvarianten, aluvarianten er bare tilpasset) med mål om klaring og komfort. Gjørmeklaring øverst ved setestag, gjørmeklaring, fotoverlappklaring og armbæreklaring foran mellom ramme og gaffel. Med økt klaring foran, måtte de ha høyere og flatt overrør for å få god nok klaring inne i ramma. Og da må de ha knekk bak for ikke få for høyt seterør. Senkede setestag var allerede en opplagthet. Canyondesign har på flere sykler latt linja fra setestaget gå gjennom seterør og opp til overfør og gitt denne knekken (i litt mindre grad stort sett, men på Spectral er den også diger). Og på Inflite ble knekken såpass stor at det ga en mulighet for å lage den som god bæreflate for skulderen. Totalresultatet er stilmessig ganske likt tre av de nyeste syklene Canyon har lansert: Spectral, Inflite, Grail. Mange synes de syklene er stygge. Men Canyondesignerne synes nok ikke det.

Det er flere kross-sykler med tilpasninger for god bæring. De fleste har for eksempel høye, vannrette overrør - dette for at det skal gå raskere og lettere å få armen og skulderen gjennom ramma.
Flere rammer har også avflatet overrør mot seterøret - både for stivhet selvfølgelig, men også for bærekomfort.
Van der Poels forrige.




I tillegg er det en del rammer med en avrunding i overgangen mellom overrør og seterør - ganske likt prinsippet til Canyon egentlig.



Og til slutt har vi selvfølgelig Rondo Ruut med nesten helt likt oppsett som Canyon - de hevder det er for komfort og setepinnefleks.


Canyons rare oppsett er verken helt nytt eller helt unikt. Flere - Colnago over har tenkt tilsvarende tanke før, flere som Rondo tenker samme tanke nå.