Tips til armbåndsur av god kvalitet

Greia man først må finne ut om er hvorvidt man finner fascinasjon med en ren mekanisk konstruksjon med tannhjul, fjær etc som potensielt klarer å svinge så presist at den viser tiden rett innenfor imponerende små marginer. Og gjerne kombinert med mekanikk som også trekker seg sjøl vha bevegelsene du gjør i hverdagen.

Uten at man synes det er en greie, er det lite poeng i å diskutere. for det er ingen som tviler om at det funksjonelle ved å vise tid er mye bedre på de fleste alternativene.

Og selv den fineste facen på en Garmin gjør den ikke like pen til dress som et pent ur, enten det er quartz eller whatnot

jadajada men ganske flott gamlemor også selv med pjuskete ytelse. https://www.steel-vintage.com/bianchi-specialissima-professionale-road-bike-1974-detail

For meg er ur ganske likt vinyl. Jeg synes ur er ganske kult, men har enda ikke hoppet på vinyl, og tviler på om jeg gjør det.

Har diskutert mye med folk som prøver å rasjonalisere vinylinteressen med bedre lydkvalitet, det er for meg et blindspor.

Fascinasjon ved at et analogt signal er gjengitt i fysiske riller på en plate, og ritualet med fysiske plater, fett design på omslag, utstyr som er mer som et møblement i stua etc kan jeg derimot forstå. Et lekkert minimalistisk stereoanlegg med platespiller og pent designa forsterker ser jo unektelig mye penere ut enn en Sonosboks eller lignende.

Det er jo subjektivt. Jeg synes min Garmin er finere enn dette, som noen postet over. Dette blir "too much" for meg.

Det jeg synes er fascinerende med et mekanisk urverk, er tanken på alle de bittesmå delene som jobber sammen for å vise tiden - mange tilfeller svært nøyaktig, og uten behov for batteri.

En motorbåt er rask og morsom, men det er noe egent med å seile av gårde kun basert på vindkraft.

En elsykkel eller moped kan i mange tilfeller være praktisk, men jeg liker følelsen av å sykle for egen maskin.

Ellers er det vanskelig å diskutere god stil - heldigvis! Kjør for all del på med pulsklokke til dress, det setter bare oss andre i et bedre lys

Jeg tar forresten selvkritikk på stråmannen, det gikk litt fort i svingene der.

Garmin 5X blir for voldsom på mitt håndledd men er man tømmerhogger så kanskje...

Nå begynner analogiene å ta seg opp her!

Jeg synes det er fascinerende hvordan millioner av transistorer bare noen nanometer store og avanserte, knøttsmå analogsensorer og digital radiooverføring samkjører med tusenvis av kodelilinjer for å utføre oppgaven. At den lille klokka kan ta i mot signaler fra satellitter 2000 mil over oss og bruke disse signalene til å finne ut hvor den er på planeten samtidig som den analyserer hvor fort hjertet mitt slår og hvor mange skritt jeg tar og sier fra (riktig nok via telefonen min) om noen bryter seg inn hjemme hos meg, setter små tannhjul fullstendig i skyggen - men det er min opplevelse.

Definitivt mulig å lage mekaniske ur som også ser ut som et romskip ja, og jeg tar heller min Fenix 2 over den der til dress

Nå var vel ikke det der noe mekanisk ur heller.

Kan jo kjøpe en Grand Seiko hvis man er missfornøyd med de billige som går feil.

Selv har jeg en Seiko turtle, som jeg synes funker prima til min bruk. Men leker med tanken om å utvide litt, den Glycine-saken som var linka til tidligere her var fjong.

Blir ikke de fort i samme prisklasse som de mer ekstravagante? Ikke at det er noe gærnt med Seiko, men om jeg skal bruke mange mange titusen på ur, finnes det jo ur som har litt høyere blingfaktor og

Akkurat det synes jeg er litt kult med GS. De går litt under radaren. Men kjennere vet at de på mange måter kan sammenlignes med Omega, Rolex etc.

Manglende blingfaktor er jo positivt. Når folk med tribal tatoveringer begynner å gå med Rolex vet man at det har blitt Harry.

Ut fra det jeg har hørt så vil vel de det er verdt å få et nikk fra nikke til en grand seiko. Spørs hva man legger i bling, men for meg er de storbling.

Når jeg skrev bling mente jeg det ironisk da. Men i den prisklassen må jeg innrømme det finnes endel andre merker jeg tror kan friste mer, og samtidig ikke befinne seg på alskens hip-hopere og fotballspillere.

GS blir vel fort like dyrt som en hyllevare Rolex ja, tror de har noen modeller som nerme seg seksifret også.

GS er for spesielt interesserte/entusiaster som helt sikkert har et dusin klokker.

Artig at er par av dere nevner det, men en kompis har endel klokker.

Bruker han en av sine mer flashy Rolexr, feks hulk, pepsi eller batman er den en del som slenger med leppa 'jøss Rolex' osv.

Bruker han feks patek er det ingen som sier noe, eller tror han endelig har kjøpt noe billig.

Hadde ikke vært feil med denne under hvitskjorta 17mai; https://www.instagram.com/p/BjZnPQOlSHZ/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=1m88oa1f8y0uu

Ganske "busy" urskive, ja

Eg likar at eg kan få masse funksjoner (som eg brukar) i eit analogt ur. Eit digitalt ur er meir praktisk på mange måtar, men eg likar analog urskive best og "har ikkje bruk for" digitalklokke som har masse funksjonar eg ikkje brukar, og batteri som må lades veldig hyppig.

Og så må det tole masse juling, elles blir det berre liggande i ei skuff, og det er lite vits i for meg.

Det største ankepunktet mot quartz-ur og digitale ur slik jeg ser det er at det er håpløst hvis man har litt klokke-mani. Da blir det fort litt for mange batterier som skal skiftes og det koster unødvendige penger for klokker som ligger i en skuff mer enn de sitter på en arm.

Så løsningen for meg har blitt en ladbar klokke (først en håpløs Pebble Steel og nå en veldig grei men stygg og kjedelig Suunto Traverse) og en automatisk Seiko som er den jeg bruker på de dagene jeg ikke sykler.

Bling Bling Bling - Disse gutta har skjønt det, vi andre bør holde oss langt unna digre og glorete modeller bra Rolex, Breitling , mfl (når så du sist en spritsmulger med en diskret Patek Philippe https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1k...er-fra-gjengene

Patek er trivelig, helt til du skal ha service på den, det er litt styr og det koster vel nå opp mot 18-20k.

Jeg har en viss fascinasjon for mekaniske ur, men holder meg til ur som kan erverves til en relativt rimelig penge.
Jeg erkjenner selvsagt at quartz og digitale ur tåler mer juling, går mer nøyaktig og ofte både er rimeligere og mer praktisk i bruk. Som flere over påpeker, er det imidlertid ikke det det handler om.
For meg er det gøy å ha et ur
-med en historie når det gjelder design eller bruk
-som ikke "alle andre" har
-som estetisk skiller seg litt fra urene hvermansen kjøper hos Thune
-fra et merke med tradisjoner
Samtidig skjønner jeg at ikke alle har den samme fascinasjonen.
...men at pulsklokker er fint til dress, det er det ikke - uansett hvor lite interessert i ur man måtte være!

-H

Det er jo subjektivt. Det at klokka er i stand til å måle puls kan jo ikke være utslagsgivende siden dette ikke er synlig. Er problemet heller at ingen klokker som er i stand til å måle puls, har rett design til dress?

Den gamle jeg skrev om litt lengre opp i tråden var en tur i Sveits, sendt av Thune. Jeg fikk den uendret i retur da prislappen for service + bytte krone ville komme på ca 25.000,- Klokkekompisen til min far jobber innimellom gratis hos en eldre urmaker i Sveits for å få lov til å sysle med egne ur. Jeg betalte 4.500, inkl frakt for jobben urmakeren gjorde. Gode marginer i den bransjen også :-)

Det blir ganske dyrt å ha et knippe mekaniske ur med jevnlig service. Fullt på høyde med å vedlikeholde / bytte deler på en fulldemper med XTR

Er ikke serviceintervallene avhengig av bruken?

I så fall trenger det jo ikke bli så mye dyrere service om du har mange ur, i og med at du sikkert ikke bruker mange på en gang. Og når de ikke brukes, så står de jo stort sett stille.

Ment som et oppriktig spørsmål, ikke en påstand eller kverulering...

Joda, upresist fra min side, men i min naive tro antok jeg at budskapet kom fram.
Det blir litt som at baseballcaps er ikke fint til bunad. Det er fordi det ikke finnes en baseballcap med rett design til bunad.
Men spøk til side. Det at et ur i seg selv er fint eller tøft, gjør det ikke riktig i alle sammenhenger. Det er det jeg prøver å poengtere.

-H

Hvilket betyr at når du skrev "fint" så mente du egentlig "riktig"?

Er det det at klokka er i stand til å måle puls, som er problemet?

Det vi skal frem til her tror jeg er at klokker i plastmateriale, klokker med digital visning samt store og små treningsklokker, med og uten pulsmåling er litt som å bruke regnbuefargede Hoka OneOne til bunaden.

Når jeg skrev «fint» og «tøft» tenkte jeg utelukkende på det rent estetiske, ikke om dets evne til å ivaret evt andre funksjoner enn det å vise til hvilken tid på døgnet det er i det aktuelle øyeblikket.
Det finnes massevis av klesplagg og tilbehør som alene og brukt i mange sammenhenger er stilig, men det er ikke dermed sagt at det passer til alt.
Nå er ikke jeg urfanatiker, jeg bruker sjelden et rent dressur når jeg er pen i tøyet selv og jeg skjønner selvfølgelig at mange i ikke tenker tanken en gang om at slikt finnes. Jeg mener likevel at det i en tråd som omhandler armbåndsur er på sin plass å påpeke at pulsklokker ikke «riktig» eller «pent» når man bærer finstasen.
...et lite forbehold selvsagt, da jeg ikke har sett alt som finnes i verden av slike klokker. Jeg har imidlertid både sett og eid en drøss, og med bakgrunn i det kommer jeg med en generell påstand.

Å bruke eit par minutt i året/annakvart/tredjekvart år pluss eit par tiere pr burde vel vere overkommeleg?

PS: byte av batteri hos "urmaker" utgår etter ørten feilbyter

Anbefalinger fra flere urmakere og produsenter er ca 5 års intervaller for service samt trykktesting / vanntetthet hvert år eller hvert andre år...