Testing i Terrengsykkel/Landevei?

Et morsomt testekonsept kunne kanskje vært litt sånn Mythbusters-aktig sett opp mot myter og påstander?

Må en dempegaffel vedlikeholdes hver 50. time (minner meg om GeirKs bakdemper som visstnok ikke har hatt service)?

Må kjeder renses? Hva skjer om du ikke vasker sykklelen supernøye etter hver tur? Karbon vs alu-styrke? Hva skjer med en ti år gammel hjelm som ikke har vært i bakken (ref nylig artikkel jeg så som nok engang påsto at hjelmer må byttes med jevne mellomrom, uten noe som helst vitenskapelig tilnærming).

Usikker hvor praktisk gjennomførtbart alt dette er, eller om dere har samvittighet til å potensielt mishandle fjonge deler Men det kunne vært en interessant vri på testing.

Rammestørrelser!
Virker på meg som om mange driver med "downsizing". Hvorfor,, hvor mye tjener man etc?

Vet at denne er vanskelig, da valget ofte er subjektivt, noe jeg selv kjenner på som en som er mellom L/XL.

Forskjell på aluhjul og karbonhjul i praksis (terreng)!

Viktigst av alt er det at testene er alt for overfladiske for min del. Et par korte avsnitt på rundt én side om noe så komplekst som en sykkel er ikke helt verdiløst, men det er ikke langt unna. Det er en av hovedgrunnene til at jeg nå abonnerer på engelske Singletrack, framfor Terrengsykkel.

Ellers er direkte sammenligningstester ofte interessant, spesielt der forhold eller kanskje til og med smak ikke burde ha så mye å si. -Bremser, slangeløsguffe, felgbeskyttelse, verktøy for tetting av slangeløse punkteringer, verktøysystemer som lagres på sykkelen, pumper, sykkelforsikring osv. Marked det kan være vanskelig å navigere i, uten å prøve produktene selv.

Enig.

Dette er helt klart et poeng - Vi ønsker å ha med flere sykler innen hver kategori i sammenlignende tester - ikke så mange magasiner gjør dette, men heldigvis noen. Samtidig så er det dumt hvis sykkeltesten tar opp alt for mye plass i bladet. Her er det en stadig avveining - vi jobber med løsninger for å få med mest mulig relevant informasjon på den plassen vi setter av.
Fremover kommer vi nok til å lage lengre tekster til nett, og heller kutte de ned til bladformat.

Sammenlignende tester av andre produkter gjør vi allerede, men kommer til å fortsette med og innenfor flere kategorier. Utfordringen er selvfølgelig å finne en testmetode som ikke blir tilfeldig, men samtidig ikke krever et lab-oppsett vi ikke har tilgang på.
Guider til div utstyr og variabler innenfor kategorier er helt klart noe vi ser på.

Jeg syns det er kjipt når feks dekk blir vektlagt eller sykler i tester har veldig forskjellige dekk, kom at det er relativt billige greier og en ren preferanser, men påvirker såpass mye.

Sett eksempler på sykler i tester som har fått 'kjeft' for kjipt sete, styre og dekk, men har fox 36 kontra tilsvarende sykkel med 'tipptopp' sete, styre og dekk men penga er hentet ved å gå ned til fox34.

Litt det samme som å prøve sykkel på demo dag, alt virker kvikt og plush pga lettrullende gummi, og dempere satt opp for å virke magisk på den korte turen man rekker, drar man på blir ting helt gele.

Dette er en veldig relevant problemstilling.
Hvor skal vi sette grensen for hvilke prioriteringer vi kritiserer? Et dekkpar koster 800-1200 kroner. Hvilke ting som kan byttes på en sykkel skal vi vurdere og hvilke skal vi se bort fra? Hjul? Dekk? Sete? Styre? Håndtak? Bakdemper? Gaffel?
Mange kan ha nytte av å få opplyst at en sykkel kunne vært en del bedre ved et par enkle bytter, men samtidig burde disse byttene være unødvendig hvis de ikke koster mye. Uegnede dekk kan ofte være like dyre som egnede dekk. Vonde holker like dyre som gode osv, osv.
Vi må teste syklene slik de kommer og vurdere totalpakken. Noe annet blir en umulig oppgave i utregning av verdi, og tenkt funksjon av noe etter et bytte. Mistenker vi at dekk eller hjul påvirker egenskapene i veldig stor grad prøver vi ofte sykler med andre dekk eller hjul for å bekrefte eller avkrefte dette. Kjøperen er uansett stuck med sykkelen slik den kommer, hvis hun ikke får opplyst på forhånd hvilke bytter som kan være lurt, uten at vi alltid kan garantere at byttene vil rette opp evt mangler.

Dette er en god tilnærming! Har selv etterhvert erfart hvor pengene spares for å holde priser nede, og har ved bestillinger av ny sykkel forhandlet litt med LBS. De har da tilbudt oppgraderinger på sykkelen som en del av kjøpet, eksempelvis en god deal på andre hjul hvor de tar originalhjulene i innbytte, kortere stem, oppgradering av demperenhet på gaffel, andre dekk osv.

For noen som ikke er veldig bevandret er det gull om dere belyser svakheter med hyllevaren

Jeg tror det var et av de svenske bladene som i sin tid hadde to punkter til slutt i testen som gikk på "pimpe" og "oppgradere" der de hadde ett punkt på hver.

Hva med å adoptere dette?
Under forbedring kan enkle ting som bedre holker, dekk, sete komme om nødvendlig. "Pimpe" er neppe nødvendig på dagens overdesignede, fargekoordinerte monstere. Om man ikke betrakter å rydde opp i kabelsalat som pimping (Ja, jeg ser på deg Scott)

LarsB

Jeg gjentar størrelse.

La ulike personer teste samme sykkel i et par størrelser (uten å justere annet enn stemlengde og sete- og styrehøyde). I hvilken grad stemmer produsentens anbefalinger? Hva er fordeler og ulemper med liten og stor sykkel. Hvilken innvirkning har syklistens geometri og ferdighetsnivå? Hva passer ulike typer sykling og terreng. Hva sier stoppeklokka versus følelsene?