Quiz påstand !

Urk.

Det blir ikke mer riktig selv om du sier det flere ganger dessverre. Det å "isolere" det siste valget og fjerne programlederens rolle osv vil jo gjøre at vi snakker om en helt annen problemstilling. Det skal jo ikke mer til enn at programlederen åpner en tilfeldig dør istedet for en geitedør før du faktisk er på en 50/50 sjanse. Hele poenget er at oppgaven er veldig spesifikk, og det er grunnlaget for at svaret blir som det blir.

Og det har jeg også sagt hele tiden - Faktisk er hele poenget at det er en annen problemstilling :-)

Jeg kommer frem til 1/3

Er det ikke gitt her at den første skuffen inneholder en gullmynt? Jeg kommer i såfall fram til 3/8.

Sjansen for å finne en gullmynt i første omgang er 3/8, men sjansen for at gullmynten du fant er i boksen med 2 gullmynter er 2/3.

Hadde nok et knøttlite drypp da jeg leste, siterte og svarte her, ser at jeg bommet på oppgaven. Det er jo kun av akademisk interesse, som resten av tråden, men jeg oppfattet at man allerede hadde åpnet en skuff med en gullmynt og spurte etter sannsynligheten for å finne nok en gullmynt i neste skuff i en annen boks.
Vil uansett mene at sannsynligheten for å finne en gullmynt i første omgang er 3/6 og ikke 3/8. Det er en uniform sannsynlighet med 6 mulige og 3 gunstige utfall. Ellers enig.

Hehe.. 3/6 selvfølgelig

Problemstillingen med programlederen og bilen blir man aldri ferdig med.

De som er overopptatt av den rene statistiske problemstillingen og glemmer virkeligheten overser at hvis programlederen vet hvor bilen befinner seg er det minst en forutsetning til som må være oppfylt for at det skal lønne seg å bytte.

Min påstand er at det ikke lønner seg å bytte i virkelighetens verden.

Problemstillingen minner om Nasim Talebs favorittutfordring. Hvis du ser på noen knipse en mynt 20 ganger og den har gitt Mynt alle 20 gangene, hva er sannsynligheten for at det 21ste knipset også gir mynt?

Hur ser du för dig att programmet skulle se ut i verklighetsverden? Jag antar att inte programledaren vet var bilen är i ditt scenario. Vad sker alla de gångerna han välger bilen själv?

Men jag vet egentligen inte vad du menar. Leken har redan varit med på tv iallafall några gånger, Monty hall själv och jag tror i ett svenska program och programledaren har aldrig valt bilen.

Problemstillingen om bilen og programleder er veldig enkel å forstår. det er greit forklart i den linken som ble lagt ved. Problemstillingen er overhodet ikke om programledere vet eller ikke, for han vet hvor alt er på forhånd eller noen vet siden den døren som blir åpnet er en av de dørene han ikke valgte og den har ei geit bak seg.

Å knipse 21 mynt på rad, er sjukt vanskelig og svært lite sannsynlig, selv om det er akkurat på det 21. kastet er 50/50.

Osäker på om det sagts tidigare men vi kan tänka oss 3 strategier.

Att inte byta vilket ger en vinst sjans på 1/3 (vilket borde vara uppenbart)

Att byta vilket ger en vinst sjans på 2/3 (vilket också borde vara uppenbart eftersom man alltid vinner när man hade förlorat med första strategien)

Att ignorera det första steget och välga på nytt mellan två dörrar vilket ger en vinstsjans på 1/2.

Poängen är att man med den extra informationen som det första valet och vilket dör programledaren öppnar kan ha en strategi som gör att man för en större vinstsjans än 50%

Som sagt så forutsetter vi at programlederen vet hvor bilen finnes.
Og som sagt, hvis du ser på dette som et matematisk, statistisk problem er det uten tvil riktig at sannsynligheten for å vinne hvis du bytter er 2/3.

Mitt poeng er at i den virkelige verden så blander vi inn menneskelige handlinger og motivasjoner, og da er ikke problemet bare ren matte.

For eksempel, hva om han noen ganger tilbyr bytte av dør og andre ganger ikke?

Nu är det ju så att förutsättningarna i den verkliga verden i några tv program har varit presis så som problemet framställs matematiskt så jag förstår inte vart du vill komma.

Mitt poeng var som følger: I den virkelige verden kan det for eksempel godt være at verten bare tilbyr skifte når du har valgt bilen.

Vi kan også tenkte oss at verten er mest opptatt av å lage underholdning, og at han derfor vurderer gjestens oppførsel først og alltid tilbyr skifte til de som har vært kjipe hvis de har valgt bilen i utgangspunktet men aldri ellers.

Nå var nok min påstand om at det lønner seg å ikke bytte i beste fall upresis, for ikke å si direkte feil. Det er jo bare i situasjonen beskrevet overfor det ikke lønner seg å bytte, og man kan kanskje forutsette at Monty ikke alltid ønsker å være kjip?

Tenkte jeg skulle prøve å legge opp til diskusjon
Ser nå at jeg burde ha lest wikipedia artikkelen før jeg postet, siden de jo påpeker disse problemstillingene til slutt.

Når det gjelder mitt eksempel med mynt 20 ganger på rad er min påstand at sannsynligheten for mynt 21 gangen er tett på 100%.

Sannsynligheten for å få mynt 20 ganger på rad med en fair mynt er 1/2^20, med andre ord, sannsynligvis er det ikke en fair mynt du har sett på.

Jag förstår inte varför du skriver "i den virkelige verden" då både det du tar upp kan vara fallet i den i den virkelige verden och det matematiska problemet kan vara fallet i den virkelige verden.

Det är klart att den som är med i första programmet av en tv serie och utan någon annan information ställs inför problemet inte kan veta vad som är bäst men om man är med i program 20 och har sett samma mönster 19 gånger så borde man väl kunna anta att programledaren inte försöker luras.

Det är ju också möjligt att reglerna för spelet är tillgängliga innan någon spelar.

"i den virkelige verden" är ju något som man normalt sier når matematiken är en förenkling av verkligheten som medför att resultatet inte är tillräkligt korrekt. Så är det ju inte i detta fallet då det matematiska problemet helt klart kan vara det som sker i den verkliga verden.

Korrekt - dersom du dikter opp andre premisser enn de som var gitt i oppgaven, så blir svaret feil.

4+1 er ikke fem dersom pennen sviktet slik at 11-tallet ser ut som et ett-tall

FWIW, jeg får også det.

Hvorfor kan man det?