Stilpolitiet mk. II

Du kommer med mye fornuftig her på forumet, Sepeda, men her snubler du. Tilbake til eventyrsykkeltrådene med deg

Går ikke, mine har hemper som går under foten, ullvang-sokkene blir på magisk vis usynlige

Tror jaggu meg at jeg faktisk har sokkene over beinvarmerne på 1/4 av turene mine.

Forøvrig klarer jeg ikke å sykle iført Ulvangsokker. Kadensen blir circa 60. Knærne står rett ut. Hjulene faller av.

De hempene opphever naturligvis det å ha sokkene utenpå
OT: Grattis med ny sykkel, ser bra ut

Du bruker jo treningsbhen til Assos, så deg kan vi ikke stole på

I'm too stylish for this tråd.

Skal vi kalibrere? Over til Asker CK:

Tar dere sokkene over skoa også eller? Sokker er til for å være innerst, både i sko og oppover beina. Har du noe inni sokkene, f. eks. en stillongs, så skal den dekkes til av noe utenpå.

Overtrekksokker, ja. Det er en selvfølge.

La oss lære av det kuleste laget, uansett kjønn.

Altså. Nigel Whynn er fra et land som kobler bremsekablene feil og mener vi skal sykle på venstre side av veien...

Bare tullball å gjemme designet under varmerne om de ikke skal av, ja.

Etter først å bli dypt såret, kom jeg i tanker om at jeg faktisk varierer etter tykkelse på benvarmerne. Tynne - sokker over. Tykke - sokker under.

Man tar ikke sokker over Castelli Nanoflex.

Ellers har du rett. Vi eventyrsyklister tillater oss hva som helst. F.eks. benvarmere uten skotrekk

Kjære vene, sitter de og venter på at Arne Arnardo skal gi de jobb? Kunne like godt tatt på seg klovnesko.

Jeg har i hvertfall sår bak på begge bena etter å ha hatt lange benvarmere inn mot huden i plaskregn på Mallorca sist uke. Forbanna klumpete glidelåser på klubbtøyet. Fikk se et avisklipp med "bedre i Bergen enn Mallorca" også :-(

Tar dere benvarmere over BIB-en også da? Skibuksen over gamasjene?

Dette er stiltråden, sokker er stil, man pakker ikke inn stil med en svart benvarmer. Der benvarmere tas på for å kunne lett tas av (proffer) velges det praktiske foran stil. Så i en "Praktisk-tråd" kan man gjerne messe om dette, sadelpung, 1-litersflasker, ulvang-sokker osv...

Brukes kun sammen med langbukse/vinterbukse, for da er det så kaldt at stil får være stil og funksjon trumfer alt.
Ellers unngår jeg elegant problemet ved å kun bruke knevarmere.

Sokker under benvarmere her.
Og benvarmere uten skotrekk er da ikke noe uvanlig kombo?

https://www.assos.com/bonkaSocks_evo8 så henger jeg ihop.

Dette stemmer ikke. Sokker trekkes kun utenpå benvarmere av de som har et behov for å skryte av de fine sokkene sine.

Også poenget (Og tipset): De aller fleste ser "dust" ut med sokker over benvaremere rett og slett fordi de mangler noe. Så får hver og en tenke over om de ønsker å se ut som en wannabe ovenfor andre syklister (Tar seg aldri bra ut å prøve for mye å være moteløve.)...

Wannabe???
Er vel så enkelt som at gubbene med eventyrsykkel og flere avstandsringer enn KOMer kan trekke benvarmer over ulvangsokkene. så kan wannabe-landeveisyklistene flashe de rene hvite sokkene sine

Hva sier the rules om flare og stemlengde på klassiske rasere
Er stem med rise lov til i det hele tatt å vurdere?
Klassisk=Ikke gravel/endurance

Denne diskusjonen minner meg litt om personer som går med sommerklær på vinteren. Det ser ofte helt miss ut

Sokker kan gjerne være stil, men kun når temperaturen tillater det. Er det kaldt nok til å ha beinvarmere, er det også for kaldt til å vise frem sokkene. Ser man ikke det i en stiltråd kan man like gjerne endre navn på tråden til smakløs og avskilte stilpolitiet pga manglende troverdighet.

Klassiske racere skal ikke ha aheadstem. Ferdig snakka.

Ikke noen få grader engang

Kanskje på en banesykkel.



Bildet viser en Colnago Master med såkalt "quill" (hva heter det på norsk?) styreframspring som tres ned i gaffelen. Legg merke til at den horisontale delen er horisontal som overrøret på rammen.
Ellers er sykkelen moderne utstyrt med små kranktannhjul og store kassettannhjul.

Regel #9 går vel på akkurat dette, det viktigste er at man er badass i dårlig vær. Ser jeg en kar som løper ute i shorts og t-skjorte i 5 grader så tenker jeg "badass", ikke at det "ser helt miss ut", selv ikke om det var et begrep folk brukte.
Er en avveiing mellom stil og det praktiske selvsagt. Så lenge vi er enige i at sokker skal med hensyn til stil være utenpå, og at andre løsninger gjøres med andre hensyn, er jeg fornøyd Men noen fortapte sjeler her mener jo at med hensyn til stil skal stilen pakkes inn i svart, flisforet lycra. Da har man fått for mange 32T-kassetter i hodet... :-P

Svært til skråsikkerhet fra en selverklært nybegynner

Regel #9 går slett ikke på lett bekledning i røft vær - det er derimot et tegn på manglende erfaring, ikke stilbevissthet

For øvrig er landeveisverden i endring og det er bare å ta innover seg at sykling både som idrett og fritidssyssel ikke er statisk. Det viser seg både i geometri, komponenter og klesvalg.

Og hva gjelder utveksling, tenker man som kjent annerledes i dag enn for få år siden. Se f.eks. Smaller Gears, Slower Riders? Tour de France Gears Explained.

Hehe, følger bare opp tonen her i tråden jeg

Du misforstod meg. @edorf etterlyste at stilorienterte tok høyde for at forholdene ikke alltid la opp til prioritering av stil. Og her viste jeg til at #9 gjør nettopp dette, at er man ute i dårlig vær er man badass uansett ulvang/benvarmer/skihansker osv.
At jeg mener at en kar som trives lettkledd i kulden også er badass, var ikke en fortsettelse på dette resonnementet, men et svar på hans karakteristikk på at dette var dårlig stil. Burde brukt avsnitt, tar selvkritikk

Eller de tufsene som må viser frem sine Canada Goose jakker i plussgrader.

Skjønner! Beklager treg oppfattelse.