Spezialised slutter å selge rim-brake sykler

Litt som en fossilbil.

Er ikke motstander av fremskritt.

Joda, noen vil nok alltid foretrekke felgbrems...

CPA sin holdning er først og fremst "føre var"/konservativ, det blir å trekke det langt å tolke deres skepsis som empirisk bevis for skivebremsenes effekt på landeveissykler.

Hadde de virkelig vært så overbevist om de positive effektene burde de jo sporenstreks kreve full tvungen overgang til skiver i stedet for å medvirke til at prøveperioden med mixed peloton går inn i sitt 4. år.

Det er samme organisasjon som skapte nok hysteri rundt ulykken i 2016 med påstander om kutt fra skiver (som i ettertid viste seg å være feil) til å få testingen suspendert i et halvår, så noen spesiell sannhetsgehalt skal de ikke beskyldes for å ha i sine uttalelser.

UCI sine problemer er nok mer organisatoriske, med de ulike variantene av rotorkombinasjoner og akslinger har de et lite mareritt på nøytral service. I tillegg har ennå ikke alle WT-sykkelleverandørene UCI-godkjente modeller.

Til dere som "smiler i skjegget", ingen er vel uenige i at skiver er standarden om noen år, det vi diskuterer er om det er grunnet i et reelt behov hos forbrukerne eller hovedsaklig er presset frem av industrien for å tjene penger. Specialized sitt power move og restlager tyder vel mest i retning av det siste.

Påstander om "bremsekraft" fremsettes så ofte i media og fora at det kan virke som om løgnen er gjentatt nok ganger til å ha blitt en sannhet.

Til deg som har spon i bremseklossene; Shimano er veldig myke og får lett slike, prøv Swisstop i stedet.

Du må gjerne synes synd på meg, kalle meg bakstreversk, og påstå at jeg ikke liker fremskritt og utvikling, men det lever jeg godt med.
Jeg liker mekanikken og klassiske racere, aerosykkel med disc frister ikke i det hele tatt.
På mitt nivå tror jeg heller ikke de nevnte nyvinningene tilfører nok til at det blir aktuelt å konvertere med det første.

Langt på vei enig hva gjelder CPA, og at min referanse til deres posisjoner var svak argumentasjon akkurat for skivers fortreffelighet

Helt uenig at det ikke er reelt behov for skivebremser blant forbrukerne. Jeg kan garantere deg at det ikke var industrien som tvang meg eller andre til å kjøpe landeveissykkel med skiver, det var tvert imot en drøm om pålitelighet og allsidighet som endelig gikk i oppfyllelse

Helt uenig at "påstander om bremsekraft" er en løgn. Om vi føyer til "modulasjon" og "under alle værforhold", antar jeg at vi er enige.

Jeg har for øvrig ingenting imot felgbremser, har all respekt for eiernes valg, og skulle gjerne sett at begge bremsesystemer forble tilgjengelig for forbrukerne og tillatt også i aktive og profesjonelle ritt. Det antar jeg også vil bli tilfellet i overskuelig fremtid, men utelukker ikke at i aktive og profesjonelle ritt vil det kunne bli enten/eller.

God helg!

+1

Omtrent det jeg forsøkte å få frem i mine tidligere innlegg men du skriver bedre.

Du kan ihvertfall glede deg til en bortimot uendelig tilgang på brukte kvalitetshjul til gi-bort-priser i årene som kommer

Ja det er selvfølgelig en subjektiv vurdering hva man oppfatter som sitt behov, men det er ikke til å stikke under en stol at det er lagt mye penger i utvikling, produksjon og markedsføring av dette sett i forhold til hvor labert markedet og proffrytterne tilsynelatende har respondert. Det skyldes som allerede diskutert flere faktorer enn ren ytelse, som vekt, usikker standardisering, estetikk, tilbakekalling av tidlige modeller, treghet fra Campa m.m.
Ja jeg burde skrevet "Ukvalifiserte påstander", det var dog også poenget, at det bare som regel bare upresist påstås "bedre bremsekraft" uten noen kontekst. Den maksimale utnyttbare bremsekraften på et landeveishjul er som regel helt lik for begge sytstemene bortsett fra i ekstreme situasjoner. Hvor mye ekstra kraft man kan teoretisk kunne låst hjulet med er uinteressant når det engang er låst.

Denne "tregheten fra Campa" er ikke egentlig treghet.
Campa er en liten bedrift sammenliknet med Shimano og SRAM. De har begrensede ressurser til FOU. De har ikke råd til recalls og whatnot. De venter til produktet er ferdig før de slipper det. Det er ikke i Campas modus operandi å la kunden være betatester.

Nå er Campa H11 mekanisk og EPS ute. De har samme form på kontrollhendlene (hallo Shimano?). Rimeligere H0 mekanisk er også ute. Hjul
å velge i finnes også. Og UCI har enda intet frislipp på skiver i konkurranser.

Synes at å knytte denne diskusjonen til proff-rytterne og dermed veldig konservativ tankegang ikke gir så mye verdi. Folk får gjerne være konservative og fornøyd med dagens løsninger. Store deler av sykkelindustrien har sett at skiver er suverent best, barnesykdommene med bruk på de første landevei syklene er for det meste borte og de tar konsekvensene av det. Jeg tror det er produsentene som bestiller opp store volum av felgbrems sykler fra Kina/Taiwan for 2019, som taper veddemålet om hva massene nå vil velge når de kjøper sykkel i 2018 og våren 2019.

Proffene har en helt annen hverdag enn massene. De får nye felger når bremsebelegget er slitt bort på carbonfelgene. De kjører tubular som ikke eksploderer av varmgang nedover alpene, og de får dem skiftet når de punkterer av mekanikere som kjører bak dem i stasjonsvogner store deler av året. Mange amatører hermer etter proffene, noen ganger av uforståelige grunner. Foreksempel bruken av tubular. Hvor mange har vært på tur med tubular gutta, og måttet ringe etter hjelp fordi man ikke klarer å fikse en punktering! De som har prøvd clincher tubeless på landevei, vet at det ruller bedre, punkterer mindre, og gir godt grep. Tubeless skiftet kommer også nå, når varmgangsproblemet med felg-brems løses av skivene og produsenter som Mavic fjerner noen av fallgruvene.

Volumet av syklister har en helt annen hverdag. Skivebrems handler om suveren modulering og enkel betjening med en finger, i alt slags vær. I mange markeder med mye flatt landskap (så som på østlandet), så er jo ikke bremsekraft og bremseproblematikk den størst bekymringen. Mitt behov for skiver oppstår når jeg ønsker meg en sykkel der jeg ønsker å gå opp i dekkbredde for komfort og rullemotstand på elendig asfalt her hjemme. Ønsker å ta steget opp å kjøpe med fete karbonfelger som jeg kan kjøre tubeless som jeg kan ha noen år uten å bekymre meg for at bremsebelegg slites ut, at clincher dekkene mine eksploderer i alpene eller på Mallorca, og at jeg som relativ stor rytter kan nyte skivebremsenes suverene egenskaper ned fjellsider i all slags vær. Har hatt noen turer i regn i Alpene/Pyreneene, og da er det idioti å foretrekke å foretrekke felgbremser, når man veier mer enn 60/70 kg.

Poenget mht. Campa var at de var mye senere ute med et produkt enn de to andre, som f.eks. betyr at WT-lagene som benytter Campa pr. listen fra januar 2018 ennå ikke har UCI-godkjente hjul de kan benytte.

Dette har åpenbart vært en av flere faktorer UCI har måttet hensynta når de bestemmer når og i hvilken form (ren/mixed) de skal formalisere reglene for skiver i ritt på WT-nivå.

Det er pussig nok ingen Campahjul på den listen, hverken for felg- eller skivebrems. Samtidig kjøres det ritt med Campahjul. Er listen korrekt?

Edit: Alle Campahjul for felgbrems ble godkjent før 1/1-16, og er på den listen, men skivebremshjulene mangler. Pussig.

Finnes vel ikke noe kjøretøy i verden (utover landeveissykkelen) som ikke har vært tubeless i overskuelig fortid (også til racing). Tubeless er overlegent, og som normalt er bare landeveissyklister tregere enn resten av verden til å ta i bruk ny teknologi. Her skal det debatteres fordeler og (innbilte) ulemper i noen tiår først, og til syvende og sist går alle syklene over, og om 5år ler alle av at det i det hele tatt var en debatt

Og ja, jeg er klar over at trykket i landeveidekk er høyt i forhold til de fleste andre ting man kan sammenligne med. Det endrer dog ikke faktum om at om 5år kjører "alle" tubeless, og alle er enig om at det er best slik.

Mye av tregheten i overgangen skyldes at store dekkprodusenter som Continental og Michelin ikke har kastet seg på slangeløst til landevei. Jeg mistenker at årsaken først og fremst er strategisk, at de ikke vil lede. Schwalbe, Hutchinson, Specialized (hvis ingeniører er "stjålet" fra Continental), og Bontrager har vist at slangeløst til landevei er vel så bra som trad kanttråd med slange.

Tro-Bro Leon, som er tøffere mot dekk enn Paris-Roubaix, har blitt vunnet på Hutchinson Sector 28.

Men i tilfellet skivebrems så har det nok mykje samanheng med at dei ikkje har erfaring på området frå før, slik Sram og Shimano har i MTB.

De jobbet først med Magura for å lære, og så fortsatte de innomhus.
De første hydraulikkløsningene for landevei fra de to S'ene så ikke akkurat ferdige ut, spesielt hendlene for mekaniske gir var tragiske.

Uenig, jeg har kjørt med tubeless på landevei en del år og ser ikke det store poenget. Ligger på i snitt 1 punktering i året både med GP4000S og Schwalbe One. Punkteringene jeg har hatt på tubeless er grunnet ting som avslører at man har presset grensene for å holde vekten nede, f eks. brent tvers gjennom etter kort låsing, kutt i sideveggene. Det vesentlig mer styr og gris ved punktering og dekkskifte på tubeless, i tillegg til at de lekker luft kjappere enn slange. Så da felgene mine tok kvelden forrige gang gadd jeg ikke å fortsette med tubeless da jeg fant et billig C24-hjulsett.

Continental sier rett ut at de ikke klarer å lage et tubeless-dekk som er punkteringssikkert nok uten å gjøre vekten så høy at det ikke blir konkurransedyktig. De er jo kjempestore og lager TL-dekk til MTB, så det er antakelig ikke teknologien det står på. Nå er jo disse papirtynne dekkene som varer en uke i salg fra Specialized og Vittoria, så kanskje de presses til å produsere en konkurrent.

Testene av rullemotstand viser små eller ingen forskjeller. Tempo-VM i 2016 ble vunnet på slange.

Det er åpenbart at vi lever i parallelle, men forskjellige universer

Det er fint at i begge universer kan man fritt velge mellom slange, slangeløst eller pariser, felgbremser eller skiver, mekanikk eller hydraulikk, mekanikk eller elektronikk, tradisjonelle hurtigkoblinger eller gjennomgående akslinger, brede eller smale felger, 25 mm eller 32 mm eller 2,1" dekklaring, 700c eller 650b, enkel eller dobbel krank, 7-delt eller 11-delt, 12-25 eller 10-42, aggressiv geometri eller komfort, titan, stål, alu eller karbon osv. osv.

Leve innovasjon og valgfrihet

Og takk og lov for at holdningen "det vi allerede har er helt greit og vi trenger ikke noe annet" ikke er bestemmende eller begrensende for innovasjon og valgfrihet. Tenk hva vi hadde syklet rundt på i dag dersom det motsatte var tilfellet

At "alle" er tubeless om 5år, og at vi ler av diskusjonen etter det har skjedd tror jeg. Feil kan jeg selvsagt ha, og valgfrihet skal alle få ha

Men Continental og deres størrelse legger jeg ingen vekt (kjører Continental med slange på racer selv i dag til info). Enten klarer de dette, ellers vil de tape markedsandelene sine. Nokia hadde ikke noe tro på Android heller, til sammenligning.

Sammenligningen blir litt som en 1967 modell Porsche 911S mot en ny Cayenne. Bedre plass, bremser, ytelse og fremkommelighet i Frankensteinbilen.

Med tanke på hjulstørrelse, akslingstandarder, bremser etc så føler jeg at det til dels er noe produsentene dytter ut på markedet med tanke på mersalg.

Tubeless er langt fra modent enda, med flere uløste utfordringer. Mavic har fornyet seg og nok en gang styrket fokuset på samspillet mellom dekk og felg for å forenkle og forbedre tubeless alternativet. Kanskje produsentene kan henge seg på Mavic standarden denne gang ? Hvis "alle " er mer enn 50% i av norske lisensinnehavere, så tror jeg du får rett vviz.

Historien viser at det mange store selskaper som ledes av folk som er bedre med regneark, enn å forstå bransjen de er i. Continental har ikke tatt tubeless på alvor, og mistet mange kunder. Husk "alle" som kjørte Race King i Birken for noen år siden. Og alle innleggende her på forumet om folk som prøver å få dem tette med alle triks i boka (glasskuler etc). Nå kjører "alle" Schwalbe eller andre merker som har tatt tubeless på alvor. Nå er vel sykkeldekkomsetningen knapt en fis i dyna for store Continental og merkes nok knapt i regnearkene. Men jeg regner med at de er såpass store at de nå ser at "alle" clincher felgene som lanseres for landevei, er tubeless-ready.

Du går litt glipp av poenget med tiradene om innovasjon, det vi er uenige om er hvorvidt dette faktisk er innovasjon som gir forholdsmessig merverdi til forbrukerne eller innovasjon som hovedsaklig dyttes ut for å skape et nytt økonomisk marked. Begge deler kan kategoriseres under begrepet innovasjon.
Det er åpenbart delte meninger om hvilken underkategori endringene vi diskuterer faller under.

Det er imidlertid liten tvil om at markedsmusklene vil presse dette igjennom uansett, så den relevante diskusjonen er vel mer om det er verdt å bry seg som forbruker, som blir en individuell vurdering. Personlig har jeg utsatt kjøp av ny racer siden 2015 i påvente av en avklaring av markedet, standardisering, tillatelse i ritt og vektreduksjon, så på meg har de i praksis tapt én "oppgraferingssyklus".

Til sammenligning har jeg kjøpt og solgt et utall CX-er med skiver og tubeless i samme periode, der disse teknologiene etter min mening har mer for seg.

Men selv om du er utdatert så vet jo du hva en blunkesmily betyr?;-)
Så noen med treski i skibakken i dag, litt som felgbrems:-)

Nei, jeg går ikke glipp av poenget. Det er slett ikke vanskelig å forstå hva du mener - nøyaktig de samme synspunktene finner man i ethvert kommentarfelt om enhver endring i sykkelverdenen. Det er nettopp mitt poeng.

Jeg mener faktisk at skiver, gjennomgående akslinger og slangeløse felger for landeveissykler er innovasjon som gir forholdsmessig merverdi til forbrukerne. Du er uenig. Jeg har forstått det

Er jo også viktig å ikke kun se på dagens teknologi i forhold til nåværende status på alternativ teknologi (tubeless i dette tilfellet). Men også se på utviklingspotensialet som ligger igjen i slangeoppsett, i forhold til utviklingspotensialet som ligger i tubeless.

Tubeless (for landeveisykkel) er jo ganske "nytt", men allerede med nok fordeler og for mange til at de ønsker å bytte. Hvor mye kan tubeless-systemene (felg + dekk) utvikle seg over de 5 neste årene, når store selskaper begynner å legge ressurser i det? Hvor mye vil til sammenligning slange-systemene teoretisk kunne utvikle seg over 5 nye år?

Ofte gir det mening å legge ressurser i en ny teknologi, dersom potensialet på sikt er langt høyere enn dagens teknologi. Så er det jo alltid opp til forbrukeren om man ønsker å hoppe på den teknologien tidlig, eller vente til den har modnet lenger.

Dette må bare bli min nye signatur: Embrace Your Bike Industry Overlords

Every time a new version of a product is announced, there are a few responses:

1. A minority will express delight that the collective engineering wisdom of our bike overlords has yet again yielded technological progress.

2. Some will express tentative interest in the new product, perhaps enquiring about some finer detail of its specification, perhaps positing that while it’s a little expensive now, they’ll happily embrace its innovation when it's more widely adopted, and a little more affordable.

3. Others meanwhile will gnash their teeth and rend their garments. They’ll lament the march of time and the crushing indifference of Big Bike to their desire for things never to change. Ever.

Jeg tilhører åpenbart minoriteten.

Det var ikke mye blunkesmiley i innlegget hvor du snakket om bakstreversk, og motstand mot fremskritt og utvikling....

Øystein, du er hverken bakstreversk eller motstander av fremskritt, men en tilhenger og beundrer av klassisk og tidløs eleganse Det er noe ganske annet.

Man kan elske noe uten å avvise alternativer som verdiløse eller unyttige.

Bare for å nyansere mine tidligere uttalelser noe, dette er mye av de samme tankene og begrunnelsene jeg har om utstyrsvalg til min neste racer, men holder som nevnt igjen da jeg vurderer det til at det koster mer enn det smaker med vetkøkning, manglende standardisering og rittreglement pr. nå.

Jeg valgte av nøyaktig samme grunner å vente til i fjor med landeveissykkel med skiver, etter flere år på kross- og eventyrsykler med skiver. Så vi er gjerne ikke så uenige i praksis - var i grunnen litt overrasket over din uttalte skepsis

Slo til fordi standarder nå er tilstrekkelig klare - altså 12 mm gjennomgående akslinger, flat mount og skiver på 160/160 eller 160/140 - og vektforskjellen er tilstrekkelig redusert for min del. Må bare innse at det blir med drømmen om aktive ritt, så begrensningene i dagens rittreglement er ikke avgjørende for meg. At de fleste nye landeveishjul er egnet for slangeløst oppsett er en kjærkommen bonus.

Så får vi se når UCI tillater skiver i aktive/profesjonelle ritt generelt, og om det blir tekniske endringer utover avrundede kanter på skivene.