#metoo

https://www.fvn.no/nyheter/norge_og_verd...med-mindrearige

Jag förstår att det är skillnad på partiarrangemang och politiker brölopp men artikeln känns lite ironisk.

Utgangspunktet var at noen har sagt at noen har misbrukt noen. Nå når kortene ligger på bordet synes hvertfall ikke jeg det uten videre er rett å snakke om misbruk når begge parter i saken virker å snakke om at det var frivillig.

Det er altså det jeg mener er ryktet. Som Resett var kjappe til å videreformidle.

Tror de fleste her er enige om at dette i aller høyeste grad dreier seg om dårlig (elendig) dømmekraft.

Nå er det nå engang slik at mennesker er truandes til å gjøre slike ganske elendige valg. Det er ikke det at jeg har noe som helst sans for handlinga i seg selv som er poenget mitt (er selv 38 år, og 17-åringer føles ikke akkurat innafor), men det at dette er noe som er riktig å publisere slik saken har vist seg å være.

Syretesten får være om man synes at egne barn bør utsettes for det samme. Når er det noe år til junior blir så gammel, men jeg hadde blitt utrolig skuffet om det samme hadde skjedd ham. Hvem ønsker vel at ungdommen sin drikker seg drita sammen med folk i 40 åra og har sex (Uavhengig om det skjer på fest, bryllup eller annet sted.)...

Om Venstre skal ha livets rett som parti bør de i alle fall gjøre noe. Anno 2018 kan man bare ikke ha en leder som i godt voksen alder ikke forsto at det var ugreit å drikke seg full å ha sex med en 17 åring.

Nå sies jo venstre å være et liberalt parti så kanskje velgerne deres synes dette er helt greit :-(

Jeg er enig med Sveinaa og hadde jeg vært tilbøyelig til å stemme Venstre ville lysten helt sikkert falt, dvs for et parti som såvidt karrer seg over sperregrensen er det en vurdering av hvor smart det er å stille seg bak en leder som setter tilliten fra velgerne på en stor prøve. Jeg tror Venstre er best tjent med å gjøre et lederbytte, fasit kommer plutselig...

Vel.. konservative mennesker bryr seg jo bare om andres tabber og umoral. Og venstresiden, eller de liberale da, er ikke like blodtørstige og slutta uansett å bli overrasket over høyresidens krumspring for minst tjue år siden

Dette tror jeg er feil. Den etablerte pressen har valgt hvilke saker vi skal få tilgang til. Hokksrud kan tydeligvis henges ut, mens Skei Grande bør vernes.

Artig å se hvordan argumentasjonen hele tiden flyttes. Først var det galt å omtale ett rykte. Når dette ryktet så viser seg å være enn sann historie, var det galt å omtale dette da det per definisjon ikke hadde skjedd noe straffbart.

Jeg skjønner ikke at enkelte har problemer med å forstå at det for politikere som er folkevalgte og som "lever av tillit fra folket" og har viktige verv og posisjoner, gjelder andre regler enn for hvermansen. Det er klart at en sentral politiker, og etter hvert minister, ikke kan regne med å ha sex med en full 17 åring i en alder av 38 uten at dette omtales i media.

Hvor mange fulle 17-åringer skal en minister i løpet av de 10 siste årene hatt sex med før at dette skal kunne omtales i media? 1, 10, 100? Bør en orgie med 10 stk fulle 17 åringer samtidig omtales? Hva om ministeren for 10 år siden hadde sex med en 17 åring samt fikk dennes oldemor på 99 til å testamentere hele formuen til seg? Ingenting ulovlig med andre ord.

Sånn var det kanskje, men ikke nå lenger. Nå er det tørst etter kristenmanns blod i alle deler av spekteret.

Forutsatt at blodets (foreløpige) eier er en vedkommende er generelt uenig med.

Nå blir jo han Tonning Riise vurdert anmeldt etter angivelig seksuell omgang med en 16-åring.
Burde man, i likestillingens navn, vurdert det samme med Skei Grande?

Vet ikke nok om de to sakene til å vite hvor like de er.

Hadde det vært Hokksrud som velta seg rundt i kornåkeren med en 17 år gammel jente, hadde media garantert hengt han etter ballene.

Ikke minst hvis det dessuten var en beruset 17-åring ...

Nei.

Er det virkelig så vanskelig å se nyanseforskjellene i det som har kommet fram om disse to sakene?

En affære i partisammenheng, med plenty av konkrete klager vs en tabbeaffære der ingen av partene i utgangspunktet så noen grunn til å klage inntil ryktebørsen gikk ut i media?

Jeg ser fortsatt ikke noen som helst grunn til å revurdere eller flytte argumentasjonen min hvertfall, da det på tidspunktet vi startet å snakke om dette var et rykte, og det som først ble trykket var basert på et rykte. At det også refereres til "misbruk" i det som startet ståheien er heller ikke riktig utfri det som har kommet fram.

At noe er et rykte har ingenting med eventuell sannhetsinnhold å gjøre, kun at det er noe som har blitt sladret om uten å ha kommet fra noen av de involverte.



Hadde det vært en gjentagende oppførsel hadde jeg nok hatt mindre problemer med det, men alle indikasjoner i denne historien tyder på at det dreier seg om en engangsaffære på fest to samtykkende mennesker begge kanskje skulle vært foruten i ettertid.

Beklager, skrev litt for kort.
Jeg tenker på hvorvidt alkoholpåvirkningen i Skei Grande-saken er hennes skyld for begge de involverte parter eller ikke. Det er noen spørsmål man kan stille seg i den saken, med paralleller til Tonning Riise. Men enig med deg i at eventuelle likheter i så fall stanser der.

Tonning Riise har virkelig gjort alt gæernt, og utnyttet posisjonen sin til fulle for sin egen del. Tenk deg å få en jobbsøknad med hans navn på og så Google navnet. Da er det nederst i søppeldunken.
(men sannsynligvis får han vel heller en eller annen perifer politikerjobb i en eller annen kommune/fylkeskommune osv..)

Jaaah, tror du ikke at han havner her , da?

Ja, hadde det kommet fram at hun aktivt gikk inn for å sjenke gutten er det selvsagt en sterkt kritikkverdig sak. Men sålenge det ikke har kommet fram noe som tyder på det, velger jeg å være naiv og tro det beste om folk.



Tsktsk, han ender vel opp med en fett betalt jobb i kommunikasjonsbransjen.

Det kommer vel an på hvor beruset noen har vært. Om Torbjørn Berntsen hadde fått lov til å snakke rett frem så hadde nok han konkludert med at 17 åringen til Grande var "Jævlig drita!"

Må si jeg synes debatten begynner å bli rar når det later til å være tilnærmet konsensus om at det å stryke noen i nakken er trakassering mens det å ligge med fulle 17 åringer er greit bare fordi det ene skjer på en lab på jobb og det andre skjer i en åker på fritiden.

Ja, for det var jo ingen aspekter med frivillighet og sånt inne i bildet her, bare hvorvidt det skjedde på en lab eller en åker?

Igjen, det er ingen som synes dette er en spesielt god type adferd. Men det bør være mulig å se noen nyanseforskjeller fra noen som tafser på noen mot motpartens ønske og to stykker som har frivillig sex, selv om man ikke synes noe om aldersforskjellen.

Beruset 17-åring = informert samtykke = frivillighet.

Joda, har skjønt det nå.

Jeg tenkte på den generelle samfunnsdebatten og ikke denne forumtråden.
Men siden du tar det opp; Ser man isolert på de etiske og moralske aspektene ved handlingene kommer nakkestryking vesentlig bedre ut enn sex med fulle tenåringer. Hvorfor dette forholdet skal bli diamentralt motsatt av å endre konteksten har jeg veldig vanskelig for å se.

Og legger man til en kontekst hvor det i det første tilfellet dreier seg om to voksne, edrue og velutdannede mennesker som man normalt vil anta er i stand til å skjøtte sine egne interesser og at det andre dreier seg om en beruset myndighetsperson på nærmere 40 og en full tenåring ser jeg heller ikke at maktforholdene skal være så ulike, og i hvertfall ikke hvorfor førstnevnte skal være så mye verre.

Her er det vel ikke spørsmål engang om det var ufrivillighet involvert, spørsmålet er vel mer hvor pågående 17-åringen var, derom er det ulike versjoner. Sammenlign med det vi vet om Tonning-Riise, Søviknes sakene osv - a) med yngre i egen organisasjon (derav et #meetoo-aspekt) b) hvor de det gjelder etter sigende knap kan gjøre rede for seg c) hvor de involverte trolig vil/ville blitt dømt etter norsk lov hvis ´tydelig samtykke´ nyanseringen tas inn i lovgivningen d) hvor de forulempede tydelig gir uttrykk for at de ønsker sakene skal forfølges og er skuffet når f.eks. Søviknes-saken legges bort av statsadvokaten. Altså, seriøst, hvis man ikke ser forskjell på disse sakene så er det noe galt et sted. Men at TSG har utvist dårlig dømmekraft, det er de fleste enig om.

Japp, men det dukker stadig opp sånne "jammen hvis hun bare hadde vært mann, hadde det vært like ille som Riise eller Søviknes"-type innlegg :-/

*Autorepeat*

Dersom det var et svar til meg må du lese gjennom hva jeg har skrevet en gang til, da vil du se at jeg ikke refererer til Tonning-Riise, Søviknes, Giske eller noen andre konkrete saker.
Jeg refererer til inkonsekvensen i hvor listen for trakassering har blitt lagt i #metoo debatten, sammenliknet med hva man er villig til å forsvare i andre kontekster.

Dette blir totalt ut av det blå-spekulasjoner, men slik historien har blitt framstilt blir jeg egentlig ikke veldig forbausa om ikke noen av dem verken visste hvem den andre var eller alder på hverandre idet de hoppa i åkeren.

Men inntil en av partene påpeker at det var noe uønsket over hendelsen, klarer jeg bare ikke å se at dette burde vært publisert på samme måte som en reell #metoo-sak. Usmakelig på mange vis, det er jeg enig i, men ikke noe jeg føler jeg trengte å få på framsiden av avisene.

Jeg synes innlegget ditt bar litt preg av samme type utelatelse av viktige nyanser, som at begge parter konsekvent har beskrevet hendelsen som frivillig (dog med noe sprikende oppfatning av hvem som tok initiativ...).

Er det noen som har blitt strøket i nakken eller tatt på låret på en lab som har omtalt det som frivillig, men likevel blåst det opp?

Hva svarte du? Og var presidenten en mann?

Apap, det avgjørende for om du får være med og leke er vel hva vedkommende gjorde etter du sa nei

Det å spørre på klønete vis er nok fortsatt like tillatt (håper jeg).

Dessverre. Det er det ikke - ifølge Gro:

Hun forteller at det var en assistentlege som jobbet ved sykehuset. Han var ti år eldre enn henne, gift, og hadde flere barn.
– Jeg trodde mannen var helt normal og alt var normalt, sier hun.
En morgen da Brundtland hadde nattvakt, forteller hun at hun satt og analyserte urinprøver.
– Jeg sitter inne på laboratoriet og ser på prøver. Det står urinprøver og plexiglass der, og jeg prøver å se etter celler i urinen.
– Så kommer han inn gjennom døren og står ved siden av meg. Så begynner han og kile meg rundt øret, og nedover langs med halsen. Så tenkte jeg, hva gjør jeg nå?
Brundtland sier hun tenkte at det beste hun kunne gjøre var å late som hun ikke merket at han gjorde det.
– Jeg rørte meg ikke, og bare satt stiv og fortsatte med urinprøvene. Når han skjønte det ikke gjorde noe inntrykk på meg, så gikk han ut døren, forteller hun.
#Metoo-kampanjen har de siste ukene resultert i at millioner av kvinner og menn over hele verden har fortalt sine historier om seksuell trakassering. Brundtland sier dette var hennes første opplevelse med dette.
– Det var min første opplevelse av seksuell trakassering, for det var det det var, ganske enkelt.
https://www.nrk.no/kultur/brundtland_-_-han-strok-meg-nedover-halsen-1.13792458