#metoo

Du har dessverre rett mht stusselige gubber med koner fra Østen, yngre damer som finner rike eldre menn, prostituerte osv. Man kan anta at den svake part i "ganske" stor grad har andre grunner for å si ja enn den sterke part. Og jeg tror vi er enige om hvilken drift hos mange ? som vil være sterk uansett hva som er lov, kotyme, stil osv.

Men i arbeidslivet har det skjedd store positive endringer heldigvis :-)

Dexter, du skal ha for at du står opp for dine meninger og jeg håper du som Øyvind sier forsøker å beskrive hva som juridisk kan medføre straff og ikke i fullt alvor mener det er flott at sjefen på 50 tar med seg sekretæren på 25 inn på bakrommet i lunsjen slik at de kan kose seg litt imellom slagene.

Hadde jeg 50 hadde en sekretær på 25 så hadde jeg nok holdt meg for god for å prøve å sjekke henne opp. Men hadde jeg vært 25 og hatt en sjef som var 50 så hadde uten problemer hoppet i høyet hadde hun sjekket meg opp.

Igjen så er det sjefen på 50 som gjør en feil og ikke burde gjøre det. Det vil også fort føre til dårlig arbeidsmiljø og det bør jo en leder prøve å unngå. Du som underordnet bør også tenke litt på forholdet til kollegaene før du hopper i høyet. Kjønn bør ikke ha noe å si for reaksjonene.

Hvorfor må det nødvendigvis gå ut over arbeidsmiljøet og 25 år gamle Dexters forhold til kollegaene, og hvorfor gjør hans 50 år gamle sjef automatisk noe galt om hun innviterer ham opp i køya og han har lyst til å være der?

Hvorfor må det nødvendigvis gå ut over arbeidsmiljøet og 25 år gamle Dexters forhold til kollegaene, og hvorfor gjør hans 50 år gamle sjef automatisk noe galt om hun innviterer ham opp i køya og han har lyst til å være der?

Folkens, stikk fingern i jorda. Dette her blir ikke en sak, fordi arbeiderpartiet nå nettopp har funnet ut etter en lang filosofisk diskusjon nøyaktig hvor mye mer makt man kan ha og nøyaktig hvilke kroppsbevegelser og setninger man kan lire av seg for at det per definisjon skal være umoralsk og falle inn under fanen sextrakassering.

Dette blir en sak, fordi man som en følge av #metoo fant ut at man kunne melke situasjonen og bli kvitt Giske.

Det er ingen som skriver det. Alle frykter å bli båssatt på den slemmes side. Ingen tør å påpeke at omstendighetene rundt varsling, tyder på at det er andre motiver inne i bildet.

Når Hadija Tajik skriver på facebooken sin at Giske har gjort noe forferdelig, uten at hun beskriver hva hun har lest, så er det en god, gammeldags hersketeknikk. Det gjør hun bare for å posisjonere seg selv. Agerer da som bøddel og dommer i ett og samme, men nekter innsyn i rettsavgjørelsen. Det er flink advokat, det. Tipper hun lærte dette på universitetet. Og så dolker hun ledelsen i ryggen, og går ut med det som for alle andre mennesker ville vært en personalsak, og leser opp en sides saksframleggelse i offentligheten uten forsvarsmulighet.

Akkurat som Giske alltid har framstått som en usympatisk og selvgod dritt, kan man ikke si at Tajik gjør en veldig god figur. Hu er ei bitch av dimensjoner, en slange. Så har vi Støre, som ikke vet hvordan han skal forholde seg, kommuniserer ullent, prøver å ri to hester, til han vet hvordan han skal konkludere for å kunne fortsette å sitte som en sjef som ikke tør å ta noe sjefsansvar, pga et vaklende maktfundament, og et splittet parti i bånn.

Men hvem er egentlig overrasket? Hvis man vil bli politiker fordi man har en naiv tro på at man skal misjonere for folk hva som er rett og galt, og forandre verden, så velger man ikke å bli politiker i norges mest konservative, maktarrogante, autoritære, sosialdemokratiske parti, som i store deler av historien har kunnet danne regjeringer med flertallsstøtte. Da blir man politiker fordi man vil ha makt, og de som lykkes i å få makt, er de som har et kynisk syn på livet, koblet med høy intelligens og psykopatiske tilbøyeligheter.

Så per se er dette en sak det er gøy å se på. Det som er trist, er at denne saken ytterligere a) viser hvor dumme folk er, fordi media selger det folk vil ha, og det er en dum dekning (med forbehold om menighetsbladet morgenbladets versjon mot slutten av uka) b) at vi ikke har et likestilt samfunn, men at det akkurat som i animal farm, er sånn at alle dyr er like, men noen dyr er likere enn andre - fordi kvinner alltid får det beste, uansett. Når de bruker sex for å ligge seg til toppen, så er det helt greit, da får de et helt legitimt fortrinn, når de ikke kommer noen vei med sine tilnærminger, da er det sextrakassering. Når mannen prøver seg, så er det enten en gyllen mulighet, og superbra, eller så faller livene deres offisielt sammen, om det viser seg at det er lønnsomt å framstille det slik.

+1
kunne ikke sagt det bedre selv

+1 herfra også. Tipper det satt noen folk rundt om som tenkte "jippi" da #metoo tok av og kom til Norge, og så en etterlengtet mulighet til å ta Giske på et eller annet.

At mange er enige med Papegøyal er ikke hverdagskost. Men enig her og.

Jeg håper at de av oss som har problemer med å skjønne dette i denne diskusjonen, ikke er ledere på arbeidsplassen sin.

en horebukk og klåfingret leder får raskt et dårlig rykte, det samme gjelder en medarbeider som ligger med sjefen.

Papegøyal. Har du innsikt i hva Giske har gjort - på detaljnivå, eller bare gjetter du?

Hvorfor er vi enige?
Er vi redde for at det blir for lett å fremsette uriktige varsler for å fremme seg selv/sin side eller sverte andre i en maktkamp? Det er jo ikke bra, og skal ikke skje.

Er det noe som helst som tilsier at det er tilfelle i Giske-gate?

Kvifor skulle dette vera relevant?

Men måten enkelte i Ap har gått frem på mot Giske, er ekstremt brutal og i strid med hva jeg ser på som god skikk og bruk i slike saker.

Kan du prøve å kvantifisere "raskt" - gjerne med utgangspunkt i de sakene vi har sett i media i det siste?

Hvordan mener du at de burde håndtert saken?

Det har gått rykter om Giske i mange år. Flere i AP ledelsen har kjent til dette.

Hovedpoenget er at jeg er uenig i din uttalelse "Jeg håper at de av oss som har problemer med å skjønne dette i denne diskusjonen, ikke er ledere på arbeidsplassen sin."

Vanskelig, om ikke umulig, å skulle gi en fasit på korrekt fremgangsmåte i slike saker. Er nok lettere å lene seg på etterpåklokskapen om noen måneder.
Jeg mener f.eks at man kunne latt varslersekreteriatet få gjøre jobben sin uten at Tajik skal gjøre som hun gjorde i går.

Du er uenig i at det er en uting for en sjef å komme med en ikke-jobbrelatert anmodning overfor en underordnet og således potensielt sette vedkommende i en vanskelig situasjon fordi et "nei" kan påvirke arbeidsforholdet. Det mener jeg i såfall er dårlig gangsyn.

Jeg har aldri hevdet at en sjef ikke kan komme med en anmodning.

Det har du ikke hevdet. Det har jeg heller ikke hevdet at du hevder. Den første setningen skulle hatt et spørsmålstegn, men selv uten dette tegnet er det ikke det det står.